Photozone review SAL 24-70 Z

nenioscio · 11 Mai 2008

http://www.photozone.de/Reviews/47-sony-alpha-aps-c/380-zeiss_za_2470_28

Fazit: Exzellente Schärfe, wenig Verzeichnung und Vignettierung, schnellster AF in der Klasse aber schlechtes Bokeh und das Fehlen einer Abdichtung und Vorhandensein von Plastik wird bemängelt.

kentsfield · 11 Mai 2008

was soll ich sagen?

wirklich eine toplinse.

z.b. bei 40mm ist es offen mindestens so gut wie das 50er abgeblendet auf 2.8.

das will schon was heissen.

der preis der sehr hoch ist für das zeiss ist schon irgendwie gerechtfertigt.

gruss

Dynax 79 · 11 Mai 2008

Ich will ja eure Jubelarie auf das Cz24-70 nicht bremsen, aber Klaus schreibt bei den orangen, daß beide getesteten Exemplare dezentriert waren, siehe hier.

Bei dem Preis des Zeiss ein völlig indiskutables Ergebnis. :ugly:

Alpha-Männchen · 11 Mai 2008

Mit dem Baumbild von Photozone kann ich einen Schärfe und Kontrastverlust nicht nachvollziehen. Tut mir leid ich kann es nicht erkennen. Bei dem kleinen Bild ist das kein Beweis. Warum wird das nur behauptet und nicht vernüftig gezeigt ?

Wenn angeblich die Linsen bei 70mm dezentriert sind, wäre es schön das selber sehen zu können.

Aber vielleicht geht das ja nur mir so.

Oh geht ja doch größer... sorry mein Fehler

Dynax 79 · 11 Mai 2008

Alpha-Männchen schrieb:
Mit dem Baumbild von Photozone kann ich einen Schärfe und Kontrastverlust nicht nachvollziehen. Tut mir leid ich kann es nicht erkennen. Bei dem kleinen Bild ist das kein Beweis. Warum wird das nur behauptet und nicht vernüftig gezeigt ?

Wenn angeblich die Linsen bei 70mm dezentriert sind, wäre es schön das selber sehen zu können.

Aber vielleicht geht das ja nur mir so.

Frag Klaus doch einfach.

Außerdem kannst du dir das Orginal ja jederzeit laden.

kentsfield · 11 Mai 2008

dann kann die linse bei 70mm also noch besser werden wenn sie zentriert wurde?

gruss

nenioscio · 12 Mai 2008

Dynax 79 schrieb:
Ich will ja eure Jubelarie auf das Cz24-70 nicht bremsen,

Ich jubel doch gar nicht, hab lediglich das Fazit etwas eingedeutscht ... ok die Dezentierung vergessen.

Muss mal mein Exemplar bei Gelegenheit auf Dezentrierung überprüfen (oder lieber gleich dem Klaus schicken :lol:

)

Was das Bokeh und die Flares betrifft: Ich muss mich normalerweise sehr anstrengen um Flares zu provozieren, habe das aber nur im WW-Bereich ausprobiert. Bokeh habe ich auch nicht im Detail überprüft, ist vielleicht wirklich nicht toll.

Und zum Rest: ist doch durchwegs positiv, schlägt in Teildisziplinen die Konkurrenz, in anderen eben nicht.

@kentsfield ... eine Zentrierung könnte die werte nochmal verbessern

DaDare · 12 Mai 2008

Flares ist bei der Zahl an Linsen keine Schande.
Die Schärfe ist wohl sehr erhaben.

Aber der Bokeh von der Linse ist (vl etwas übertrieben) grausam.

tobyasd · 12 Mai 2008

Exzellente Schärfe [...] aber schlechtes Bokeh

Beides zusammen zu bekommen, das war einmal die Stärke von Zeiss. Nur die Schärfe optimieren, dass konnten und können auch andere. Der Name Zeiss stand einmal (auf demselben Niveau wie Leica) für die herausragend harmonische Abstimmung von Schärfe, Bokeh und Kontrast/Farbwiedergabe, manchmal auch zu ungunsten der Schärfe. Was Zeiss da jetzt abliefert, erscheint dem Namen vor diesem Hintergrund eher unwürdig. Und erscheint als eine ziemliche Enttäuschung. Das, was Zeiss (oder Sony?) da abliefert, können Canon und Nikon schon lange genau so gut. Und das zu sehr viel günstigeren Preisen.

Kassad · 12 Mai 2008

Die Schärfe ist phänomenal für ein Zoomobjektiv!

Dynax 79 · 12 Mai 2008

nenioscio schrieb:
Ich jubel doch gar nicht, hab lediglich das Fazit etwas eingedeutscht ... ok die Dezentierung vergessen.

Muss mal mein Exemplar bei Gelegenheit auf Dezentrierung überprüfen (oder lieber gleich dem Klaus schicken )

Was das Bokeh und die Flares betrifft: Ich muss mich normalerweise sehr anstrengen um Flares zu provozieren, habe das aber nur im WW-Bereich ausprobiert. Bokeh habe ich auch nicht im Detail überprüft, ist vielleicht wirklich nicht toll.

Und zum Rest: ist doch durchwegs positiv, schlägt in Teildisziplinen die Konkurrenz, in anderen eben nicht.

@kentsfield ... eine Zentrierung könnte die werte nochmal verbessern

Dann schick doch deines mal an Klaus.

Flares kann ich fast mit jedem Zoom nach Belieben produzieren, das sehe ich nicht als ko-Kriterium.
Bokeh?
Ist eher eine drittrangige Eigenschaft nach Lichtstärke, Schärfe und Vignettierung, aber die Zentrierung ist schon wichtig zumal die Linse ja für KB gebaut ist und damit höhere Anforderungen als ein APS-C-Linse erfüllen muß.

tobyasd · 12 Mai 2008

Dynax 79 schrieb:
Bokeh?
Ist eher eine drittrangige Eigenschaft nach Lichtstärke, Schärfe und Vignettierung

Einspruch! Bokeh ist die vielleicht am meisten unterschätzte Eigenschaft von Objektiven. Tatsächlich ist sie aber gleichrangig zu Schärfe und Kontrast zu sehen. Schärfe allein bringt nichts. Bilder können noch so scharf sein, wenn das Bokeh nicht stimmt, sehen Bilder einfach bescheiden aus.

Hierzu mal ein Zitat aus berufener Feder:

Gutes Bokeh ist nie ein Problem.
Schlechtes Bokeh bemerken sie, indem sie mit einer Optik nicht warm werden, aber nicht benennen können, worin genau ein Problem besteht - und es gibt viele Objektive mit schlechtem Bokeh, oft auch vermeintlich gute.
Quelle: http://www.andreashurni.ch/equipment/bokeh.htm

Die HOHE Kunst des Objektivbaus besteht darin, Schärfe, Bokeh und Kontrast in Einklang miteinander zu bringen. Mehr hierzu in der zitierten Quelle: http://www.andreashurni.ch/equipment/bokeh.htm

Das Renomee von Zeiss besteht im Wesentlichen darin, diese Kunst zusammen mit Leitz/Leica auf überragende Weise beherrscht zu haben. Fragt sich, wofür es ein Indiz ist, dass das 24-70er hier aus der Reihe tanzt. Keine Zeiss-Rechnung? Zu kurze Entwicklungszeit? Schlechtes Testexemplar? Know-How bei Zeiss abhanden geraten? Etc. Auf jeden Fall macht es dem Namen Zeiss keine Ehre und ist damit m.E. die fast 2000 Euro (EDIT: habe mich vertan, tatsächlich siond es ca. 1400 Euro), die es kosten soll, bei weitem nicht wert (insbesondere auch, da das Pendant von Canon einiges weniger kostet).

Dynax 79 · 12 Mai 2008

(insbesondere auch, da das Pendant von Canon fast die Hälfte kostet)

Gibts von Canon überhaupt ein fehlerfreies Exemplar? :lol:

Zitat PZ:
"During the last two years four lenses has seen the lab with only one within specs - this is disappointing especially for a lens of this price class. If you´re lucky enough to get a decent sample you can expect.........."

tobyasd · 12 Mai 2008

Dynax 79 schrieb:
Gibts von Canon überhaupt ein fehlerfreies Exemplar?

Zitat PZ:
"During the last two years four lenses has seen the lab with only one within specs - this is disappointing especially for a lens of this price class. If you´re lucky enough to get a decent sample you can expect.........."

Mag ja sein. Bzw. das ist tatsächlich auch enttäuschend. Das entschuldigt aber Zeiss natürlich umgekehrt überhaupt nicht. Bei Zeiss MUSS alles perfekt sein. So "Scherben" wie das unter Diskussion stehende Glas sollte Zeiss von Sony nicht unter dem Zeiss-Label verscherbeln lassen. Insbesondere, da es ja auch noch das Sony-Label gibt!

Dynax 79 · 12 Mai 2008

tobyasd schrieb:
Mag ja sein. Bzw. das ist tatsächlich auch enttäuschend. Das entschuldigt aber Zeiss natürlich umgekehrt überhaupt nicht. Bei Zeiss MUSS alles perfekt sein. So "Scherben" wie das unter Diskussion stehende Glas sollte Zeiss von Sony nicht unter dem Zeiss-Label verscherbeln lassen. Insbesondere, da es ja auch noch das Sony-Label gibt!

Nun, grundsätzlich stimme ich dir ja zu daß wo Zeiss draufsteht auch Zeiss drinnen sein sollte.
Allerdings ist das 24-70/2,8 für ein Zeiss auch ziemlich preiswert, wenn ich mir da mal das Zeiss 100/2,0 dagegen anschaue......

Aus Kostengründen muß ja mittlerweile jeder Hersteller(Zeiss, Leica,.....) seinen Namen für preiswerte Objektive hergeben, meine Panasonic-Knipse hat eine "Leica"-Optik.......

tobyasd · 12 Mai 2008

Allerdings ist das 24-70/2,8 für ein Zeiss auch ziemlich preiswert, wenn ich mir da mal das Zeiss 100/2,0 dagegen anschaue......

Ja, wenn es wirklich ein Zeiss wäre, wären 1400 Euro kein schlechter Preis (http://www.idealo.de/preisvergleich...43_-vario-sonnar-t-2-8-22-24-70-za-zeiss.html).

Das 2/100er ist dafür ein echtes Zeiss. Das ist seine 1500 Euro (http://www.foto-koester.de/shop/kamera_foto/objektive/makro/details/Makro_Planar_T_2100_ZF.html) optisch dann halt auch wert.

Insofern: Wenn kein Zeiss drin ist, sollen sie besser Sony drauf schreiben.

Ansonsten fände ich es an der Stelle gut, wenn wir wieder zum Topic zurückkehren könnten: die Testergebnisse und unsere Einschätzungen dazu. Ich erlaube mir hier deshalb, mal auf mein Posting oben (#12: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3183838&postcount=12) hinzuweisen.

nenioscio · 13 Mai 2008

Leute, wenn Zeiss überlebensfähig gewesen wäre, dann gäbs jetzt Contax DSLRs die den technischen Höhepunkt der Zeit markieren würden.

Ist aber leider nicht so. Ich kann ja die Zeiss Fanatiker verstehen, wenn sie sagen "mit Zeiss habe ich immer gute Erfahrungen gemacht und mich immer darauf verlassen können".

Ich hätte von den Zeiss Experten bitte eine einzige lichtstarke Zoomlinse genannt, die euren hohen Ansprüchen gerecht wird.

Grundsätzlich: Bokeh ist wichtig. Es gibt zu dem Thema sehr viele Definitionen wie denn gutes Bokeh auszusehen hat. Ich habe gestern nochmal meine Bilder durchgesehen. Dabei ist mir aufgefallen, dass der Schärfverlauf homogen ist und Kanten grundsätzlich NICHT doppelt erscheinen. Allerdings hat das Objektiv einige Probleme mit Lichtern im Hintergrund. Diese werden deutlich Kreisförmig abgebildet.

Ob nun Zeiss oder Sony draufstehen solll: ich kann euch beruhigen es steht beides Drauf. Je nach Lust und Laune kann man ein Logo mit schwarzem Klebeband abdecken. :ugly:

@tobyasd: Probier die Linse doch mal aus, bevor du sie in Grund und Boden stampfst.

tobyasd · 13 Mai 2008

@tobyasd: Probier die Linse doch mal aus,...

Wieso? Das hat Photozone doch schon getan. Mit dem Ergebnis, dass das Bokeh mangelhaft ist. Warum soll ich so etwas noch ausprobieren?

Ich hätte von den Zeiss Experten bitte eine einzige lichtstarke Zoomlinse genannt, die euren hohen Ansprüchen gerecht wird.

Tamron 17-50

Ansonsten eben Festbrennweiten.

nenioscio · 13 Mai 2008

tobyasd schrieb:
Wieso? Das hat Photozone doch schon getan. Mit dem Ergebnis, dass das Bokeh mangelhaft ist. Warum soll ich so etwas noch ausprobieren?

Tamron 17-50

Ansonsten eben Festbrennweiten.

- freut mich, dass wir beide mit unserm Scherbenhaufen zufrieden sind

Zum Thema:

Klaus ist nicht der erste, der das "schlechte" Bokeh am CZ bemerkt hat ... hier ein ausführlicher Test beim 70 mm, bei dem sich zeigt, dass die Form der "Blurred Points" extrem vom Fokalpunkt abhängig ist:
http://www.bokehtests.com/Site/Sony_Zeiss_24-70_Bokeh.html

und auch andererorts wird recht heftig diskuttiert:

http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=30790
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=44540&page=17

Gast_62547 · 20 Mai 2008

tobyasd schrieb:
Wieso? Das hat Photozone doch schon getan. Mit dem Ergebnis, dass das Bokeh mangelhaft ist. Warum soll ich so etwas noch ausprobieren?

Tamron 17-50

Ansonsten eben Festbrennweiten.

Tobyas,
verlässt Du Dich immer auf Testberichte? Ich teste selbst. Und Dir zum Trost geschrieben: auf Zeiss war bisher tatsächlich immer Verlass

@ Nenioscio: und Zeiss ist überlegensfähig, lediglich Kyocera hat den Zug der Zeit verschlafen und Zeiss hat da zu wenig Druck gemacht. Leider. Und es war Kyocera, die mangels aggressivem Marketing und mit zu konservativen Contaxen (nachdem man 1974 mit eine ganz modernen Gehäuse gestartet ist) die Marke in den Keller gefahren hat.

LG
Wolfgang

Photozone review SAL 24-70 Z

Gast_62547

Guest