• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Z Nikon Z 24-200mm f4.0-6,3 VR

Flickr bin ich nicht, werd ich mir mal anschauen. Danke. Klingt ja gut.
Und danke MarcusPK für die Info und Anleitung. Sobald ichs hab geb ich Bescheid.
 
So, dank der Hilfe von MarcusPK hab ich mal getestet. Das hat jetzt geklappt, aber die Vorgänge hinter Kamera sind dieselben.. haha...

Also, ich hoffe es hilft den Kritikern mehr. Ich bin trotzdem zufrieden.
 
Ich habe nun auch ein paar Bilder in die Beispielbilderecke gestellt.

Das 24-200 zeigt schon einen Abfall an den Ecken, allerdings kann ich damit leben.
Ansonsten ist alles drin, kurze Verschlusszeiten bei den Surfern zu sehen, sowie auch normale Zeiten zeigen alles gut und klar. Ein wenig dran geschraubt und alles wird noch besser.

Ich bleibe dabei, das 24-200 ist Top. Es ersetzt mein nun verkauftes 24-70.
Wenn ich brillantklare Bilder machen will, nehme ich meine FBs 35 o 50 o 85....

"Top" ist anders - ich finde das Z 24-70/4.0 deutlich besser in punkto Auflösung und Kontrast, Farbbrillanz.

Das 24-200er ist für ein 8x Zoom brauchbar bis gut - mehr nicht.
 
"Top" ist anders - ich finde das Z 24-70/4.0 deutlich besser in punkto Auflösung und Kontrast, Farbbrillanz.

Das 24-200er ist für ein 8x Zoom brauchbar bis gut - mehr nicht.
Hallo, ich verstehe Euere Bedenken, jeder hat andere Ansprüche... .
Ich für meinen Teil bin mehr als zufrieden: Es erfüllt meine Ansprüche als "Immer-Drauf" vollkommen und ich möchte es nicht mehr missen.
Für höhere Aufgaben bzgl. Qualität habe ich ja noch andere Linsen:)
 
Hallo, ich verstehe Euere Bedenken, jeder hat andere Ansprüche... .
Ich für meinen Teil bin mehr als zufrieden: Es erfüllt meine Ansprüche als "Immer-Drauf" vollkommen und ich möchte es nicht mehr missen.
Für höhere Aufgaben bzgl. Qualität habe ich ja noch andere Linsen:)

Ich hatte es beim Einlauf der Peking in Hamburg drauf und war froh, dass ich 24-200mm zur Verfügung hatte. :D
Bilder kannst auf meiner Fotocommunity Seite sehen.
 
AW: Nikon Z 24-200mm f4.0-5.6 VR

Verstehe dich gut - ich bin auch wieder reuemütig zum Z 24-70/4.0 S zurückgekehrt und hoffe auf ein outstanding Z 24-105/4.0 S ...

Beim 24-105 gibt es ja auch f/2.8-4 Gerüchte.

Ansonsten: Wenn f/6 bei 60mm nicht reicht, das Tamron 28-200 gibt es zwar noch nicht für Nikon und es fängt auch nur bei 28mm an, bietet aber f/4 bei 60mm und ist in dem brennweitenbereich bereits offen schon erstaunlich scharf bis zum Rand (42 MP, cameralabs Test mit Sony).

Wenn man unten eh noch ein SWW hat und mehr Licht will, kann man auch auf das tamron warten, nicht nur das 24-105.
 
Das 24-200er ist für ein 8x Zoom brauchbar bis gut - mehr nicht.
Mehr kann man doch auch nicht erwarten. Dass es ein 24-200 ohne irgendwelche Einschränkungen gegenüber Zooms mit kleinem Brennweitenbereich geben würde, ist doch nicht ganz realistisch.

Ich finde das 24-200 trotzdem interessant. Objektive wechseln geht nicht immer.
 
Ich sehe im 24-200 eben nicht nur ein Reisezoom. Wenn man sich den Review bei cameralabs anschaut, dann sieht man, dass es ab 50mm aufwärts ziemlich stark ist, wesentlich besser als am kurzen Ende. Es ist für mich daher auch das handliche, einigermassen bezahlbare Telezoom im Z System, das es sonst gar nicht gibt, noch nichtmal auf der Roadmap. Das 70-200/2.8 ist viel teurer, und ich glaube auch nicht, dass das 100-400 für 1200 oder 1500 gehandelt wird, was aber auch schon sehr viel wäre für "einfach nur eine Telezoom".

Ich finde es eine bessere Lösung als das APSc 50-250mm zu nehmen, was sonst eine gern genutzte Alternative ist. Zumal man eben auch die Möglichkeit hat sofoert auf 24mm zu gehen, wenn es wirklich mal eilt und ein Wechsel z.B. auf das 14-30mm nicht mehr möglich ist, bevor die Situation weg ist. Lieber ein Bild mit 24mm mit etwas Abstrichen bei der Bildqualität am Rand, als gar keines.
 
ja, das 50-250 macht nur an der Z7 wirklich Sinn, an der Z6 bleibt zu wenig Auflösung.

Vorteil an der Z7 für mich:

preiswert und gute BQ
leicht
Bildwinkel wie 75-375 KB
gleiche Streulichtblende wie beim 50er/1,8
automatische Umschaltung DX/FX an der Z
sehr guter Stabi
 
Ich sehe das 24-200mm gerade auch an der Z50 als ideales Objektiv an, weil es ja eine Stabi integriert hat und somit den fehlenden Stabi im Gehäuse der Z50 kompensiert.
Brennweitentechnisch wird dann aus dem Objektiv ein 36-300mm (KB-äquivalent), was ich sehr spannend finde für die Nutzung als Reiseobjektiv mit der Familie.
Außerdem wird das vermeintliche Problem der weichen Ecken (wenn man das als solches überhaupt empfindet!) deutlich geringer.

Mit meiner Z6 andererseits kann ich das 24-200mm mit dem 14-30mm kombinieren und habe für die Landschaftsfotografie keine Wünsche mehr offen. Die Möglichkeit, ohne Wechsel per Zoom ab und zu mal das "Schöne" aus der Landschaft herauszufiltern, ist gar nicht so verkehrt. Natürlich habe ich das in der Theorie schon vorher gewusst, aber wenn man dann unterwegs ist, fotografiert man dann eben doch anders, wenn man die Möglichkeit hat, mal schnell auf 200mm zu gehen - meine erste Erfahrung mit dem Objektiv.

Im angehängten (bearbeiteten) Bild war alles drumherum ziemlich "hässlich" (subjektiv gesehen). Hätte ich das Objektiv wechseln müssen, hätte ich vermutlich einfach kein Bild gemacht.
 

Anhänge

Ich will...wollte auch eines kaufen. Aber nicht für Fotos, sondern für Video. Dabei ist mir einzig wichtig, dass der AF leise ist. Ja, ich weiß, Video macht man ohne AF...ich aber nicht ;) Leider nirgendwo zu bekommen aktuell.

Das die Blende ruckzuck auf >5.6 geht, ist natürlich unschön, aber dafür ist es klein und leicht und ehrlich gesagt, eine Nikon Z6 ist dermaßen gut was ISO angeht, da kann man locker mal 4-stellig reindrehen, ohne das man daran stirbt (bei Video sowieso).

Also ich würde es kaufen...wenn es denn verfügbar wäre :(
 
Ich sehe das 24-200mm gerade auch an der Z50 als ideales Objektiv an, weil es ja eine Stabi integriert hat und somit den fehlenden Stabi im Gehäuse der Z50 kompensiert.
Brennweitentechnisch wird dann aus dem Objektiv ein 36-300mm (KB-äquivalent), was ich sehr spannend finde für die Nutzung als Reiseobjektiv mit der Familie.
Außerdem wird das vermeintliche Problem der weichen Ecken (wenn man das als solches überhaupt empfindet!) deutlich geringer.

Mit meiner Z6 andererseits kann ich das 24-200mm mit dem 14-30mm kombinieren und habe für die Landschaftsfotografie keine Wünsche mehr offen. Die Möglichkeit, ohne Wechsel per Zoom ab und zu mal das "Schöne" aus der Landschaft herauszufiltern, ist gar nicht so verkehrt. Natürlich habe ich das in der Theorie schon vorher gewusst, aber wenn man dann unterwegs ist, fotografiert man dann eben doch anders, wenn man die Möglichkeit hat, mal schnell auf 200mm zu gehen - meine erste Erfahrung mit dem Objektiv.

Im angehängten (bearbeiteten) Bild war alles drumherum ziemlich "hässlich" (subjektiv gesehen). Hätte ich das Objektiv wechseln müssen, hätte ich vermutlich einfach kein Bild gemacht.

Prima Erläuterung mit den Vor- und Nachteilen an der Z6 und Z50. .(y)
Danke.
 
Es ist für mich daher auch das handliche, einigermassen bezahlbare Telezoom im Z System, das es sonst gar nicht gibt, noch nichtmal auf der Roadmap. Das 70-200/2.8 ist viel teurer, und ich glaube auch nicht, dass das 100-400 für 1200 oder 1500 gehandelt wird, was aber auch schon sehr viel wäre für "einfach nur eine Telezoom".

Zwar gibt es für deine Ansprüche keine Z-Lösung - aber per FTZ Adapter sehr wohl eine sehr gute Alternative:

Das AF-P Nikkor 70-300 F4.5-5.6 ED VR:
Relativ billig, relativ leicht, sehr gute Bildqualität (Auflösung, Kontrast, Farbsättigung), nach meiner Erfahrung besser als das Universalzoom 24-200mm, das mich nicht überzeugt hat.
 
Zwar gibt es für deine Ansprüche keine Z-Lösung - aber per FTZ Adapter sehr wohl eine sehr gute Alternative:

Das AF-P Nikkor 70-300 F4.5-5.6 ED VR:
Relativ billig, relativ leicht, sehr gute Bildqualität (Auflösung, Kontrast, Farbsättigung), nach meiner Erfahrung besser als das Universalzoom 24-200mm, das mich nicht überzeugt hat.

Gibt es irgendwo einen Vergleich zwischen dem AF-P Nikkor 70-300 F4.5-5.6 ED VR und dem Nikkor Z 24-200 VR?
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten