Weißt du was. Ich hatte mir dann gesagt das ich keinen Staub im Objektiv möchte und wollte das 24-105 nehmen. Dann hab ich mir das angeschaut und auch ein Staubkorn im Inneren entdeckt. Obwohl auch neu.
Verstehe es nicht. Vom Sigma Staubproblem hatte ich schon mal gelesen. Vom 24-105 aber nicht.
Welche Seriennummerregion hast du beim Sigma? Vielleicht kann man das Staubproblem daran identifizieren.
Ach ja ich hatte gestern ja noch Vergleichsaufnahmen gemacht auf unendlich und da war das Sigma am Rand schon etwas besser. Das 24-105 wurde (immer bei Offenblende) dann schon etwas weicher. Manchmal.
///Edit:
Ich habe nun nochmal draußen verglichen und meine Mittlerweile, dass das Sigma ganz leicht die Nase vorne hat. Bei 2.8 ist halt die Schärfeebene so gering, da übersieht man doch leicht die Scharfe stelle bzw. muss mit dem Fokus sehr aufpassen. Manuell ging es recht gut zu vergleichen.
In den Ecken ist gerade bei 24mm das Sigma leicht vorne was Auflösung angeht. Aber das ganze ist nur bei 1:1 und ich denke im groben nicht sichtbar.
Am Ende habe ich mich für das 24-105 entschieden. Drauf und dran war ich aber, das Sigma zu behalten. Die eine Blende mehr kann in dunklen Situationen schon entscheiden sein und da ich nicht weiß, ob ich demnächst mal wieder die ein oder andere Hochzeit fotografiere...trotzdem dürfte das auch mit dem 24-105 gehen zumal ich noch ein 55mm 1.8 habe. Trotzdem nutze ich aktuell halt zu 95% das Objektiv für Landschaften, auf Reisen und im Alltag. Da mag ich nicht immer das große Sigma mitschleppen und die 105mm sind schon geil.
Sollte sich daran ändern, kann ich immer nochmal wechseln oder ergänzen später.
Vielen Dank euch für die Beratung und ich freue mich nun, endlich nativ unterwegs zu sein.
Verstehe es nicht. Vom Sigma Staubproblem hatte ich schon mal gelesen. Vom 24-105 aber nicht.
Welche Seriennummerregion hast du beim Sigma? Vielleicht kann man das Staubproblem daran identifizieren.
Ach ja ich hatte gestern ja noch Vergleichsaufnahmen gemacht auf unendlich und da war das Sigma am Rand schon etwas besser. Das 24-105 wurde (immer bei Offenblende) dann schon etwas weicher. Manchmal.
///Edit:
Ich habe nun nochmal draußen verglichen und meine Mittlerweile, dass das Sigma ganz leicht die Nase vorne hat. Bei 2.8 ist halt die Schärfeebene so gering, da übersieht man doch leicht die Scharfe stelle bzw. muss mit dem Fokus sehr aufpassen. Manuell ging es recht gut zu vergleichen.
In den Ecken ist gerade bei 24mm das Sigma leicht vorne was Auflösung angeht. Aber das ganze ist nur bei 1:1 und ich denke im groben nicht sichtbar.
Am Ende habe ich mich für das 24-105 entschieden. Drauf und dran war ich aber, das Sigma zu behalten. Die eine Blende mehr kann in dunklen Situationen schon entscheiden sein und da ich nicht weiß, ob ich demnächst mal wieder die ein oder andere Hochzeit fotografiere...trotzdem dürfte das auch mit dem 24-105 gehen zumal ich noch ein 55mm 1.8 habe. Trotzdem nutze ich aktuell halt zu 95% das Objektiv für Landschaften, auf Reisen und im Alltag. Da mag ich nicht immer das große Sigma mitschleppen und die 105mm sind schon geil.
Sollte sich daran ändern, kann ich immer nochmal wechseln oder ergänzen später.
Vielen Dank euch für die Beratung und ich freue mich nun, endlich nativ unterwegs zu sein.
Zuletzt bearbeitet: