• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

2021 Olympus Imaging: Neustart unter JIP als OMDS (OM-digital Solutions)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Profitabel waren sie auch damals wohl schon nicht, sonst hätten wir jetzt nicht den Salat...
Da Du ja offensichtlich die Zahlen kennst (ich kenne sie nicht): Wieviel Gemeinkosten musste die Imagesparte stemmen und welche Gewinnmarge mussten sie stemmen, um wirtschaftlich zu sein? Eine ungefähre Prozentangabe wäre wir ausreichend.
 
850 Mio Euro kumulierter Verlust über die letzten 10 Jahre in der Imaging Sektion. Also da hat man schon lange durchgehalten. Eine schwarze Null hätte womöglich gereicht.
 
850 Mio Euro kumulierter Verlust über die letzten 10 Jahre in der Imaging Sektion. Also da hat man schon lange durchgehalten. Eine schwarze Null hätte womöglich gereicht.
Meine Frage beantwortet das aber nicht. Einige wenige Fragen zum Verlust:
  • Wie setzt sich dieser Verlust zusammen?
  • Was ist davon der Verlagerung der Produktion geschuldet?
  • Gibt es operative Verluste?
  • Muss ein Pensionsfond bedient werden?
 
Das sind merkwürdige Fragen, da Olympus ja jedes Jahr Verlust gemacht hat. Eine Verlagerung der Produktion hingegen hat einen Einmaleffekt. Zudem sprichst du oben von definierten Gewinnmargen. Die Frage erübrigt sich ja bei Verlusten. Auch deine Gemeinkostenfrage hilft kaum weiter, diese werden nach Schlüsseln verteilt und wenn man Jahr für Jahr Verluste einfährt dann liegt das wohl kaum am Schlüssel.
 
Gefährliche Strategie in meinen Augen.
Wenn noch mehr Hersteller aufgreifen was canon mit dem 11/800 unsw angefangen hat, wird auch das eher schwierig.

Ich habe gerade Mal die Flickr-Gruppen überflogen:

Die verschiedenen Versionen von 150-600 Objektiven kommen dort auf 15.000 Mitglieder, Olympus 75-300 auf 1000, dazu noch ein paar hundert Panasonic 100-300.

Wenn man also in diesem Markt "Wildlife mit kompakter Ausrüstung" erfolgreich sein will, so braucht es da dringend ein passendes Angebot.
 
Ich sehe das nicht, nein. Sie haben mit Format und Größe sensortechnisch wahrscheinlich aufs falsche Pferd gesetzt und werden wohl damit am Markt längerfristig keinen Erfolg haben.
Wer bestimmt das? Oder glaubst du schlicht nicht, dass es am jahrelangen Marketing pro KB gelegen hat?
Olympus hat das anscheinend realisiert und die Sparte verabschiedet. JIP wird mMn abwickeln, natürlich mit Gewinnstreben, wie es jeder Kaufmann macht. Wir sind hier am spekulieren, alle miteinander. Die Hoffnung stirbt natürlich zuletzt .. aber sie stirbt irgendwann.
Die Gründe für die fehlende Wirtschaftlichkeit sind für mich ganz andere. Und die betreffen auch nicht nur Olympus sondern im Prinzip alle.
 
Wer bestimmt das? Oder glaubst du schlicht nicht, dass es am jahrelangen Marketing pro KB gelegen hat?

Es lag sicher nicht nur am Marketing für KB.

Die Wahl auf den 4/3 Chip war für Oly und Pana eine Wette in die Zukunft darauf dass es die anderen nicht schaffen den KB Chip zu massentauglichen Preisen bringen zu können.

Dass das SF das meiste unterhalb APS-C verdrängt, war Mitte der 2000er als die Entwicklung von MFT losging auch noch nicht abzusehen.

Man wird also aus zwei Richtungen zerrieben.
Von unten vom SF und von Oben von immer günstiger werdenden, gut ausgestatteten APS-C und KB Kameras.
 
MMn. ist die Entwicklung bei Pana aber nicht ganz freiwillig (und deshalb auch spät) gewesen. Vielleicht hat die Chef-Etage sogar vorausgesetzt, dass es da zwei Mitspieler gibt, damit F&E-Kosten nicht so exorbitant hoch sind.
Wenn du natürlich an jeder Ecke hörst, wie geil doch KB in kleinem Gehäuse ist (aus welchen Gründen auch immer, für mich war das nie stimmig... aber bitte keine neue Diskussion drüber), musst du halt irgendwann was tun, wenn sich der Markt in diese Richtung entwickelt. Ob du willst oder nicht.
 
Wenn du natürlich an jeder Ecke hörst, wie geil doch KB in kleinem Gehäuse ist (aus welchen Gründen auch immer, für mich war das nie stimmig... aber bitte keine neue Diskussion drüber), musst du halt irgendwann was tun, wenn sich der Markt in diese Richtung entwickelt. Ob du willst oder nicht.

Ja, der Markt hat entschieden, ich hoffe sehr dass für Olympus nicht der Nokia Weg schon vorgezeichnet ist.

Fürchte es aber fast.
 
Nach wie vor finde ich das MFT System vor allem durch die Sensorgröße und nicht trotz der Sensorgröße als berechtigt an und sehe durchaus Potenzial. Ich finde es auch Fragwürdig den Erfolg von Systemen alleine an Marktanteile zu knüpfen, wei das scheinbar hier viele tun. Sowohl bei MFT als auch bei L-Mount (das hier nicht Thema ist). Dass man mit MFT den Markt nicht dominieren kann steht wohl ausser Frage. Das geht mit keinem Sensorformat alleine, auch nicht mit Kleinbild. Für Marktteilnehmer die nur ein Sensorformat anbieten und somit nicht in allen Bereichen Kunden ansprechen, ist der eigentliche Markt einfach kleiner. Trotzdem kann man damit mM erfolgreich sein, wenn man seinen Markt richtig absteckt.

Olympus hat in den vergangen Jahren immer versucht möglichst viel vom Markt abzudecken, das hat scheinbar nicht funktioniert. Wenn sie sich nun auf Bereiche konzentrieren in denen der kleinere Sensor kein Nachteil ist, sondern sogar ein Vorteil sein kann, und sie es schaffen von niedrigeren Stückzahlen zu leben, dann sehe ich da schon Chancen für OMDS.

Auch wenn einige anderer Ansicht sind, halte ich Wildlife für einen Bereich in dem sie profitabel sein können. Vorallem für Fotografen die Wildlife mit kleinem Gepäck realisieren wollen ist MFT eine sehr interessante Option.

Objektive wie die beiden F11 Tele Festbrennweiten von Canon wurden da ja schon als Argument angebracht, es ginge mit Kleinbild auch. Im Vergleich sehe ich eher als Beleg dafür, welche Kompromisse man mit Kleinbild eingehen muss um kompakt zu werden. Da sehe ich den kleineren Sensor als besseren Kompromiss.

Panasonic ist in einer anderen Situation als Olympus. Die Gründe für Panasonic auch Kleinbild anzubieten sind offensichtlich und liegen in deren Stärken im Videobereich. Es ist eine Tatsache dass Filmkameras, die für Panasonic lange wichtig waren, immer mehr mit Fotokameras verschmelzen. Wenn sie bei Hybridkameras die Rolle spielen wollen, die sie bei Filmkameras spielen, dann ist es unumgänglich neben MFT auch einen Mount für größere Sensoren anzubieten. Besonders ersichtlich wird das auch wenn man die Aussagen von Panasonic zur S1H gehört hat. Diese war für sie die wichtigste der neuen Kleinbildkameras und hat in ihrem Bereich durchaus Erfolg. Aber das ist hier nicht Thema. Ich wollte nur die Unterschiede von Panasonic und Olympus aufzeigen und warum Entscheidungen des einen nicht viel über den anderen aussagen.
 
Siehe mein Komentar zu dem Thema. Die Entscheidung von Panasonic lässt nicht zwangsläufig schlüsse auf Olympus zu.
Das ist klar.... zwei unterschiedliche Unternehmen:)

Ich finde es auch Fragwürdig den Erfolg von Systemen alleine an Marktanteile zu knüpfen, wei das scheinbar hier viele tun.

Na an was denn sonst?
Was nützt es einem Unternehmen wenn es treue Fans hat die begeistert sind aber es davon nicht genug gibt das sich die Sache nicht lohnt?
Wenn das Unternehmen davon gut leben kann... dann hast du sicherlich recht.
Es gibt viele Firmen die klein aber fein sind.
 
Was ich mir wünschen würde, um ein wirklich exzellentes Bokeh zu erzielen,
wie es bisher bei mft leider nicht möglich war, trotz des netten
1,2/45 mm:

Ein 1,4/75 mm oder noch besser 1,4/100 mm.

Technisch sollte dies noch mit vertretbarem Aufwand für die kleinen
Sensoren möglich sein.

Man betrachte einmal die Porträts des superben Nikon 2,0/200 mm und man wird fasziniert sein....

Bei f1,4 landest aber bei 2,8 Äquivalenter Blende.
Das wird nix. Sowas wie den Look eines 1,8/135 an KB erreichst in MFT nicht.
Punkt.

Fujifilm schafft ja nun auch die Blende 1,0 bei 50 mm mit AF.

wollte ich gerade auch schreiben

Hast Du irgendwie schlecht geschlafen?

Hier sagt jemand er hätte gerne ein 1,4/75 um an den Look eines 2/200 auf KB hinzubekommen und der Hinweis dass er das mit MFT nicht schaffen wird ist schon wieder Missionieren?

Kalibrier mal bitte Deinen Realitätsanzeiger.

Ein 1,4/75 mm oder noch besser 1,4/100 mm.
Wenn Du aufmerksam liest, wirst Du feststellen, dass auch von einem 100mm f1,4 die Rede war (ja - auch das ist noch kein Äquvivalent zum 200mm f2 an KB, aber eine Annäherung).

Egal, was Alex aka ********** schreibt oder nicht schreibt und ob Euch das gefällt oder nicht: Fakt ist, dass OMDS kein Interesse daran hat, solche Wünsche wie max. Freistellung zu bedienen und damit KB quasi Konkurrenz zu machen. Sie wollen doch erklärtermaßen in die Nische Wildlife & Outdoor mit kompakter Ausrüstung. Sich möglichst breit aufzustellen, etwa Studiofotografie, gehört definitiv nicht zur Strategie. Zumindest nach den eigenen Aussagen.

stimmt - aber ein 200mm f2 ist jetzt nicht die klassische Studio Linse.
Aber man sieht es am 200 f2 von Fuji - solche Linsen sind nicht billig.
es müsste ein 100 f1,0 sein...
ich glaube aber benat hat es nicht sooo wörtlich gemeint. Ich denke er wünscht sich eine Linse mit anderen DoF Möglichkeiten und ein Statement - eben so in die Richtung was Fuji gebracht hat (ich bleibe aber bei meinem 56er)

Nein Oly ist nur nicht innovativ gewesen in den letzten Jahren. Früher haben sie durch Features überzeugt.

und (mal ganz am Anfang) für kompromisslose Qualität.

Wer bestimmt das? Oder glaubst du schlicht nicht, dass es am jahrelangen Marketing pro KB gelegen hat?

man sehe sich alleine mal im Forum um, was da alles nicht "reichen" soll (für Urlaub, Tante Ernas runden Geburtstag oder den Stubentiger) - ja das Marketing verfängt!

Es lag sicher nicht nur am Marketing für KB.

Die Wahl auf den 4/3 Chip war für Oly und Pana eine Wette in die Zukunft darauf dass es die anderen nicht schaffen den KB Chip zu massentauglichen Preisen bringen zu können.

Dass das SF das meiste unterhalb APS-C verdrängt, war Mitte der 2000er als die Entwicklung von MFT losging auch noch nicht abzusehen.

Man wird also aus zwei Richtungen zerrieben.
Von unten vom SF und von Oben von immer günstiger werdenden, gut ausgestatteten APS-C und KB Kameras.

das sehe ich ausnahmsweise mal ganz ähnlich, aber mit anderen Schlussfolgerungen.
Das Marketing ist nicht alleiniger Grund, aber schon mehr, als nur ein Dolchstoß.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten