• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

µFT Defekt am Objektiv 14-42 EZ. Bitte um Rat zu Reparatur/Kauf.

Bobsch!

Themenersteller
Hallo liebes Forum,

seit 2014 bin ich Besitzer einer Olympus OMD E-M10. Die Kamera mit den vorhandenen Objektiven (14-42mm 3.5 - 5.6 EZ ED, 40-150mm 40-150mm f4.0-5.6, 70-300mm 4.8-6.7) nutze ich hauptsächlich zum Reisen. Im Alltag nutze ich diese eher wenig bis gar nicht. Allerdings bin ich vor Kurzem Vater geworden, sodass ich die Kamera auch im Alltag v.a. zum Ablichten des Kleinen nutzen möchte. Ich bin motivierter Hobbyfotograf, aber weit weg vom Profi. D.h. ich spiele ein wenig mit der Blende und der ISO (fotografiere nicht auf Automatik), kenne mich aber nicht mit HDR, Bildbearbeitung etc. aus. Vielleicht hilft das bei der Einschätzung was das Richtige für mich sein könnte.

Auf der letzten Reise zeigte nun das o.g. 14-42 ein Problem. Wenn ich die Blende korrekt einstelle, wird mir auf dem Bildschirm ein korrekt belichtetes Bild angezeigt. Allerdings ist das Bild dann nach dem Auslösen völlig überbelichtet. Wenn ich die Helligkeit vor dem Auslösen "korrigiere" auf "+1,7 oder +2,0", dann entsteht ein korrekt belichtetes Bild. Der örtliche Fotofachhändler meinte nach einer kurzen Inspektion es würde vermutlich an einem Defekt der Blende liegen. Eine Einsendung zur Reparatur würde bei Olympus pauschal 135€ kosten.
Mit den anderen Objektiven tritt das Problem nicht auf.

Meine Fragen hierzu lauten wie folgt:

1.) Kennt jemand das beschriebene Problem und kann etwas dazu sagen?

2.) Macht die Reparatur Sinn oder würdet ihr mir zum Kauf eines anderen Objektivs raten? Preislich sollte dies allerdings im Rahmen bleiben (Reparatur + max. 200€). Wenn ein anderes Objektiv: Merke ich als Hobbyfotograf überhaupt den Unterschied!?

3.) Im Hinblick darauf schöne Erinnerungen von unserem Sohn festzuhalten, habe ich zusätzlich an ein Porträtobjektiv gedacht, insbesondere da es gerade eine Cashback Aktion von Olympus gibt. Was haltet ihr grundsätzlich davon und welches würdet ihr empfehlen? Ich habe da an das 45mm f1.8 gedacht.


Ich danke für eure Zeit und würde mich über einige Antworten freuen.

Beste Grüße
 
Zu 2.
Bei mir sind zwei 14-42 EZ an Kabelbruch den plötzlichen Tot gestorben.
Ich habe sie durch die Panasonic 12-32 ersetzt.
Die 12mm (2mm weniger) sind schon hilfreich. Reichen die 32mm nicht, nehme ich mein 45-150.
Das 12-32 empfinde ich als schärfer als das 14-42 EZ.
Man bekommt es im gebrauchtbereich hier im Forum oft für 80€
Es ist auch nur 1-2mm größer.
Zwei minimale Nachteile:
Es hat eine Transpotstellung, d.h. Man muss am Zoomring drehen um es aus der Transportstellung zu bringen um zu fotografieren.
Man kann nicht manuell fokussieren.

Darf es groß werden, dann das 12-40 / 2.8 gebraucht hier oft unter 400€.
Das hätte Vorteile wenn z.B. der Sohn im Haus fotografiert werden soll.
Oder man ergänzt ein 12-32 mit z.B. 15/1.7.Beide zusammen liegen auch unter 400€ gebraucht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi,

Glückwunsch zum Nachwuchs!
Ich würde Dir so pauschal eher zu einem gebrauchten 12-40 2.8 raten, dann hast Du Ruhe.
Die bekommst Du mit etwas Glück für um die 350 €, kein Vergleich zu dem Pancake.

Das "normale" 14-42 II R wäre auch eine kostengünstige Variante, scheint aber auch nicht zu den haltbarsten Gläsern zu zählen.

Du müsstest natürlich das Gewicht und die Abmessungen für Dich als ok empfinden (12-40).

Das 45er kann ja später gebraucht folgen, wenn der Bedarf wirklich gegeben ist :)

Wenn man wüsste woher Du kommst, findet sich vielleicht auch jemand, bei dem Du es mal anschauen könntest. ;)

Zu 1: Die anderen Objektive machen keine Probleme? Kontakte mal gereinigt?
Zu 2: siehe oben :)
Zu 3: Gute Wahl, die oft empfohlene Standard-Linse dafür, aber für drinnen vielleicht schon zu lang? Das kannst nur Du wissen.

Hier siehst Du die Größen im Vergleich bei camerasize https://bit.ly/3hBpZQm

Beste Grüße
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,

auch das 14-42 II R hat bei mir den Kabeltod erlitten :mad:
Alternative falls Preiswert: Panasonic Lumix G Vario 14-42 mm 3.5-5.6 II
Alternativ wenns klein sein muss : Panasonic Lumix G X Vario Pz 14-42mm
Wenns etwas mehr sein darf: das Olympus 12-45 F4 Pro
 
Ich habe zwar vor kurzem das System gewechselt, aber die ersten 3 Lebensjahre meines Sohnes mit MFT fotografisch festhalten dürfen. Für mich war das 12-40 Pro hierbei die eierlegende Wollmilchsau, weil sie einem durch ihre Lichtstärke und durch den Brennweitenbereich drinnen wie draußen die nötige Flexibilität bietet (wird mit steigender Mobilität des Nachwuchses noch wichtiger). Bei 40mm 2.8 kann man mit dieser Linse auch schöne Porträts machen.
Die Kehrseite ist allerdings das Gewicht und die Größe der Linse. Das sollte man bedenken. Ist das nicht so wichtig und man kommt damit klar, macht man damit nichts falsch.
Sollte die Entscheidung doch zu Gunsten eines 45 1.8 ausfallen, wird man für Innenräume nicht umhin kommen noch eine Linse zu kaufen. Z.B. 17mm 1.8 oder zumindest 25mm 1.8 oder so.
 
Oder das von mir präferierte 20mm/1,7.

für sich schnell bewegende Motive wie ein Kleinkind würde ich dieses lahm fokussierende Objektiv definitiv nicht empfehlen. Keine Innenfokussierung, der ganze Linsensatz wird bewegt. Ich besitze es trotzdem noch, weil es sehr knackig abbildet, schon bei Offenblende, und quasi in die Hosentasche passt.

A
 
Das ist leider auch mein aktueller Stand beim 20mm… ich kann mich nicht trennen, da ich die Brennweite sehr mag. Für Landschaft aber auch Portrait behalte ich die gerne. Ich geb die Hoffnung nicht auf das Panasonic da noch ne Rev III bringt.

Wenn es weitwinklig und kompakt sein soll ist vielleicht auch noch ein 14mm 2.5 interessant… ist halt echt günstig und immerhin eine Blende vor den Standard Zooms… ich nutze es aber quasi nur noch mit den Vorsatzlinsen, meist der GWC…
 
...... beim 20mm… ich kann mich nicht trennen, da ich die Brennweite sehr mag. .............…

Ja, es ist ein ganz guter Kompromiss. Ich bin den Bildwinkel gewohnt, weil ich jahrelang auf Wanderungen, Bergtouren etc. eine Rollei 35 S am Schulterriemen meines Rucksacks hatte, die machte tolle Aufnahmen mit ihren 40 mm Brennweite (24x36 Format).
Neben meinen Zooms nehme ich auf Reisen jetzt meistens dieses 1,7/20mm mit und das 1,8/45 Oly, dann bin ich recht universell gerüstet.

A
 
Und du hast vermutlich das 20/1,7 noch nie in Gebrauch gehabt..

Richtig, nie im Gebrauch gehabt, da alles was ich brauche, sich fantastisch mit M.Zuikos abdecken lässt...;) ergäbe auch einen etwas seltsamen Look, gepaart mit dem klassischen Design der Olys...

Als würden die Kinder ständig im Flug im Wohnzimmer abgelichtet werden. Eine alberne Vorstellung.

Dass deine (damaligen) Kleinen schön artig darauf warteten, bis Papi endlich das gewünschte Foto im Kasten hatte...ja nee, is´klar...:lol:

ändert aber trotzdem nicht´s daran, dass die Zirkusbilder nicht dazu dienen, den "Super-Duper-Fokus" des 20er Panas unter Beweis zu stellen...:D
 
Von Super-Duper-AF war nie die Rede. Aber ich bin sicher, dass auch der TO damit bessere Kinderbilder hinbekommt als mit einem 14-42mm-Dunkelzoom.
 
Das 20mm / 1,7 ist eine fantastische Linse, klein, leicht, sehr scharf, lichtstark, günstig.
Ich persönlich käme nie auf die Idee, ein Objektiv schlechtzureden welches ich weder benutzt noch besessen habe.
Ich komme mit dem AF zu 100% zurecht, das ist ein 20mm mit kleinen, leichten Linsen, kein 300mm Supertele für BIF.
Wenn sich das Objekt von 3m auf 2m Entfernung bewegt, hat der AF praktisch fast nichts zu tun, der muss keine Glasbausteine durch die Gegend karren.
Ich habe es bei aller Mühe noch nicht geschafft, mit dem 20/1,7 ein unscharfes Bild zu erzeugen, was mache ich falsch ?
Ich benutze das 20mm/1,7 auch genau für die Anforderungen des TE, Menschen in geschlossenen Räumen mit vorhandenem Licht, es funzt!
Grüsse aus der Eifel
maro
 
Ich persönlich käme nie auf die Idee, ein Objektiv schlechtzureden welches ich weder benutzt noch besessen habe.

Also von "schlechtzureden" war und ist nicht die Rede...

Es ging mir nicht darum die Linse schlechtzureden, sondern lediglich in Frage zu stellen, ob die AF-Fähigkeiten für Kleinkinder ausreichend sind...Und jemand (hier) der die Linse besitzt, äussert sich nun auch nicht gerade begeistert zum AF der Linse.

Und wenn Du mal genauer meinen Beitrag gelesen hättest, dann wäre auch Dir aufgefallen, dass die Zirkusbilder nicht als Beispielfotos für schnellen AF geeignet sind...man kann das natürlich auch bewusst übersehen...:angel:
 
Bei dem Beispiel bewegen sich alle Darsteller innerhalb der Schärfeebene. Natürlich kriegt sogar das lahme 20/1,7 das hin.

Das gute an dem Objektiv: Es ist ein Panecake, es ist billig und es ist scharf. Aber lahm. Es gibt jede Menge 'Normal' für mFT, die sind auch günstig, scharf, halt nicht mehr so kompakt, dafür akzeptabel schnell.

Das 20/1,7 ist mein Winter-Immerdrauf auf der GM5. Ich kenne doch meinen Pappenheimer. Bei bewegten Motiven muss man tricksen. :)

Ich finde ja, die für APS-C gerechneten Sigmas haben vor FT interessante Abbildungswinkel. Beide sind quasi als 'Normal' zu gebrauchen. Das 16/1,4 ist ein leichtes Weitwinkel. Etwas weitwinklicher als ein 35mm@KB, nicht so weitwinklig wie ein 28mm@KB. Das 30/1.4 umgekehrt, immer noch ein Normal mit der Tendenz zum leichten Portrait-Tele. Genau das richtige für Portraits im Innenraum. Also ohne Knollnasenverzerrungen, aber auch nicht mit dem Abstandsanspruch eines üblichen Portrait-Teles (45mm@FT). Blende f/1.4 sind satte zwei Blenden mehr als beim Klassiker 1242/2,8, da geht schon deutlich mehr.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe es bei aller Mühe noch nicht geschafft, mit dem 20/1,7 ein unscharfes Bild zu erzeugen, was mache ich falsch ?
maro

Du hast vermutlich die Kamera auf Schärfepriorität eingestellt und dann den Bildausschnitt um eine Sekunde nach dem Auslösen fotografiert.

Ich habe die besten Fotos meiner ersten Tochter als Kleinkind mit einer Rolleiflex gemacht. Ich vermute, ich war dabei nicht schneller als mein 20/1,7.
 
Von Super-Duper-AF war nie die Rede. Aber ich bin sicher, dass auch der TO damit bessere Kinderbilder hinbekommt als mit einem 14-42mm-Dunkelzoom.

Das "Dunkelzoom" fokussiert aber im Vergleich wie der Blitz, ist im Sommer draußen sicher die bessere Wahl.

..........
Ich habe die besten Fotos meiner ersten Tochter als Kleinkind mit einer Rolleiflex gemacht. Ich vermute, ich war dabei nicht schneller als mein 20/1,7.

Aber auch kein Pixelpeeping betrieben ;)
Die Fotos meiner Kinder sind seinerzeit auch ganz ohne Autofokus entstanden, mit einer manuellen Pentax-Spiegelreflex auf Film. Da war ich auch nicht schneller als das 20/1,7!!

A
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten