EF-S 55-250 STM oder EF-M 55-200 STM

Hallo,

ich besitze nun seit einigen Tagen auch eine M und spiele mit dem Gedanken, mich im Telebereich gewichtsmäßig zu entlasten. Zur Zeit bin ich mit der 6D und dem Tamron 70-300 VC USD unterwegs. Den Bereich nutzte ich allerdings eher selten, weshalb ich jetzt eine leichte Alternative suche, um das Objektiv auch auf Verdacht dabei haben zu können. Hier stellt sich mir die Frage ob es Sinn macht das wohl recht gute EF-S zu adaptieren oder ob das native EF-M eine vergleichbare Leistung liefert. Zu letzterem findet man leider so gut wie keine Tests im Netz weshalb ich hier auf Erfahrungswerte von Nutzern angewiesen bin, die bestenfalls beide kennen. Beim EF-M schreckt die Offenblende am langen Ende ab, dafür reizen mich Gewicht und Größe

Welches würdet ihr empfehlen?

Ich habe mich vor zwei Monaten etwa gegen das EF-M und für das EF-S entschieden.

+ Lichtstärke am langen Ende
+ Brennweite
+ Preis
- Gewicht
- Größe
- Adapter nötig

Wenn man tdp glauben möchte, hat es auch eine geringfügig bessere Bildqualität,
obwohl sich das im täglichen Gebrauch kaum bemerkbar machen dürfte.

Da ich kein EF-M habe, kann ich keinen direkten Vergleich anbieten. Allerdings
bin ich mit meiner Wahl vollkommen zufrieden. Die Bilder im Album
"Terrazoo Rheinberg" auf meinem Flickr-Account sind allesamt mit dem EF-S
gemacht.

lg Agli

Auch ich habe mich für das EF-S entschieden, da mir die 50mm mehr wichtiger waren, als die Größe. Außerdem hatte ich über das neue STM so viel Gutes gelesen (wurde sogar mit L Objektiven gleichgestellt was die Bildqualität angeht...), dass mir die Entscheidung leicht fiel.
Klar, für Actionaufnahmen ist es in Verbindung mit dem Adapter nicht geeignet, aber für die meisten Situationen reicht mir die AF Geschwindigkeit völlig.

Hallo und danke für eure Antworten Ich dachte mir schon, dass viele aus den gleichen Gründen wie ich in Richtung des EF-S tendieren. Mich stört dabei eben Größe/Mehrgewicht und v.a. auch die Notwendigkeit des Adapters ggü. dem EF-M

Gibt es hier auch Besitzer des 55-200 die etwas positives dazu sagen können oder vllt. sogar beide besessen haben?

Beachte aber, dass das EFs deutlich größer ist und das EF-Adapter auch nicht unbedingt kleiner macht.

http://camerasize.com/compact/#351.427,351.389.2,351.349,380.10,ha,t

Möglicherweise ist das EF-S 55-250mm STM insgesamt das bessere Zoom.
An der M jedoch ist es grenzwertig groß, der Adapter trägt ja auch noch dazu bei. Der AF ist zügig und genau.
Ich habe mich bei Markteinführung für das EF-M Tamron 18-200mm entschieden, da ich es als Rundumsorgloszoom ohne Objektivwechsel nutzen wollte.
Das Tamron ist kleiner als das EF-S, es wiegt ein paar Gramm weniger und hat weniger Packvolumen als beide EF-M Zooms (18-55 & 55-200) zusammen!
Seitdem ich das Tamron habe, stehen das EF-S und das EF-M Kit im Schrank und warten auf Wiedereinsatz oder Verkauf.
Die 50mm mehr am langen Ende habe ich nicht wirklich vermisst und eine DSLR zur weiteren Verwendung habe ich auch nicht mehr.

Würde ich heute neu kaufen müssen und wollte kein Tamronzoom nutzen, so würde ich das EF-M 55-200mm alleine wegen der kleinen Größe kaufen. Die Bildqualität scheint ja auch gut zu sein.

Fidel90 schrieb:

Hallo und danke für eure Antworten Ich dachte mir schon, dass viele aus den gleichen Gründen wie ich in Richtung des EF-S tendieren. Mich stört dabei eben Größe/Mehrgewicht und v.a. auch die Notwendigkeit des Adapters ggü. dem EF-M

Gibt es hier auch Besitzer des 55-200 die etwas positives dazu sagen können oder vllt. sogar beide besessen haben?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich nutze mit der M das M55-200 sehr häufig und bin mit dem Objektiv sehr glücklich. Auf ein EF-S 55-250 habe ich Zugriff und habe es auch ausprobiert. Ist mir persönlich zu viel, zu groß, zu wuchtig im Vergleich zum M55-200. Beispielbilder habe ich im BBT einige eingestellt. Passt schön in die Tasche, klein und handlich für ein Tele. Ich lasse sogar eher mal das 70-200er zu Hause und nehme die M und das M55-200 mit. Letztens erst beim Kuhschellenfotoshooting - ich bin begeistert:

Also der direkte Größenvergleich und Holgers Beispielbild lassen mich nun wieder stark in Richtung EF-M schielen. Die 200mm würden mir wahrscheinlich auch reichen, da ich am KB auch nicht mehr als 300mm zur Verfügung hatte und so viel Tele eher selten benötige.

Wie ist denn die Anfassqualität/Haptik im Vergleich zu den anderen EF-Ms? Wie gut schlägt sich der Stabi?

Wegen des deutlichen Größen- und Gewichtsvorteil habe ich bei der Neuanschaffung das EF-M genommen und finde es an der M die klar bessere Wahl. Das EF-S käme für mich nur in Frage, wenn ich es entweder vorher schon besessen hätte und nur noch adaptieren müsste, oder es auch an meinder DSLR einsetzten wollte (dafür sind aber andere Linsen vorhanden)
wenn es am langen Ende zu kurz ist, würden meistens 50 mm mehr auch nicht reichen... , die weiter oben kritisierte geringere Lichtstärke beträgt ein Drittel Blendenstufe, also ein sehr geringer Unterschied.

An dem Objektiv ist deutlich mehr Kunststoff (kein Plastik ) verbaut, stört mich aufgrund des genauso robusten Anfassgefühlst aber nicht. und auch das Bajonett aus Kunststoff ist mMn eher ein Punkt für Quartettspieler als dass es bei dem leichten Objektiv kritisch sein könnte.

Da das M-System für mich durch seine Kompaktheit besticht, ganz klar - EF-M 55-250 die bessere Wahl

Karl

ach ja, Bildqualität ist für mich vollkommen in Ordnung (ich habe aber weder Vergleichsserien geschossen noch in Übergröße auf Pixelbasis gesucht. Stabi tut seinen Job gut (ich würde mir aber trotzdem einen Sucher finden, damit man die Kamera gegen die STirn drücken kann, wie es sich gehört...)

Ich kann dir auch zum EF-M 55-200 raten, wenn Tele an der M dann dieses, alles andere macht meiner Meinung nach kaum Sinn, wenn man auch auf kompaktheit achtet. Abblenden muss man nicht, die Qualität ist auch so einwandfrei, meiner Meinung nach besser als beim Tamron 70-300, es kommt schon fast an mein 70-300L ran im vorhandenen Brennweitenbereich. Das Tamron ist am langen Ende eh nicht wirklich zu gebrauchen, daher verlierst du im Vergleich zu deiner Kombi am KB nicht wirklich Brennweite.
Ganz besonders bemerkenswert finde ich das EF-M bei Gegenlicht. Es erzeugt nahezu keine Flares, da ist es sogar deutlich besser als das 70-300L
Zumdem ist der AF viel schneller als mit der 22er FB.

Damit steht das M nun endgültig auf meiner Wunschliste...

Danke!

habe selbst das 55-250 STM als EF-S und ein 70-300 L IS EF, trotzdem noch das 55-200 STM EFM gekauft.
Grund: klein, kompakt, relativ scharf, nicht zu teuer.

habe jetzt fast immer meine EFM Ausruestung (M2, 11-22, 18-55, 55-200, EX270) dabei, auch auf Dienstreisen, so klein und immer irgendwo verstaubar.

Fidel90 schrieb:

Hallo und danke für eure Antworten Ich dachte mir schon, dass viele aus den gleichen Gründen wie ich in Richtung des EF-S tendieren. Mich stört dabei eben Größe/Mehrgewicht und v.a. auch die Notwendigkeit des Adapters ggü. dem EF-M

Gibt es hier auch Besitzer des 55-200 die etwas positives dazu sagen können oder vllt. sogar beide besessen haben?

Zum Vergrößern anklicken....

Schwierige Entscheidung…

Ich habe gerade das EFM von einem Kollegen geliehen bekommen und mit meinem EFS verglichen.

Keine Frage, Größe und Gewicht sprechen eindeutig für das EFM.

Die drittel Blende besser beim EFS ist eher ein schiss…
Die 50mm mehr beim EFS hören sich mehr an als es wirklich ist.

Agli Dack schrieb:

Wenn man tdp glauben möchte, hat es auch eine geringfügig bessere Bildqualität,
obwohl sich das im täglichen Gebrauch kaum bemerkbar machen dürfte.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich bestätigen...
Mein EFS ist schon geringfügig schärfer im Zentrum und in den Ecken. Erkennt man gut daran das die Bilder im JPG bei gleichem Ausschnitt immer leicht größer sind. Auch der Kontrast ist leicht höher.


Das EFM ist gerade im Angebot, aber ich kann mich nicht durchringen....
Hätte ich das EFS nicht, würde ich mir wohl das EFM holen.

c_joerg schrieb:

...
Die 50mm mehr beim EFS hören sich mehr an als es wirklich ist...

Zum Vergrößern anklicken....

Das sind vom Blickwinkel her 75mm im klassichen KB Format.
Dort wären es 300 zu 375mm und finde ich schon viel!

Ich habe selber jahrelang das EF-S 55-250 STM genutzt, u.a. auch an der M50; das Teil ist wirklich klasse!

Der AF und IS Schalter gefallen mir auch besser beim EFS.
Aber bei kleinem Gepäck überlegt man sich beim EFS 2mal, ob man es mitnimmt.
Das spricht auch für das EFS
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=14753869#post14753869

Ich habe ebenfalls 2 Ms und nutze daran fast immer das EF-M 18-150mm.
Wenn ich dann viel mehr Brennweite benötige, kommt dazu das 100-400mm II LIS an die M5.

Wenn schon, denn schon.

Ich habe das EF-M dieses Jahr mal vermehrt für Landschaft eingesetzt und war beeindruckt, wie scharf es dann doch war.

c_joerg schrieb:

Schwierige Entscheidung…

Zum Vergrößern anklicken....

Hast Du deshalb siebeneinhalb (!) Jahre gebraucht um auf den letzten Beitrag zu antworten?

Karl

Wieso siebeneinhalb Jahre?
Nur weil der Beitrag so alt ist?
Für mich stellt sich die Frage erst seit 2 Tagen.
Die aufgezählten Vor und Nachteile sind doch durchaus aktuell. Past schon hier her...

@ c_joerg Das EF-M ist wirklich klein und fein. Kann man immer zusätzlich einpacken, weil es so winzig ist. Das ist wirklich der riesen Vorteil. Kann ich dir nur empfehlen.