Stativ/-kopf Entscheidungshilfe bei Stativ u.-kopf

Hallo zusammen,

ich habe vor 8 Monaten angefangen zu fotografieren und habe meine Vorliebe für die Tierfotografie entdeckt. Habe mir hierzu ein Sigma 120-400 gekauft und nun soll das passende Stativ dazu.
Nach ausgiebiger Recherche, auch hier im Forum, habe ich eine Vorentsheidung für den Stativkauf getroffen. Meine Auswahl ist auf das Feisol CT3342 gefallen. Bei diesem Stativ hat mich das sehr geringe Gewicht (nur 1.1 kg!) und das kurze Packmaß (59cm) fasziniert. Gleichzeitig wirkt das Carbonstativ sehr wertig und ist von seinen Daten her für mein Tele geeignet. Ich würde gerne einen Kugekopf von Cullmann aus der 6er Serie darauf schrauben. Bei diesen Köpfen spricht mich die Funktion der Friktion an, sie scheint mir sehr gut zu sein.

Nun meine Fragen: Hat jemand mit diesem Stativ Erfahrungen sammeln können? Leider gibt es nur einen Vertriebspartner in Hamburg, 600km von mir entfernt. Ist dieses scheinbar unschlagbare Gewicht evtl. ein Nachteil, sprich nicht so stabil?
Ist es sinnvoll, einen Fremdkopf (Cullmann) zu nehmen?

Gruß
Dieter

Ein Fremdkopf kann durchaus Sinn machen.

Wirf aber bei dem Cullmann-Kopf mal einen Blick auf das Schnellwechselsystem, welches nicht Arca-Swiss-kompatibel ist. wenn du das, was für mich ein Nachteil ist, in Kauf nehmen willst, dann bitte. Ich selbst kann zu dem Kopf nichts sagen.

Aber meinst du wirklich, dass ein Objektiv mit bis zu 400mm Brennweite und etwa 2kg Lebendgewicht (plus Stativkopf !!) auf einem Stativ, dass etwa die Hälfte des Objektivgewichts auf die Waage bringt, gut aufgehoben ist? Ich nicht, mir wäre das zu objektivlastig. Von eventuellen außeren Einflüssen wie Wind will ich noch gar nicht reden.

Hallo Dieter, ich hab das Feisol CT-3442 Tournament. Darauf das Sigma 50-500 und auch das 500 f 4.5. Bin zufrieden! Ich fotografiere ja auch nicht bei Windstärke 10 auf einer Klippe am Meer!
Zum Cullmann-Kopf kann ich nichts sagen. Ich hatte zuerst einen Sirui K-20X, der verzog beim Einstellen und hielt auch nicht so gut. Jetzt habe ich einen Gitzo GH 2780 (ohne Schnellwechseleinheit!) und eine Klemme Wimberley C-12. Prima!

@standaca: du hast vermutlich Recht, das mit derm geringen Eigengewicht geht mir die ganze Zeit schon im Kopf 'rum. Auch wenn Bonisto nun aus seiner eigenen Erfahrung heraus nichts Nachteiliges aussagt.
Ich habe mir mittlerweile das Sirui M3204x angeschaut. Da wird auf youtube geradezu davon geschwärmt. Überzeugend ist allerdings der Beitrag von Ansgar Hillebrand mit seinem Monsterobjektiv.

Nochmal die Frage zum Kopf: Gerade beim Sirui finde ich keinen Hinweis auf die Friktionsmöglichkeit der Köpfe K20 oder K30. Dies wiederum hat mich bei den Cullmännern sehr angesprochen. Ansonsten bin ich da frei bei meiner Entscheidung. Die weißt expliziet auf die fehlende Arca-Swiss möglichkeit hin. Hilf mir bitte: was genau bedeutet das? Ich ging bisher davon aus, dass die Köpfe genormt sind und so untereinander passen. Oder liege ich hier falsch?

Dieter

Ich bin kein bekennender Sirui-Fan. Die Produkte aus diesem Hause haben mich nicht überzeugt, egal ob Stativ oder Stativkopf. Deshalb lasse ich mich auch nicht weiter dazu hier öffentlich aus, weil dies oftmals heftige Reaktionen hervorgerufen hat. Da schwingen oftmals viele Emotionen mit.

Nein, es sind nur die Kopfanschlüsse auf das Stativ insoweit genormt, als dass es in der Regel 1/4'' oder 3/8''-Zoll Schrauben sind.

Was nicht genormt ist und jedem Hersteller weitgehend frei steht, ist, wie die Kamera mit dem Stativkopf verbunden wird. Hier haben verschiedene Hersteller eigene Standards entwickelt, z.B. Manfrotto oder auch Gitzo.
Arca-Swiss hat einen Doppelschwalbenschwanz auf dem Markt, der von vielen Herstellern (RRS, Novoflex, Kirk, ArcaSwiss selbst, Sunway, Aufzählung bei weitem unvollständig) angewandt wird, untereinander weitgehend kompatibel ist und es damit dem Nutzer ermöglicht, die Produkte diverser Hersteller untereinander zu tauschen.

Hallo Dieter,
die Sirui-Köpfe haben Friktion und sind auch arca-kompatibel.

Dieter1109 schrieb:

Ich habe mir mittlerweile das Sirui M3204x angeschaut. Da wird auf youtube geradezu davon geschwärmt. Überzeugend ist allerdings der Beitrag von Ansgar Hillebrand mit seinem Monsterobjektiv.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei solchen "Werbeshows" solltest du etwas Skepsis mitbringen. Ich habe so ein Stativ schon in den Händen gehabt. Das Problem ist, dass sie wirklich lange zum Ausschwingen brauchen und für Tele nicht geeignet sind. Natürlich kannst du zum Angeben da so ein Monster-Tele drauf packen, nur macht das Fotografieren damit keinen Spaß. Gerade bei Getier kannst du dir oft keine SVA und Timer leisten weil der Vogel schon wieder ganz woanders hingehoppst ist, während das Stativ noch am Ausschwingen ist.

Dieter1109 schrieb:

Nochmal die Frage zum Kopf: Gerade beim Sirui finde ich keinen Hinweis auf die Friktionsmöglichkeit der Köpfe K20 oder K30.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch die haben Friktion. Ich fotografiere viel Makro und da ist mir das starke Nachsacken sauer aufgestoßen. Die Cullmänner sind technisch da besser, allerdings sind sie auch eine Ecke schwerer, was das Stativ wie bspw. bei einem Feisol 3342 schnell kopflastig werden lässt. Vielleicht solltest du auf dem Gebrauchtmarkt mal nach einem Arca Swiss B1 Ausschau halten. Was das Stativ angeht, so könntest du das 3372 von Feisol ja auch mal anpeilen. Du hast ja nichts vom Preislimit geschrieben (oder hab ich's nur übersehen...). Aber ich traue mich jetzt nicht, was höherpreisiges zu empfehlen.

Natürlich ist das Sirui M3204 für Teleobjektive geeignet! Laß Dich nicht verrückt machen. Nur wenn Du mit sehr schweren Superteles arbeiten willst, solltest Du nach den teuren Spitzenstativen sehen Oder zu den unhandlichen hölzernen.

Da kann ich Bonisto nur zustimmen!
Ausschwingen bei 300 mm und 10fach Lupe 0,5 - 08 Sekunden - Verarbeitung/Haptik sehr gut.
Lese dir mal die verlinkten Tests durch:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=11716592&postcount=7

Dann aber bitte auch die kritischen Stimmen hier im Forum lesen.

Verarbeitung /Haptik sehr gut

Zum Vergrößern anklicken....

sehe ich anders.

Ob es einem User für seine Aufnahmen auch mit Tele reicht, stelle ich nicht in Abrede. Mir wäre es von der Lastigkeit eben nicht ausgewogen, und da braucht es keine Windstärke 10.

Aber jetzt bin ich hier besser ruhig, sonst befürchte ich

heftige Reaktionen

Zum Vergrößern anklicken....

standaca schrieb:

Ob es einem User für seine Aufnahmen auch mit Tele reicht, stelle ich nicht in Abrede. Mir wäre es von der Lastigkeit eben nicht ausgewogen

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch eine völlig korrekte Aussage. Es gefällt Dir nicht so recht, vielen anderen aber doch. Die kommen damit gut zurecht!

Dieter1109 schrieb:

Nochmal die Frage zum Kopf: Gerade beim Sirui finde ich keinen Hinweis auf die Friktionsmöglichkeit der Köpfe K20 oder K30. Dies wiederum hat mich bei den Cullmännern sehr angesprochen. Ansonsten bin ich da frei bei meiner Entscheidung. Die weißt expliziet auf die fehlende Arca-Swiss möglichkeit hin. Hilf mir bitte: was genau bedeutet das? Ich ging bisher davon aus, dass die Köpfe genormt sind und so untereinander passen. Oder liege ich hier falsch?

Dieter

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du aus der Cullmann-Serie den 6.5 nimmst, ist der auch Arca-Compatibel, allerdings finde ich die Cullmannkupplung nicht so toll.
Wie schon andere geschrieben haben, hast Du auch bei Sirui eine Friktion.

Ich persönlich habe durch lange Erfahrung (seit 1983) mittlerweile eine Abneigung gegen Stative, wo Leichtigkeit gepaart mit dem Versprechen für äußerste Tragfähigkeit gegeben wird. Solchen Aussagen vertraue ich nicht mehr, da ich selbst viele negative Erfahrungen gemacht habe.

Vielleicht hilft Dir eine Info über meine Kombination. Es ist ein Aluminiumstativ von Gitzo gepaart mit einem Markins Q3-E. Diese Kombination wiegt ca. 2,2kg, jedoch vertraue ich dieser vom sauberen Trag- und Schwingverhalten eine maximale Belastung von 2-3kg zu, obwohl selbst der Hersteller realistische 9kg angibt. Ich habe dort nur eine Systemkamera mit max. 1kg Gesamtgewicht drauf.

Vielleicht ist das eine Entscheidungshilfe für einen Stativkauf und öffnet die Augen vor allzu offenmundigen Versprechungen der Stativ-Hersteller bzw. Stativlabeler.

Hallo alle zusammen,

sorry, wenn ich mich heute erst wieder melde.

Zunächst mal vielen Dank für eure Beiträge. Ich werde mal der reihe nach antworten, da ich nicht weis, wie das mit dem "zitieren" geht. (bin nun mal neu hier).

@standaca: Danke für den Hinweis wg. Arca-Swiss. Frage: woran erkenne ich denn, ob eine Wechsplatte nun diesen Standart ausweist?

@Bonisto: Danke für den Hinweis auf die Friktion bei den Sirui-Köpfen. habe ihn mittlerweile auch gefunden. Sorry, war mein Fehler.
Und nein, Supertele kommt nicht in Frage. Mir reicht mein jetziges Tele völlig aus. Noch schwerer wird es also nicht.

@mayuka: Das Feisol liegt über meinem Budget. Ich möchte fürs Stativ max. 350,-- ausgeben, Kopf extra.

@standaca: danke für Deine ehrliche Meinung. Du bist kein Freuind von Sirui, das kannst Du auch äußern. Das ist fair. Deshalb habe ich ja hier im Forum die Meinung von Fotografen gesucht und möchte mich nicht auf Werbeaussagen verlassen.

@Kleiner Hase: Gitzo fällt aus meinem finanzellen Rahmen.

Ich habe nun auch mal bei Cullmann und bei Manfrotto nachgesehen. Die Cullmänner haben für mich ein zu großes Packmaß, scheiden also aus.

Bei Manfrotto käme das 055cxPro3 evtl. in Betracht. Ist das eine Alternative zum Sirui?

Dieter

In der Regel ist die Arca-Swiss-Kompatibilität bei einem Angebot als Leistungsmerkmal vermerkt. Es handelt sich hierbei um ein Doppelschwalbenschwanzprofil - eigentlich leicht zu erkennen.

An dem Manfrotto gefallen mir die Klemmverschlüsse nicht. Die Mittelsäulenkonstruktion gilt imho als anfällig. Aber besser als das Sirui - doch die Einschätzung ist aus meinem Munde keine Verwunderung.
Wie sieht es mit der Classic-Reihe von Feisol aus, je nach Packmaß das CT-3371 oder das CT-3471. Oder schon zu schwer?

ja, ist mir wirklich zu schwer.

Von den Problemen mit der MS bei den mANFROTTOS HABE ICH SCHON GELESEN.
Ich möchte aber auf keinen Fall mit der MS arbeiten, die wird immer unten bleiben. Deshalb muss ddie Schulterhöhe auch bei mind. 140 cm liegen, ich bin 185cm groß. Wenn wir dies vorraussetzen, ist dann die Wackelgefahr nicht deutlich geringer?

Ich bin 187cm groß und hatte mal ein Gitzo 2540 mit ca 135cm ohne Mittelsäule: das reicht! Und bei dem Budget sollte man ein gebrauchtes 2er Gitzo durchaus im Auge haben, wobei auch das mit 400mm an Grenzen kommen könnte. Aber ok, das wäre wohl die Kompromiskomponente.

Eine nicht genutzte, eingezogene Mittelsäule erhöht die Stabilität, richtig.

Danke für deine Mühe. Aber Kompromisse werde ich hier nicht eingehen, das Stativ kaufe ich mir nur einmal. Das muss schon passen.

Dieter1109 schrieb:

Danke für deine Mühe. Aber Kompromisse werde ich hier nicht eingehen, ...

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du keine Kompromisse beim Stativ eingehen willst, mußt Du mehr tragen. Auch eine Art von Kompromiss.

Gern geschehen!

Dieter1109 schrieb:

Danke für deine Mühe. Aber Kompromisse werde ich hier nicht eingehen, das Stativ kaufe ich mir nur einmal. Das muss schon passen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann müssten Manfrotto, Berlebach und Gitzo ganz ganz weit oben auf Deiner Liste stehen (auch unter Umständen als Gebrauchtkauf). Denn nur diese Hersteller bieten einen langen und stabilen Ersatzteilservice, sollte doch mal etwas kaputtgehen.

Achja, mein Gitzo hat gerade mal gebraucht 200€ gekostet, und das fast im Neuzustand.