meine Ausführungen waren nicht unbedacht - wenn vorher bekannt ist, dass jmnd. körperlich eingeschränkt ist/war, geht man drauf ein, sonst wird der Inhalt bewertet.
Du hast einen Zusammenhang impliziert, der nicht gegeben ist - das habe ich kritisiert.
Du meinst aber jetzt nicht Canon R, sondern die "R" Varianten von Sony, nehme ich an?
Google mal die Tests - Sony ist beim IBIS Schlußlicht, ob der der A7c jetzt besser ist und wo er sich einordnet, ist mir aber nicht bekannt.
Ja ich meinet die Sony R's. Ich Zweifel nicht pauschal Tests an, bin auch nur bedingt Fan von Tests, insbesondere von DP rievew, die zu Amazon gehören. Hier gab es Vergleiche zwischen Objektive, verschiedener Hersteller, die mit unterschiedlichen, fehlerhaften Parametern,
wenn ich mich recht erinnere wurden Testaufnahmen, Schärfeaussagen bei unterschiedlicher Blende (eines mit 1.8 das andere mit 2.8) gemacht, wodurch die leicht abgeblendeten Objektive, natürlich schärfer waren, ein Schelm wer böses dabei denkt.
Tests mögen ihren Stellenwert haben, insbesondere Labortests, die wir nicht leisten können. Mir ist aber immer wichtig praxisbezogene Tests auch von Forenten.
Elendige Diskussionen wo Tester die Moleküle wandern sehen, sind oftmals in der Praxis irrelevant. Ob nun eine Kamera 15, 7 oder 15,2 Dynamikumfang haben, 14 bit oder 15 bleibt nach der Jpeg Umwandlung relativ egal.
Wenn man dann noch die übliche Printgrößen und den Betrachtungsabstand berücksichtigt, relativiert sich das nochmals.
Sicherlich gibt es Anwender und Profis, wo geringste Differenzen ausschlaggebend sind, aber doch nicht bei der Masse der Käufer.
Hingegen Linienpaare in Abhängigkeit der ISO, betreffen uns schon eher. Aber wer, von der Masse der Käufer, analysiert die Test Charts? Wenige, nehme ich an.
Denn "so wie es sich anfühlte", verwackelt, wäre ja"so wie es aussieht", im Sucher sieht es ja schon verwackelt aus 
