Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Richtig! Ich wünsche mir ein leichtes Universalsetup, das man hier und da ergänzen kann und ein Safari-Setup, wo es mehr darauf ankommt eine gewisse Qualität und "Reichweite" mit wenig Objektivwechseln abzudecken.sind nicht die grossen Tüten in einer extra Rechnung?
So sieht es wohl aus. Bei Nikon kommt zwar vermutlich etwas, aber ich gehe aktuell davon aus, dass das alles sehr groß und schwer wird. Bisher hat es mir allerdings der Sucher der Z7 angetan.Den Vorschlag mit der Bridge verstehe ich nicht (s.o.).
Sony APS-C ist eigentlich raus, denn der TO wünscht sich 2 Kartenslots.
Bleibt bei APS-C Fuji, ansonsten KB.
L-Mount hat noch wenig lange Linsen, ebenso wie der Z-Mount, bleiben im Moment Canon und Sony.
Vielen Dank für die Zusammenstellungen! Da hast du die viel Mühe gemacht.Die Möglichkeiten, Gewicht, Preise abwägen muss aber der TO.
...
auch hier wieder - es gibt nicht alles in jedem System (und natürlich konnte ich nicht jede mögliche Kombination raussuchen).
Immerhin kann man mit allen Bilder machenUnd zu allen diesen Gegenüberstellungen gilt: es sind Äpfel mit Birnen mit Orangen verglichen.
Natürlich haben alle diese Linsen eine unterschiedliche BQ, Verarbeitung, etc. pp.
Das ist absolut richtig! Das habe ich ja im Eingangspost auch gesagt, dass das zur nächsten Safari in jedem Fall wieder ansteht.Das ist auch die Sache, dass man eigentlich 2 Gehäuse bei der Safari braucht und dann wird es richtig teuer bei KB. Ein Grund bei mFT zu bleiben, deshalb für mich derzeit der beste Kompromiss, aber ein sehr guter .
Die Serienstreuung kann man aber ggfs. durch Umtausch / Justage in den Griff bekommen, bisher hatte ich da bis auf ein Objektiv immer Glück gehabt.Beim Leihen testest du aber wieder nur Baumuster, nicht deine Exemplare, d.h. das Problem der Serienstreuung wird damit nicht erschlagen.
Und die scheint bei den genannten Zooms doch größer zu sein. Generell schlecht sind sie ja wohl nicht, sonst würde man ganz anderes hören.
Abgesehen davon, ich bleibe dabei, mit einem Umstieg veränderst du dich in Teilbereichen, die Summe der Sch... bleibt wie so oft konstant...
Ich bin weiterhin gespannt auf das Endergebnis!
Das klingt nach Erfahrung!Die Erfahrung zeigt, was in der Anfangsphase bzw Euphorie noch geht, nervt in 3 Wochen Urlaub bei 37‘ im Schatten dann doch.
Ich hatte bei meiner ersten "mft Safari" das 100-400 und das 12-100 dabei.Diese Überlegungen habe ich auch, hatte zuletzt eben primär das 12-60er F 2,8 bis 4 bei Safari plus 100-400 mm. Zwischen 60-100 war eine Lücke, die habe ich manchmal mit dem 75 1,8 gedeckt. Klasse, wenn es klappt, war aber dauernd nur am ummontieren zwischen 75er und 12-60er.
Einen Tod muss man sterben, 3 Bodies sind mir zuviel. Dann verpasst man Bilder, weil man nicht schnell genug den 3 Body greifen kann !
Ich persönlich kann mich noch nicht ganz entscheiden. Vielleicht ersetze ich das 12-60er durch das 12-100er F4 auf Safari, das 10-25er muss natürlich auch mit. Dieses Jahr wird das mit der Safari vermutlich bei uns sowieso nichts mehr werden.
Das klingt nach Erfahrung!
Aber es gibt zwei Punkte, die bisher die Fujis rausgehauen haben: a) der X-Trans-Sensor. Ich habe da leider nur schlechte Erfahrungen gemacht. Ich habe nie so bei der Bearbeitung in LR so geflucht wie bei den Bildern meiner Frau mit einer Fuji-Bridge mit X-Trans Sensor.
Der zweite Punkt sind die Objektive. Bisher habe ich keine Kombinationen (Standard und Safari) gefunden, die mir so richtig gefallen. Interessanterweise sind die guten / interessanten Linsen bei Fuji vergleichsweise schwer, so dass es keinen Vorteil ggü. VF ergibt. Und auch über das 100-400 liest man auch immer wieder mal von Schwächen.
Richtig! Ich wünsche mir ein leichtes Universalsetup, das man hier und da ergänzen kann und ein Safari-Setup, wo es mehr darauf ankommt eine gewisse Qualität und "Reichweite" mit wenig Objektivwechseln abzudecken.
Für Safari dann das 100-500 und notfalls etwas croppen...
Beim Leihen testest du aber wieder nur Baumuster, nicht deine Exemplare, d.h. das Problem der Serienstreuung wird damit nicht erschlagen.
Und die scheint bei den genannten Zooms doch größer zu sein. Generell schlecht sind sie ja wohl nicht, sonst würde man ganz anderes hören.
Ein großes Telezoom am Nikon Z zu adaptieren sehe ich auch nicht als Problem, dabei fällt der Adapter am wenigsten auf.
Nach aktuellem Stand könnte ich mir aber so etwas vorstellen:
Als Standard-Setup:
Canon R5 (evtl. mit einem Firmwareupdate, das die Überbelichtungswarnung liefert )
RF 24-105 f4 als Immerdrauf
RF 14-35mm f4 falls es leicht genug für mich wird
RF 100-400 falls es leicht genug für mich wird
Alternative zu den angekündigten Objektiven könnten mit EF Adapter derzeit sein:
EF 70-300 IS II
Tamron 17-35 2.8-4
Und für Safari dann noch das RF 100-500 und eine R6 + ggfs. ein 1.4x TK
LR hat riesen Fortschritte gemacht (DxO nicht).
ach so, das hatte ich übersehen.Den Vorschlag mit der Bridge verstehe ich nicht (s.o.).
Sony APS-C ist eigentlich raus, denn der TO wünscht sich 2 Kartenslots.
Die R6 wäre der Zweitbody für das 24-105 bei Safaris. Ich hatte ja gesagt, dass die Auflösung grundsätzlich reicht.
Die EF Objektive wären rel. leichte aber recht anständige Rückfalllösungen für den Fall, dass die angekündigten RF Objektive nichts für mein Standardsetup sind. Da wäre alternativ auch ein 70-200 f/4 mit TK inder Auswahl. Aber erst mal glaube ich, dass Canon etwas passendes liefert.
Bzgl. der 600mm hatte ich auch gesagt, dass es auch mit croppen geht, und für den Extremfall könnte halt noch der TK dazu.
Zum Fuji 100-400 gabs da gerade in den letzten Tagen etwas hier im Forum, aber das gibt's tatsächlich zu jeder Linse immer wieder mal.
Bzgl. X-Trans und LR hast du absolut recht, es ist inzwischen deutlich besser. Ich habe sogar tatsächlich vorhin die alten Bilder mit dem aktuellen LR nochmal bearbeitet, das war aber nicht soo viel besser. Aber mit Bildern aktueller Kameras ist es wirklich deutlich weniger kritisch, das habe ich schon getestet. Es ist definitiv schwerer die berüchtigten Würmer zu erzeugen, aber es ist immer noch möglich, allerdings hat man dann i.d.R. schon deutlich überschärft und da gibt's dann auch bei anderen Sensoren Schärfungsartefakte. Ich werde es aber bewusst nochmal checken.
Das Thema DXO bleibt aber erstmal.
Auch die Objektive schau ich mir nochmal an. Aber auch das habe ich schon recht intensiv getan. Wenn ich bzgl. äquivalenter Blende besser oder zumindest gleichwertig sein will, dann wird es so schwer, dass man auch VF nehmen kann.
Aber versprochen, ich nehme auch nochmal eine XT4 in die Hand,
Aktuell liegt Canon gedanklich vorne und ich werde sie mir mal genauer ansehen. Mal sehen, ob sie mir überhaupt zusagt. Ich versuche mal, mir ein Set für ein Wochenende zu leihen.
Spürbar besser ist nur die neue Super Resolution von LR (die ist sogar sehr gut). Ansonsten bestehen weiter die alten Probleme mit LR. C1 kommt deutlich besser mit den X Trans Files klar.
ach so, das hatte ich übersehen.
Aber es gibt immer irgendwas, man muss dan halt sehen, wo man den kleinsten Kompromiss eingeht.
Ist das so? Das ist ein sehr wichtiger Punkt! Ich bin davon ausgegangen, dass die beiden bis auf das Moduswahlrad und technische Daten quasi gleich sind (Bedienelemente, Menüstruktur). Das ist das erste Mal, das ich von größeren Unterschieden höre. Wenn du dazu ein paar mehr Infos hast, wäre ich die dankbar.Nur ist gerade R5 und R6 in der Bedienung am unterschiedlichsten von allen Varianten (ein Punkt der dir wichtig war).
Missverständnis! Das 15-35 stand gar nicht auf der Liste (gut aber schwer), nur das 14-35 aus der Roadmap. Wenn das kommt und mir "passt", ist das adaptierte 17-35 keine sinnvolle Option. Dann nehme ich lieber noch für die wenigen speziellen Fälle ein lichtstarkes UWW wie das 15mm f/2 Laowa als FB dazu. Gleiches gilt für das 70-300, das wäre auch nur der Notbehelf, wenn das 100-400 nicht kompakt und leicht wird....hochgradig redundant (17-35 zum 15-35 z.B.).
So war mein Gedanke. Und für alle Fälle könnte dann noch ein TK dazu.Wenn Dir also die 500mm f7,1 reichen, ist die Canon Lösung zwar sehr teuer, aber sehr universell.
Ja das wars, was ich gelesen hatte, da waren aber auch andere Beispiele, die ziemlich schwach waren. Aber ja, vermutlich sind das die Ausnahmen oder einfach falsch bearbeitet.Es gab einen User aus München, der nicht ganz zufrieden war (bzw. sich nicht sicher war, ob das die BQ ist), in dem Thread habe ich Beispielbilder entgegengehalten, wie krass scharf das 100-400 bei mir ist.
Ja das ist wirklich schon ein paar Jährchen her, es war eine X-S1 (?), zu ihrer Zeit eien schöne Kamera mit manuellem Zoom! Und ich habe mir vorhin auch nochmal ein paar XT4 Raws angesehen. Es ist definitiv viel besser, was ich ja schon gesagt hatte. Details verbessern wirkt hier aber tatsächlich Wunder - deutlich mehr als bei anderen Kameras! Interessant ist, dass sich das Schärfen in LR mit Xtrans Raws komplett anders verhält, wenn man so schärft wie man es gewöhnt ist, kommt nichts Gutes bei raus. Aber bereits mit der LR Default Einstellung sieht es sehr anständig aus. Etwas mehr schärfen und mehr Details kann man machen, mit dem Maskieren Regler muss man aber extrem vorsichtig sein - ganz anders als sonst. Gibt es irgendwo eine gute Anleitung zum Xtrans-Schärfen in LR? Das würde mich mal interessieren.die alte Bridge ist welche? Und wie groß ist das Sensörchen? - will sagen, wie die abschneidet, spielt für Dich absolut keine Rolle, schau Dir RAFs der X-T3/4/30 und S-10 an.
Ja das ist bewusst erst mal offen. Wenn ein Gedanke das Oly 150-400 und ein zweiter Body ist, dann ist es aber klar, dass die >10K da im Bereich liegen, wenn man diesen Betrag und den Erlös aus dem mft Equipment dazu nimmt. Einzig ausgeschlossen habe ich erst mal nur die selbstverständlich besseren langen und lichtstarken FB im 5-stelligen Bereich.Leider ist das Budget maximal diffus angegeben.
Mit Canon sehe ich ihn leicht die 10.000 Taler Marke knacken.
Ist das so? Das ist ein sehr wichtiger Punkt! Ich bin davon ausgegangen, dass die beiden bis auf das Moduswahlrad und technische Daten quasi gleich sind (Bedienelemente, Menüstruktur). Das ist das erste Mal, das ich von größeren Unterschieden höre. Wenn du dazu ein paar mehr Infos hast, wäre ich die dankbar.
Bei Sony ist es ja echt schwierig. Die Haptik der A7(R)iii hat mir Probleme gemacht, bei der Riv war es OK, und danach kommt ein komplett anderes Menü. Da wird es dann extrem schwer ein "Pärchen" zu finden, dass diesbezüglich zusammenpasst,
Missverständnis! Das 15-35 stand gar nicht auf der Liste (gut aber schwer), nur das 14-35 aus der Roadmap. Wenn das kommt und mir "passt", ist das adaptierte 17-35 keine sinnvolle Option. Dann nehme ich lieber noch für die wenigen speziellen Fälle ein lichtstarkes UWW wie das 15mm f/2 Laowa als FB dazu. Gleiches gilt für das 70-300, das wäre auch nur der Notbehelf, wenn das 100-400 nicht kompakt und leicht wird.
Ja das wars, was ich gelesen hatte, da waren aber auch andere Beispiele, die ziemlich schwach waren. Aber ja, vermutlich sind das die Ausnahmen oder einfach falsch bearbeitet.
Ja das ist wirklich schon ein paar Jährchen her, es war eine X-S1 (?), zu ihrer Zeit eien schöne Kamera mit manuellem Zoom!
Und ich habe mir vorhin auch nochmal ein paar XT4 Raws angesehen. Es ist definitiv viel besser, was ich ja schon gesagt hatte. Details verbessern wirkt hier aber tatsächlich Wunder - deutlich mehr als bei anderen Kameras! Interessant ist, dass sich das Schärfen in LR mit Xtrans Raws komplett anders verhält, wenn man so schärft wie man es gewöhnt ist, kommt nichts Gutes bei raus. Aber bereits mit der LR Default Einstellung sieht es sehr anständig aus. Etwas mehr schärfen und mehr Details kann man machen, mit dem Maskieren Regler muss man aber extrem vorsichtig sein - ganz anders als sonst. Gibt es irgendwo eine gute Anleitung zum Xtrans-Schärfen in LR? Das würde mich mal interessieren.
Ja das ist bewusst erst mal offen. Wenn ein Gedanke das Oly 150-400 und ein zweiter Body ist, dann ist es aber klar, dass die >10K da im Bereich liegen, wenn man diesen Betrag und den Erlös aus dem mft Equipment dazu nimmt. Einzig ausgeschlossen habe ich erst mal nur die selbstverständlich besseren langen und lichtstarken FB im 5-stelligen Bereich.
Am Ende muss ich abwägen, was ich mir leisten will (und kann). Es hängt halt davon ab, wie groß ich die Verbesserung bei den wichtigen Punkten wahrnehme. Die R5 werde ich Mitte Mai hoffentlich mal mit 24-105 und 100-500 ein paar Tage testen können. Mal sehen was dann überwiegt, Begeisterung oder Ernüchterung.
Vorhin musste ich schmunzeln, als ich diesen Beitrag sah. Danach ist das "identisch" gut genug für mich.alleine durch das Moduswahlrad (bzw. Display) ändert sich ja die Handhabung enorm.
Ja, aber ich hoffe, dass sich die bis zur Kaufentscheidung auflösen.Das sind viele "wenn".
Klares nein! Mein Ziel ist es, möglichst gar nicht mit Adapter zu arbeiten oder bestenfalls mit einem, der dann einfach draufbleiben kann.Würdest Du dann wirklich ständig "Adapter rauf" "Adapter ab" spielen wollen?
Vorhin musste ich schmunzeln, als ich diesen Beitrag sah. Danach ist das "identisch" gut genug für mich.
Ja, aber ich hoffe, dass sich die bis zur Kaufentscheidung auflösen.
Klares nein! Mein Ziel ist es, möglichst gar nicht mit Adapter zu arbeiten oder bestenfalls mit einem, der dann einfach draufbleiben kann.