Ein 24-105 für 2.k€...In dieser Welt ein sicherer Flop wenn die Konkurrenz die Modele für rund 1.2k€ zum Verkauf anbietet...
Welche Konkurrenz bietet ein 2,8 - 4,0 24 - 105 ????
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Nikkor Z 24-105mm f/2.8-4 S
- Themenersteller Daquino
- Erstellt am
Welche Konkurrenz bietet ein 2,8 - 4,0 24 - 105 ????
Ginge man nur nach den UVP, würde kein Hersteller mehr irgendetwas verkaufen. UVP sind uninteressant. Entscheidend ist der Marktpreis, der sich in der Regel deutlich unter dem UVP ansiedelt, es sei denn, man muss alles unbedingt sofort nach Vorstellung erwerben, weil man nicht warten kann.
Also ich bin ja einer von denen, die mit dem ganzen 24-70 2,8 hype so gar nichts anfangen können. Hatte ich.. habe ich für zu unflexibel empfunden.. habe ich abgestoßen.
Wenn es "besondere" Aufnahmen werden sollen, nehme ich die 20/35/50/85 Festbrennweiten.. Die können alles besser als die Zooms.
Für die Reise hingegen reicht mir 70mm nicht. Das aktuelle 24-120 ist okay. Ein schönes immer drauf. Egal wo in der Welt das tut was man verlangt.
Jedoch ist es nicht so wirklich das stabilste.. Das muss man auch sehen.
Das einzige auf dem Markt befindliche vergleichbare Objektiv ist das Sigma Art 24-105 .. Sonst fällt mir nichts anderes brauchbares ein.
Ich warte tatsächlich auf den Z Nachfolger. Das wird derzeit meine einzige Z Linse werden.
Zum Preis.. 2000€ halte ich nicht für realistisch. Das wird kein Kunde zahlen wollen. das 24-70 f4 S liegt bei ~900 ... dementsprechend werden wir 1400 € für das 24-105 im Laden sehen. Alles andere würde dazu führen das es unverkäuflich wird.
Eine kommende Z8? wäre mit dem Objektiv wenn es denn schnell genug ist ein ziemliches Kracher Bundle.. Und ich vermute mal so wird es auch kommen.
Warten wir ab und schauen mal was passiert. Es gibt ja noch 2 Alternativen zur Auswahl
Wenn es "besondere" Aufnahmen werden sollen, nehme ich die 20/35/50/85 Festbrennweiten.. Die können alles besser als die Zooms.
Für die Reise hingegen reicht mir 70mm nicht. Das aktuelle 24-120 ist okay. Ein schönes immer drauf. Egal wo in der Welt das tut was man verlangt.
Jedoch ist es nicht so wirklich das stabilste.. Das muss man auch sehen.
Das einzige auf dem Markt befindliche vergleichbare Objektiv ist das Sigma Art 24-105 .. Sonst fällt mir nichts anderes brauchbares ein.
Ich warte tatsächlich auf den Z Nachfolger. Das wird derzeit meine einzige Z Linse werden.
Zum Preis.. 2000€ halte ich nicht für realistisch. Das wird kein Kunde zahlen wollen. das 24-70 f4 S liegt bei ~900 ... dementsprechend werden wir 1400 € für das 24-105 im Laden sehen. Alles andere würde dazu führen das es unverkäuflich wird.
Eine kommende Z8? wäre mit dem Objektiv wenn es denn schnell genug ist ein ziemliches Kracher Bundle.. Und ich vermute mal so wird es auch kommen.
Warten wir ab und schauen mal was passiert. Es gibt ja noch 2 Alternativen zur Auswahl
Die Konkurrenz bietet das sogar für 400€ anEin 24-105 für 2.k€...
. Den Unterschied bei der Lichtstärke hast du schon bedacht?
Ich finde es langsam unterhaltsam. Jetzt werden sogar Objektive verrissen, die es noch gar nicht gibt.
Und man denkt sich dazu einen Preis aus, den man dann als zu hoch erklärt.
Ich finde den Brennweitenbereich schon mal interessant, das 24-70 ist mir am langen Ende zu kurz. Etwas mehr Lichtstärke am kurzen Ende (als beim 4/24-70) würde ich gern mitnehmen. Wenn die Abbildungsleistung stimmt und der Preis im Rahmen der anderen Z-Objektive liegt, dann hätte ich es gern.
Ich bin gespannt auf den Vergleich der Bildqualität mit dem 28-200 Tamron.
Wenn man unten eh noch ein 14-30 mit hat, wiegen die 28mm statt 24mm und die etwas schwächere Leistung am Rand bis 35mm was weniger beim Tamron, als wenn man es als einziges Objektiv nutzen würde.
Oberhalb 35mm wird das Tamron recht schnell stärker, meines Erachtens so stark, dass man es auch als würdigen Gegner für ein üblich gutes 24-120 oder 24-105 im Bereich oberhalb 35mm ansehen darf. Lichtstark ist das Tamron auch. Bis über 40mm f/3.2, das muss das Nikkor auch erstmal bringen, garantiert ist das sicher noch nicht.
Klar, noch ist das Tamron nur via Adapter, nicht direkt. Aber das 24-105 gibt es ja auch noch nicht.
Wenn man unten eh noch ein 14-30 mit hat, wiegen die 28mm statt 24mm und die etwas schwächere Leistung am Rand bis 35mm was weniger beim Tamron, als wenn man es als einziges Objektiv nutzen würde.
Oberhalb 35mm wird das Tamron recht schnell stärker, meines Erachtens so stark, dass man es auch als würdigen Gegner für ein üblich gutes 24-120 oder 24-105 im Bereich oberhalb 35mm ansehen darf. Lichtstark ist das Tamron auch. Bis über 40mm f/3.2, das muss das Nikkor auch erstmal bringen, garantiert ist das sicher noch nicht.
Klar, noch ist das Tamron nur via Adapter, nicht direkt. Aber das 24-105 gibt es ja auch noch nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Da muss ich auch meiner Erfahrung heraus doch widersprechen. 28mm ist nun mal nicht 24mm... und 28 ist nicht weit genug für ein universelles objektiv das man auch in der stadt und auf feiern herum schleppt.
mit "nur" 24-120 kommt man prima durch.. deckt ganz ganz viel ab.. mit 28-... definitiv nicht. bedeutet.. ich muss in jedem fall das 14-30 mitschleppen und umschrauben. das ist genau das ich aber in solch einem fall nicht möchte.
darum hat sich 24mm auch als praktikable anfangsbrennweite etabliert... 24 sind halt scheinbar anspruchsvoller zu konstruieren als 28.. denn sonst würde auch das gute alte tamron 28-75 noch auf dem markt sein. das war optisch besser als seine nachfolger... aber.. 28mm...
Ich schrieb ja: Wenn man unten noch ein 14-30...
Wenn man das nicht hat, wird vermtulich auch die etwas schwächere Leistung des Tamron 28-200 am kurzen Ende mit den Ausschlag geben. Auch da kriegt man schliesslich zwar ordentliche Bildqualität hin, muss aber doch sehr stark abbelnden und ganz perfekt wird es nie. Da dürfte jedes ordentliche 24-105 besser sein am Rand, auch bei f/5.6.
Der springende Punkt beim Tamron ist halt, dass es lichtstark ist und mit mehr Brennweite besser wird. Es gibt sogar grosse Bereiche, wo es offen an 42 MP sehr gut ist, bis in die Ecken. Und es ist lichtstark. Damit wird es eben auch zur Konkurrenz für ein 24-105, WENN man für den schwachen Bereich des Tamrons, sprich das kurze Ende, eh eine andere Option hat.
Wenn es am unteren Ende eh schwach ist, und man eigentlich ein anderes Objektiv braucht, um das auszugleichen, wozu nimmt man es dort dann?
Dann wäre ja sowas wie ein 35-1xx viel sinnvoller.
Daneben bin ich nicht der Meinung, dass man dringend 24mm am unteren Ende braucht. Nutze im Bereich unter 70mm gar kein Zoom und eben unter 28/35 dann ein 20er.
Dann wäre ja sowas wie ein 35-1xx viel sinnvoller.
Daneben bin ich nicht der Meinung, dass man dringend 24mm am unteren Ende braucht. Nutze im Bereich unter 70mm gar kein Zoom und eben unter 28/35 dann ein 20er.
Naja, da sind wir dann eben beim Thema, was man genau braucht.
24mm und nichts drunter? Dann ist eine 24er FB oder ein 24-xx(x) Zoom attraktiv.
Eh weniger als 24mm?
Tja, wenn das SWW drunter ein Zoom ist und bis 30 oder 35mm abdeckt, dann sind die 24mm im Standardobejktiv wohl weniger wichtig. Und sogar die Leistung bei 28mm im Standardzoom eigentlich auch.
Da denkt jeder anders, welches Objektiv Priorität haben sollte.
Natürlich stehen auch die verschiedenen 24-105/F4 in Konkurrenz zum spekulierten 2,8-4 - umso mehr und erst recht wenn es wie hier schon genannt wurde bis 2k€ kosten könnte.
Da einige Zooms am Weitwinkelende für eine konstante Offenblende absichtlich abgeblendet werden, könnten hier die f/2,8 eine Art "Abfallprodukt" darstellen wenn nicht so verfahren wird.
(Nikon selbst hat übrigens ein 24-120/F4 im Programm, und von Tamron gab/gibt es ein 28-105 mit F2,8 durchgehend.)
ja, auch die kriegt Nikon einfach nicht gebacken.
Keine konkreten Aussichten, nur Versprechen.
Ärgerlich bis beschämend finde ich das.
Zu welchem Termin waren die Objektive denn angekündigt?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
WERBUNG