E Sony 24-105 oder Tamron 28-200 für RIV

Hallo zusammen,

nachdem mir die A9 nicht zusagte, ich mir jetzt eine A7RIV geordert habe um meine betagte A7RII will ich noch etwas Hand an mein "Standardzoom" anlegen.
Ich habe zur Zeit das 28-75 2,8 von Tamron.
An der RII nutze ich das noch viel in Inneräumen, da das 50 1,8 an der RII ich sag mal schwierig ist. Nach der Erfahrung wie das an der A9 performt hat, denke ich an der A7RIV sollte es dann nutzbarer für Lowlight sein als an der RII.

So 100% zufrieden bin ich mit dem 28-75 nicht. Zum einen ist das Bokeh manchmal wirklich grausam, und es ist nicht Fisch nicht Fleisch. Es ist nicht wirklich weit (28mm) und halt recht "kurz" (75mm). Es rettet bisher eigentlich nur, dass ich es öfters bei 2,8 genutzt habe.

Kurzum, auf Dauer wäre was längeres schön. An der Nikon D800 hatte ich das 24-120 F4, und war damit sehr zufrieden. Paralell hatte ich das 50 1,8 und 60 2,8 Micro sowie das 105 2,5 MF wenn ich mal mehr Lichtstärke brauchte.

Daher würde mir ein F4 Zoom eigentlich reichen.

Ich schwanke gerade zwischen dem Sony 24-105 und dem Tamron 28-200.

Pro Sony wären die 24mm und der Stabi.
Contra Sony wären (im Vergleich) nur 105mm

Pro Tamron wären 2,8 bei 28mm und 200mm
Contra Tamron sind eben auch nur 28mm

Das Tamron müsste mittelfristig schneller durch ein Weitwinkel ergänzt werden.
Dafür könnte die Anschaffung eines Teles mit AF weiter nach hinten gesetzt werden (Ich habe noch das Samyang 135 F2 und ein adaptiertes Nikon 300 F4,5 MF)

Bei Sony wäre ein AF Tele weiter vorn auf den Agenda. Und ich würde mit einer lichtstarken FB im Bereich 24-35mm liebäugeln.

Ich habe das Tamron 28-75 und das Tamron 28-200 auf der A7RIV. Beide Objektive sind sich durchaus ähnlich - bis auf die Brennweite und die Blende. Abgeblendet muss man den 100% Zoom in den Randbereichen bemühen um Unterschiede in der Schärfe zu erkennen. Bei 75mm ist das 28-200 marginal besser, ansonsten das 28-75.

Wenn man mit 28mm statt 24mm leben kann, dann ist es eine gute Wahl. Gegebenenfalls kann man das Tamron 17-28mm dazukaufen.

Das Bokeh des 28-200 ist wirklich überraschend angenehm. In der Hinsicht dem 28-75 deutlich überlegen.

Bei Grauimport-Händlern kann man überdies das Teil für nur 650 Euro bekommen - das finde ich dann ein echt gutes Preis-Leistungs-Verhältnis für so eine vielseitige und scharfe Linse!

Bestellen, ausprobieren und dann mit großer Wahrscheinlichkeit behalten, würde ich mal sagen

28mm Startbrennweite an KB wären mir viel zu wenig. Dann geht das geeiere wieder los, dass unten rum was fehlt.
Mind. 24mm besser weniger macht mehr Sinn, ich würde Schauen, ob ich mit zwei guten brennweitenaufgeteilten Zooms gut hin komme.

Schade, dass das SONY 16-35 f4 meist so mittelmäßig und Preis- / Leistungsmäßig nicht gerade erschwinglich ist.

28mm sind für mich kein Hindernis. Zum einen habe ich die seit anderthalb Jahren mit dem 28-75 auch, und habe ehrlicherweise die 24mm nicht wirklich vermisst. Daher wäre 24 eher nicetohave.
Zumal man auch untenrum mit einem 17-28 2,8 oder 18 2,8 relativ preisgünstig ergänzen kann.
Grauimporte sind auch nicht so mein Ding. Dann kaufe ich lieber gebraucht oder minimal teuerer als grau neu, habe dafür aber einen vernünftigen Garantieanspruch.
Das 24-105 fände ich mit der aktuellen Cashback Aktion auch eigentlich nicht uninteressant vom Preis.

Bei Foto Erhardt und Foto Koch ist das Tamron momentan für 667€ zu haben

Carcans33 schrieb:

Grauimporte sind auch nicht so mein Ding. Dann kaufe ich lieber gebraucht oder minimal teuerer als grau neu, habe dafür aber einen vernünftigen Garantieanspruch.

Zum Vergrößern anklicken....

So denken viele, das beruht jedoch - sorry - auf Nichtrechnenkönnen.

Dass Garantie tatsächlich genutzt werden muss, tritt nur sehr selten ein (wenn überhaupt, dann meist nach Ablauf der Garantiezeit...).

Bereits nach Kauf von z.B. 1 Body und 3-4 Linsen im Preisbereich des Tamron habe ich so viel Geld durch den Grauimport gespart, dass ich im unwahrscheinlichen Falle des Schadenseintritts bei einem Objektiv locker nicht nur eine Reparatur, sondern schlimmstenfalls sogar einen Objektivneukauf bezahlen könnte, und ich stünde kein bisschen schlechter da als jemand, der Vollpreise bezahlt hat, wahrscheinlich besser.

Die Wahrscheinlichkeit, dass ich die Grauimportiererei durch großes Pech bereue, ist absolut minimal; und genau weil Hersteller über Wahrscheinlichkeitsrechnung besser Bescheid wissen, inkludieren sie oft großzügige Garantiefristen, da sie wissen, dass dieses Angebot eh kaum genutzt werden wird und somit kein finanzielles Risiko darstellt. Deswegen Garantie einfach als das Blendwerk erkennen, das es ist, und fröhlich grauimportieren!

hasenbein1966 schrieb:

So denken viele, das beruht jedoch - sorry - auf Nichtrechnenkönnen.

Dass Garantie tatsächlich genutzt werden muss, tritt nur sehr selten ein (wenn überhaupt, dann meist nach Ablauf der Garantiezeit...).

Bereits nach Kauf von z.B. 1 Body und 3-4 Linsen im Preisbereich des Tamron habe ich so viel Geld durch den Grauimport gespart, dass ich im unwahrscheinlichen Falle des Schadenseintritts bei einem Objektiv locker nicht nur eine Reparatur, sondern schlimmstenfalls sogar einen Objektivneukauf bezahlen könnte, und ich stünde kein bisschen schlechter da als jemand, der Vollpreise bezahlt hat, wahrscheinlich besser.

Die Wahrscheinlichkeit, dass ich die Grauimportiererei durch großes Pech bereue, ist absolut minimal; und genau weil Hersteller über Wahrscheinlichkeitsrechnung besser Bescheid wissen, inkludieren sie oft großzügige Garantiefristen, da sie wissen, dass dieses Angebot eh kaum genutzt werden wird und somit kein finanzielles Risiko darstellt. Deswegen Garantie einfach als das Blendwerk erkennen, das es ist, und fröhlich grauimportieren!

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte keine weiteren Diskussion um Grauimporte.
Mir geht es um die technische/bildqualitative Seite.

Unabhängig davon gehöre ich zu den Leuten die schon von Garantieansprüchen bzw. Kulanz von Kamera und Objektivherstellern profitiert haben... Es hat alles immer mehre Seiten.
Also bitte BTT.

Ich habe noch nix positives zu dem 24-105 gehört... Damals als ich das Tamron 28-75 erworben habe, war es sehr beliebt. Ist einfach durch die vergange Zeit, und auch evtl. Linsen wie dem Tamron 28-200 das Bild da jetzt ein anderes?

Wo liegen denn wirklich Deine Prioritäten?
Lichtstärke, Brennweite, Bildqualität?
Das 24-105 denke ich trägt allem drei in gewisser Maßen Rechnung
Das 28-200 eben der Brennweite
Das Tamron der Lichtstärke

Wenn Dir Bildqualität und Lichtstärke wirklich wichtig sind, dann wäre ein Sigma 24-70 und Tamron 70-180 ziemlich kompromisslos aber eben auch mit Objektivwechsel verbunden

Das 28-200 sehe ich vor allem als Ausflugs und Reiseobjektiv, indoor aber eher mit Blitzeinsatz

Das 24-105 eben als guten Allrounder

Das 28-75 wäre wegen der 28mm bei mir aus dem Rennen

Primärer Fokus ist schon die Bildqualität

Objektive wechseln ist jetzt kein Hinderungsgrund.
Klar wäre die Kombi 24-70 / 70-180 jeweils 2,8 da das Optimum

Lichtstärke ist begrenzt wichtig. Klar wenn 2,8 vorhanden freue ich mich drüber, kann aber mit 4 genauso gut Leben, und würde dann dem 50er noch eine FB im Bereich 24-35mm dazu stellen.

Mit dem 28-75 bin ich ja so unglücklich nicht, bis auf das Bokeh eben doch öfter mal wirklich schlecht ist.... Das verdirbt schon den Spaß an der Linse ein wenig.

Bis jetzt habe ich von so ziemlich allen, die sowohl das 24-105 als auch das 28-200 haben, gelesen, dass das 24-105 zwar etwas (etwas!) schärfer ist, das 28-200 aber das schönere Rendering hat. Deshalb haben auch schon so manche ihr 24-105 verkauft.

Und übrigens hat das Tamron am kurzen Ende auch nicht diese absolut unterirdische Vignettierung...

Wer sind denn " ... so ziemlich alle .." ? 2 Leute die du kennst ?

Ich bin vom 28-75er aufs 28-200er gewechselt da die neuen Bodys bei Sony ziemlich lichtstark sind und mir die Blende als Allrounder ausreicht - im Schwachlichtfall kommen dann eh Festbrenner zum Einsatz.

Bildqualitativ hat mich das 28-200er positiv überrascht und ich finde es sehr flexibel sowohl für Foto als auch Video.

Der zu kleine Fokusring an der falschen Stelle nervt wie bei allen kleinen Tamrons genau wie die manuelle und leider nicht lineare "by wire" Ansteuerung.

Dafür hat es gute Close Up Fähigkeiten - insbesondere für Videozwecke wichtig für mich.

Zeigt das Sony 24-105mm dieses Verhalten bezüglich Vignettierung bei 24mm auch bei anderen Brennweiten oder entfällt das ab einer bestimmten Brennweite?

ich bin mit dem 24-105 selbst an dér A7Riv sehr zufrieden, tolle Auflösung und top Schärfe. wird in den Tests der Linse auch immer wieder nachgesagt.

Wirklich Freistellen geht bei f4 aber nur bei 105mm, das muss einem klar sein.

ich würde meins nie hergeben, ärgere mich mehr darüber, dass ich mir mal das 16-35f4Z gekauft hatte.

lg, Michael

40DUS schrieb:

...
ich würde meins nie hergeben, ärgere mich mehr darüber, dass ich mir mal das 16-35f4Z gekauft hatte.

lg, Michael
...

Zum Vergrößern anklicken....

Das 24-105G (eine gute Kopie davon) ist ohne Frage ein super Universalobjektiv, dessen Schärfe selbst bei Offenblende top ist.

Aber was hat das 24-105 jetzt mit dem 16-35Z zu tun?
Das sind völlig unterschiedliche Zooms.
So gut / schlecht wie ein 16-35Z bei 16mm sein kann, so gut / schlecht kann das 24-105G bei 105mm sein .

wind_change schrieb:

Zeigt das Sony 24-105mm dieses Verhalten bezüglich Vignettierung bei 24mm auch bei anderen Brennweiten oder entfällt das ab einer bestimmten Brennweite?

Zum Vergrößern anklicken....

Das 24-105 zeigt dieses Verhalten sowieso nur im unkorrigierten RAW. Wenn du die automatischen Korrekturen aktiviert lässt, vignettiert es nicht "unterirdisch", im JPEG natürlich auch nicht. Es handelt sich um ein Objektiv, bei dem – wie bei vielen heutzutage – die elektronische Korrektur bei der Konstruktion mit einkalkuliert wurde. Dementsprechend ist auch der Bildwinkel solcher Objektive unkorrigiert etwas weiter, weil bei der Korrektur dann etwas wegfällt. Es bleibt dann aber immer noch der Bildwinkel der nominellen Brennweite übrig. Die starke Vignettierung ist daher eher von theoretischem als von praktischem Interesse und eigentlich kein Problem.

hasenbein1966 schrieb:

Bis jetzt habe ich von so ziemlich allen, die sowohl das 24-105 als auch das 28-200 haben, gelesen, dass das 24-105 zwar etwas (etwas!) schärfer ist, das 28-200 aber das schönere Rendering hat. (...)

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du dazu mal ein paar Links? Das würde mich sehr interessieren. Bisher lese (und sehe) ich immer nur, dass Tamronobjektive allgemein zwar eine gute Schärfe, aber manchmal auch ein etwas unruhiges Bokeh zeigen.

Wenn ich hier schaue, ist das 24-105 ab 79mm von der Lichtstärke im Vorteil.
Die Freistellung ist für mich nicht entscheidend. Dafür habe ich noch das 50 1,8 und das Samyang 135 F2.
Wieviel effektiver ist denn der Objektivstabi vom 24-105 im Vergleich zum nur IBIS 28-200?