Nikkor Z 24-105mm f/2.8-4 S

Das neue Nikon 24-105 soll ein 2.8-4 werden, kein durchgehend 4.0. Ich hatte mich schon gewundert, warum ein 24-105 laut Roadmap fast so groß werden soll wie das 24-70 2.8. Das könnte die Antwort sein.

Laut Nikonrumors könnte es Ende des Jahres 2020 schon angekündigt werden.

Nikonrumors.com

Daquino schrieb:

Laut Nikonrumors könnte es Ende des Jahres 2020 schon angekündigt werden.

Zum Vergrößern anklicken....

makes my day

sorry, aber wenn nicht einmal aktuelle Objektive tatsächlich ausgeliefert werden ...

©®! schrieb:

makes my day

sorry, aber wenn nicht einmal aktuelle Objektive tatsächlich ausgeliefert werden ...

Zum Vergrößern anklicken....

Das habe ich auch gedacht...

Nur mal zur Einordnung: Das Z 24-200mm wurde im Februar offiziell (!) von Nikon angekündigt (das ist ja beim 24-105mm noch gar nicht der Fall) und ist momentan immer noch kaum lieferbar...

lenny18 schrieb:

Nur mal zur Einordnung: Das Z 24-200mm wurde im Februar offiziell (!) von Nikon angekündigt (das ist ja beim 24-105mm noch gar nicht der Fall) und ist momentan immer noch kaum lieferbar...

Zum Vergrößern anklicken....

Dem kann ich so nicht zustimmen.

Wenn die 2.8er-Blende einen deutlichen Größten- und Gewichtssprung bedeuten würde, fände ich es nicht so gut. Ich sehe 24-105/4 eher in der Kategorie "großer Brennweitenbereich, so kompakt wie möglich aber mit professioneller Bildqualität (v.a. im Vergleich zu Superzooms)."

Wenn es ein Riesenteil ist, sehe ich den Vorteil zu 24-70/2.8 nur begrenzt. Gut, Preis ist natürlich auch die Frage.

Lucy Ben schrieb:

Dem kann ich so nicht zustimmen.

Zum Vergrößern anklicken....

wie denn?

Ich bin etwas hin- und hergerissen. Einerseits sind 2.8-4.0 mal was neues und 2.8 am kurzen Ende interessant und das Objektiv unterscheidet sich so - abgesehen von der maximal möglichen Brennweite - stärker von den anderen angebotenen Standardzooms im Z-Universum. Andererseits befürchte ich, dass das Objektiv relativ groß wird, an die 2000 Euro kosten und wahrscheinlich die größte Blende schon bei 35 mm nahe 4.0 liegen wird.

Na ja, es bleibt ja noch etwas Zeit zum Überlegen.

Daquino schrieb:

Ich bin etwas hin- und hergerissen. Einerseits sind 2.8-4.0 mal was neues und 2.8 am kurzen Ende interessant und das Objektiv unterscheidet sich so - abgesehen von der maximal möglichen Brennweite - stärker von den anderen angebotenen Standardzooms im Z-Universum. Andererseits befürchte ich, dass das Objektiv relativ groß wird, an die 2000 Euro kosten und wahrscheinlich die größte Blende schon bei 35 mm nahe 4.0 liegen wird.

Na ja, es bleibt ja noch etwas Zeit zum Überlegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das muss nicht so ein. Wenn, dann ist es ein bewusster Entscheid, die Lichtstärke so rashc einbrechen zu lassen.

Der Gegenbeweis ist das Tamron 28-200/2.8-5.6. Das geht bei von 28-32mm auf 2.8, dann von 32-43mm auf 3.2

Ein 24-105 sollte auf jeden Fall eher noch lichtstärker gehen als ein 28-200mm.

Ach ja, das Tamron wiegt unter 600g und ist trotzdem abgedichtet... Und es hat eine UVP von Grössenorndung 1000 Euro, selbst mit dem üblichen Aufschalg für Objektiv vom Kamerahersteller wären das dann 1500 oder so - für die UVP, nicht den Strassenpreis.

Ein 24-105 mit 2.8 bis in den bereich 30mm, dann 3.2 bis ca. 50mm, das wäre schön. Und dann auch eine UVP in dieser Grössenordnung wert.
Für 2000 Euro UVP würde ich dann schon 2.8 bis 35mm erwarten. Wobei ich sagen muss, dass ich auch bereit wäre, offen erst ab f/4 gute Ränder zu haben, den Rest an mehr Licht würde ich eh mehr für Freistellen nutzen. Astrofotgrafen sehen das dann bestimmt anders. Ist hlat die Frage, ob die überhaupt zu einem 24-105 greifen und nicht zu einer 1.8er FB.

donesteban schrieb:

Ein 24-105 mit 2.8 bis in den bereich 30mm, dann 3.2 bis ca. 50mm, das wäre schön. Und dann auch eine UVP in dieser Grössenordnung wert.
Für 2000 Euro UVP würde ich dann schon 2.8 bis 35mm erwarten.

Zum Vergrößern anklicken....

Für 2000 Euro UVP erwarte ich, daß die Kamera mit dran hängt. Also Kitpreis mit der Z5. Unrealistisch? Meinetwegen, es zwingt sie ja niemand, mir ihr Zeugs zu verkaufen.

2000 mit Kamera? In welcher Welt?

Finde die Linse bisher sehr interessant. Klingt irgendwie nach dem Leica 24/90.

Zwischen den 900 Euro für 2470 4 und den 1900 Euro für 2470 2.8 wäre ja noch etwas Platz. Tippe auf 1999 Euro UVP und dann geht sie mit der Zeit auf so 1500 Euro runter.

mehlmann schrieb:

2000 mit Kamera? In welcher Welt?

Zwischen den 900 Euro für 2470 4 und den 1900 Euro für 2470 2.8 wäre ja noch etwas Platz. Tippe auf 1999 Euro UVP und dann geht sie mit der Zeit auf so 1500 Euro runter.

Zum Vergrößern anklicken....

Kein Wunder, daß sie rote Zahlen schreiben. So wird es auch nicht besser. Sowas kaufen, global gesehen, nur ein paar Freaks (wozu wir ja alle in diesem Forum gehören )

Ich habe das Gefühl, Nikon kann es den Leuten (hier im Forum) nicht Recht machen. Wie oft las ich im Forum, Canon würde sich was trauen und die spannenden Linsen bringen, Nikon hingegen nur konservativ die Klassiker aufbereiten. Jetzt weichen sie mal vom Standard ab (auch das 24-50 ist ein Exot in die andere Richtung) und beide Ausprägungen werden wieder kritisiert, mal billig und überflüssig, jetzt wieder teuer und schwer. Und zudem beweist das Tamron 28-200 2.8-5.6 dass die 2.8 am Anfang nicht unbedingt für ein größeres Objektiv sprechen muss. Ein höherer Qualitätsanspruch könnte ein größeres Objektiv bedeuten, auch bei durchgehender Blende 4.0. Und das ist für mich definitiv ein gutes Zeichen.

Ich freue mich auf das Objektiv, egal wie es kommt, hauptsache es tut sich was.

Auf der Objektivübersicht (nikonrumors) ist es als schematische Darstellung zu sehen. Die Größe scheint irgendwo zwischen dem 24-200 und dem 24-70 2.8 sein.

matte88 schrieb:

Ich habe das Gefühl, Nikon kann es den Leuten (hier im Forum) nicht Recht machen. Wie oft las ich im Forum, Canon würde sich was trauen und die spannenden Linsen bringen, Nikon hingegen nur konservativ die Klassiker aufbereiten. Jetzt weichen sie mal vom Standard ab (auch das 24-50 ist ein Exot in die andere Richtung) und beide Ausprägungen werden wieder kritisiert, mal billig und überflüssig, jetzt wieder teuer und schwer. Und zudem beweist das Tamron 28-200 2.8-5.6 dass die 2.8 am Anfang nicht unbedingt für ein größeres Objektiv sprechen muss. Ein höherer Qualitätsanspruch könnte ein größeres Objektiv bedeuten, auch bei durchgehender Blende 4.0. Und das ist für mich definitiv ein gutes Zeichen.

Ich freue mich auf das Objektiv, egal wie es kommt, hauptsache es tut sich was.

Zum Vergrößern anklicken....

matte88 schrieb:

Ich habe das Gefühl, Nikon kann es den Leuten (hier im Forum) nicht Recht machen. Wie oft las ich im Forum, Canon würde sich was trauen und die spannenden Linsen bringen, Nikon hingegen nur konservativ die Klassiker aufbereiten. Jetzt weichen sie mal vom Standard ab (auch das 24-50 ist ein Exot in die andere Richtung) und beide Ausprägungen werden wieder kritisiert, mal billig und überflüssig, jetzt wieder teuer und schwer.

Zum Vergrößern anklicken....

Das war genau mein Gedanke: Wie es Nikon auch macht, aus Forensicht ist es falsch.

24-105/2.8-4 finde ich auf jeden Fall interessanter als 24-105/4. Für F gab (oder gibt(?)) es ja auch ein 24-85/2.8-4. Das war auch mal als Kit bei der D700 dabei, wenn ich mich richtig erinnere. So schlecht war das nicht.

Daquino schrieb:

Auf der Objektivübersicht (nikonrumors) ist es als schematische Darstellung zu sehen. Die Größe scheint irgendwo zwischen dem 24-200 und dem 24-70 2.8 sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn die Abbildung stimmt, wäre die Größe ja ok. Und von der Sache ist es natürlich ein sehr interessantes Objektiv. Preislich sollte es sich aus meiner Sicht am Canon RF 24-105/4 orientieren. Das Nikon hat den Bonus von f2.8 unten rum, das Canon wäre dagegen stabilsiert. Vielleicht darfs sogar etwas mehr kosten, da der Blendenvorteil in meinen Augen mehr wert ist als der IS.

Aber für 2000 Euro wäre es wohl tatsächlich wieder am Markt vorbei entwickelt.

matte88 schrieb:

Ich habe das Gefühl, Nikon kann es den Leuten (hier im Forum) nicht Recht machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Man muss aber auch dazu sagen, dass es niemand mit solch einer Regelmäßigkeit wie Nikon schafft, seine Produkte so zu platzieren, dass sie garantiert niemand kauft. Siehe Noct. Siehe 120-300/2.8. Siehe UVP Z6/Z7. Siehe UVP D780. Das muss man erstmal so hinbekommen.

matte88 schrieb:

Ich habe das Gefühl, Nikon kann es den Leuten (hier im Forum) nicht Recht machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Für mich hängt es davon ab, womit sich Nikon die f2.8 erkauft (Größe, Gewicht, Preis). Sollte es deutlich größer/schwerer/teurer sein als die üblichen 24-105/4, aber optisch auf dem Niveau eines 24-70/2.8, würde ich es durchaus als etwas Besonderes anerkennen, aber als Käufer wäre es für mich uninteressant. Wirklich besonders wäre es natürlich, wenn v.a. Gewicht und Größe im Bereich des Üblichen liegen würde. Dazu noch preislich unter dem 24-70/2.8 und es wäre schon ein tolles Immerdrauf- und Reiseobjektiv (aber ich verlange damit vermutlich zuviel).

wl1860 schrieb:

Man muss aber auch dazu sagen, dass es niemand mit solch einer Regelmäßigkeit wie Nikon schafft, seine Produkte so zu platzieren, dass sie garantiert niemand kauft. Siehe Noct. Siehe 120-300/2.8. Siehe UVP Z6/Z7. Siehe UVP D780. Das muss man erstmal so hinbekommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke das Problem von Nikon ist das ganze Mikro-Managment. Man will halt vermeiden daß neue Produkte die andere Produktlinien kanibalisieren.

Ganz krass war das bei der Nikon 1. Ich fand das 1 System als Ergänzung zur DSLR gar nicht so schlecht. War halt eine Kompaktkamera mit Wechselobjektiven. Aber Nikon wollte wohl unbedingt vermeiden daß die 1 die DSLRs kanibalisiert und deswegen gabs einfach nie einen wirkich vernünftigen Body (eine J5 mit Sucher hätte ich nett gefunden). So war das ganze halt von Anfang an einfach Murks (im Endeffekt hätte man aber einfach einen DX Sensor verwenden sollen wie Canon bei der EOS-M)

Ich denke die D780 ist nur so teuer weil man vermeiden will, daß sich die Leute eine D780 kaufen, statt eine Z. Ich fände die D780 als Nachfolger für meine D610 wirklich interessant, aber bei dem Preis kann Nikon die gerne behalten.

Nikon müßte halt mal realisieren daß es noch andere Hersteller gibt und die Leute dann halt einfach was anderes kaufen, wenn die Produkte von Nikon nicht attraktiv sind / zu teuer sind. Canon macht das, finde ich, deutlich besser. Die EOS-M hat Canon vermutlich ein paar DSLR-Verkäufe gekostet, aber das kann denen ja eigentlich wurscht sein wenn sie stattdessen eine EOS-M kaufen.

mehlmann schrieb:

Tippe auf 1999 Euro UVP und dann geht sie mit der Zeit auf so 1500 Euro runter.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein 24-105 für 2.k€... In dieser Welt ein sicherer Flop wenn die Konkurrenz die Modele für rund 1.2k€ zum Verkauf anbietet...