-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Zeig mir mal wie gut mein Foto hätte werden können...
- Themenersteller Sticktrick
- Erstellt am
Gerade diesen großartigen Thread hier entdeckt 
Das hier wäre meine Interpretation...
Das hier wäre meine Interpretation...
Mit einem optischen Shift bei der Aufnahme oder bei einer Panoramaaufnahme im Editor lässt sich vom "tiefen" (Aufnahme)Standorten oft eine natürliche Darstellung größerer Dimensionen erzielen.
Hier noch ein s/w Ansatz. Ich persönlich finde die sich hier durch die Software-Korrektur der 'stürzenden Linien' ergebende Stauchung halb so wild
Das hab ich schon viel schlimmer gesehen
Das hab ich schon viel schlimmer gesehen
Wow, was für eine Resonanz nach so kurzer Zeit!
Ich kommentiere jetzt noch nicht jedes einzelne Bild. Aber ein Hinweis zum Thema stürzende Linien und deren Korrektur.
Wenn unser Gehirn zwei Dinge wahrnimmt, die gleich groß, aber unterschiedlich weit entfernt sind, so nimmt es richtiger weise an, das weiter entfernte Objekt müsse größer sein.
Weiter oben ist natürlich auch weiter weg.
Wenn ich ein hohes Gebäude von unten (ohne tilt/shift) fotografiere und dann in der Bearbeitung die vertikalen Gebäudekanten genau sektrecht stelle, entsteht genau dieser Effekt: Im Bild ist oben und unten gleich groß. Oben muss aber weiter weg sein und wird als größer interpretiert. Es sieht so aus als würde das Gebäude nach oben immer größer.
Das fällt bei relativ niedrigen Gebäuden oder wenn von weiter oben fotografiert wurde nicht weiter auf. Im vorliegenden Bild aber schon.
Das Transformieren Werkzeug von Lightroom kann aber nichts anderes und der Effekt lässt sich nicht vermeiden oder man verzichtet auf die Korrektur.
Anders sieht es mit der Adaptiven Weitwinkelkorrektur von Photoshop aus: Hier kann ich auch sagen, dass eine Linie nur gerade, aber nicht genau vertikal oder horizontal sein soll. Damit habe ich jedenfalls meine Version (Ich werde sie später zeigen.) ausgerichtet.
Sicherlich gibt es noch weitere Möglichkeiten etwas Ähnliches zu erreichen.
Ich kommentiere jetzt noch nicht jedes einzelne Bild. Aber ein Hinweis zum Thema stürzende Linien und deren Korrektur.
Wenn unser Gehirn zwei Dinge wahrnimmt, die gleich groß, aber unterschiedlich weit entfernt sind, so nimmt es richtiger weise an, das weiter entfernte Objekt müsse größer sein.
Weiter oben ist natürlich auch weiter weg.
Wenn ich ein hohes Gebäude von unten (ohne tilt/shift) fotografiere und dann in der Bearbeitung die vertikalen Gebäudekanten genau sektrecht stelle, entsteht genau dieser Effekt: Im Bild ist oben und unten gleich groß. Oben muss aber weiter weg sein und wird als größer interpretiert. Es sieht so aus als würde das Gebäude nach oben immer größer.
Das fällt bei relativ niedrigen Gebäuden oder wenn von weiter oben fotografiert wurde nicht weiter auf. Im vorliegenden Bild aber schon.
Das Transformieren Werkzeug von Lightroom kann aber nichts anderes und der Effekt lässt sich nicht vermeiden oder man verzichtet auf die Korrektur.
Anders sieht es mit der Adaptiven Weitwinkelkorrektur von Photoshop aus: Hier kann ich auch sagen, dass eine Linie nur gerade, aber nicht genau vertikal oder horizontal sein soll. Damit habe ich jedenfalls meine Version (Ich werde sie später zeigen.) ausgerichtet.
Sicherlich gibt es noch weitere Möglichkeiten etwas Ähnliches zu erreichen.
Gerade diesen großartigen Thread hier entdeckt
Die find ich alle richtig gut, top.
Ich hab mich nun mal mit der Perspektive nochmals auseinandergesetzt und versucht, sowohl dem Auge als der Stauchung durch die Korrektur gerecht zu werden und trotzdem weitestgehend senkrechte Linien zu erhalten. Würde mich mal interessieren wie das auf euch wirkt - Insbesondere auch auf die, die der Korrektur kritisch gegenüberstehen. Die restliche Entwicklung dürft Ihr dabei komplett außer Acht lassen. Ich hab da eigentlich nur auf meiner ersten Quick and dirty Version aufgebaut. Der Himmel gefällt mir selber nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Schönes Motiv, da kann man dran rumschrauben!
Ich habe die Zeit nach hinten, Richtung Sonnenuntergang verschoben.
Bei der Perspektivkorrektur bin ich nicht bis zum Anschlag gegangen und habe dafür etwas gestaucht.
DxO PureRaw -> Affinity Photo -> Nik Collection.
Danke für das RAW und Gruß!
Uli
Ich habe die Zeit nach hinten, Richtung Sonnenuntergang verschoben.
Bei der Perspektivkorrektur bin ich nicht bis zum Anschlag gegangen und habe dafür etwas gestaucht.
DxO PureRaw -> Affinity Photo -> Nik Collection.
Danke für das RAW und Gruß!
Uli
Klasse gemacht. Schön düster aber mit klaren Linien.
Der Düsterlook passt generell sehr gut zu Bankgebäuden
Nimm doch bitte mal die Sättigung vom Lila so ziemlich komplett raus und verschiebe auch noch zusätzlich den Farbton nach blau, sofern möglich.
Nu hab ich ja dann doch meine Rückmeldung die ich gar nicht haben wollte ("Die restliche Entwicklung dürft Ihr dabei komplett außer Acht lassen") und zu dem anderen Thema schweigst Du Dich aus
@ MetisX: Danke für das Feedback
. Für Dich erscheint tatsächlich noch das Gebäude oben breiter als unten?! Hmmmm mien Gehirn sagt mir das nicht mehr, bin mal gespannt wie das bei den anderen aussieht.Stellt sich mir dann aber auch die Frage, wie das Gebäude aussieht, wenn Du das Bild mit nem Riesentele aus 10 km Entfernung machst? Denn da ist ja der von Dir beschriebene Effekt kaum noch vorhanden. da die Entfernung von Turmspitze und Turmerdgeschoss zum Aufnahmepunkt im Verhältnis dann nahezu identisch sind. Die Stauchung habe ich ja rausgerechnet.
...
Nu hab ich ja dann doch meine Rückmeldung die ich gar nicht haben wollte ("Die restliche Entwicklung dürft Ihr dabei komplett außer Acht lassen") und zu dem anderen Thema schweigst Du Dich aus
...
Oh je, ich hoffe du 'überlebst' das jetzt
.Aber mal ernsthaft: Ich habe da jetzt keinen wirklichen Unterschied gesehen.
Deswegen habe ich da auch nichts zu geschrieben.
Habe die bis jetzt von mir bzw. von dir und den Anderen bereits gemachten Entwicklungen (mit Korrektur) auch nicht 'übereinander' gelegt.
Oh je, ich hoffe du 'überlebst' das jetzt
Aber mal ernsthaft: Ich habe da jetzt keinen wirklichen Unterschied gesehen.
Deswegen habe ich da auch nichts zu geschrieben.
Habe die bis jetzt von mir bzw. von dir und den Anderen bereits gemachten Entwicklungen (mit Korrektur) auch nicht 'übereinander' gelegt.
Wir wollen doch schwer hoffen, dass ich das überlebe
Der Unterschied ist, dass ich die Stauchung rausgerechnet habe. Kannst Du zumindest im unteren Bereich ganz gut nachvollziehen an dem Smart, der nun nicht mehr gar so arg aussieht, als ob ein Haus auf ihn gefallen wäre, die Türme werden dadurch wieder etwas schlanker und höher. Außerdem hab ich einen minimalen Sturz dringelassen, um dem Effekt etwas gegenzuwirken, dass die Türme oben breiter wirken als unten. Bei mir funktioniert das ganz gut bei anderen wie es scheint leider nicht. Was mich aber wieder zur Frage bringt wie sehen Hochhäuser aus, die man mit nem Tele fotografiert. Da ist ja kein Sturz drin. Warum sagt das Gehirn da dann nicht: "Komischer Turm, der ist ja oben breiter. Mir ist schon klar, dass man dann noch die Fluchtpunkte anpassen muss. Aber reicht das dann aus? Vielleicht sollt ich das auch mal noch versuchen anzupassen. Das ist dann aber mächtig Arbeit.... Ich hatte gehofft, dass man das Gehirn ein wenig einfacher täuschen kann. Bei meiner simplen Ausführug klappt das eigentlich ganz ordentlich
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG