µFT PanaLeica 8-18 oder Oly 8-25?

Hallo,
Ich überlege zur Zeit ob ich mir für mFT im laufe dieses Jahres ein uww zulege.
Einsatzgebiet ist Landschaft Leicht und auf Reisen. Kamera wird G9 oder E-M10 Mark1 sein. Ein 12-32 kommt auch immer mit und meist auch ein 45-150.

Bei den 7-14‘er bin ich wegen der Gewölbten Frontlinse unsicher ob das nicht zu Flare anfällig ist. Das 9-18 möchte ich ausschließen wegen der Fehleranfälligkeit der Kabelverbindung.

Daher denke ich dass für mich nur die 8-18 oder 8-25 übrig bleiben.
Die 25mm hören sich schon interessant an. Auch scheint mir das 8-25 noch gut als Makro dienen (1:2.38), da kann ich dann auf Reisen beruhigt mein 45‘er Makro zu Hause lassen. Die 100g mehr als das 8-18 wäre auch ok.

Wie sieht es eigentlich bzgl. 8-18/8-25 mit der Bildqualität und Flare Anfälligkeit aus?
Auf OpticalLimits habe ich nur das 8-18 gesehen.
Oder hat jemand Erfahrung mit beiden Objektiven?
Oder hat jemand einen Vergleichstest gefunden?

Vielen Dank für eure Hilfe bei der Entscheidungsfindung.
Gruß Bernd



Ich würde mich freuen wenn in diesem Tread keine Beleidigungen vorkommen.
Vergleichsdiskussionen zu anderen Systemen sind in diesem Thread auch nicht gewünscht. Ich danke euch im Voraus das ihr dies respektiert.

https://mirrorlesscomparison.com/micro-four-thirds-lenses/olympus-8-25mm-vs-panasonic-8-18mm/

In Youtube gibt es auch ein gutes Video, da ist noch das Pana 10-25 dabei.

nehonimo schrieb:

Einsatzgebiet ist Landschaft Leicht und auf Reisen.
Kamera wird G9 oder E-M10 Mark1 sein.

Bei den 7-14‘er bin ich wegen der Gewölbten Frontlinse unsicher ob das nicht zu Flare anfällig ist. Das 9-18 möchte ich ausschließen wegen der Fehleranfälligkeit der Kabelverbindung.

Daher denke ich dass für mich nur die 8-18 oder 8-25 übrig bleiben.

Zum Vergrößern anklicken....

https://camerasize.com/compact/#521.96,521.469,521.993,521.659,ha,t

Du denkts über klein und leicht nach und hast die diversen Klopper im Auge? vor allem wenn ich das an der 10M1 sehe, die G9 passt zum Objektiv, aber nicht mehr zu Klein und Leicht

Also das 8-18mm ist nun wirklich nicht so ein „Klopper“. Vor allem ist es mit seinen 315g auch sehr leicht (und nur 67mm Filter).
Ich war immer sehr zufrieden damit. Vermisse es oft.
Von allen Weitwinkelobjektiven, die ich so hatte (und ich hatte schon viele!), sicherlich einer meiner Favoriten.

Hallo Bernd,
ich antworte an Deiner Frage vorbei, aber ich vermute, Deine Interessenslage zu kennen.
Du hast 12-32 und 45-150mm, beides habe ich auch. Wenn das 12-32 immer dabei ist (gut!) muss das UWW ein Zoom sein?
Das Laowa 7,5mm f2 passt sehr gut dazu, ich habe es und würde es jederzeit wieder kaufen, weil
- klein
- gut
- lichtstark
- keine besonderen Probleme bei Gegenlicht ( die Geli ist zu fimschig, aber sie ist dabei und bessa als niX)
- im Vergleich zu 8-18 oder 8-25 bezahlbar.
Das 7,5mm f2 ist voll manuell und hat FÜR MICH das einzige Problem Ausleuchtung. Es hat halt keine digitalen Korrekturprofile.
Es hat ein wenig Verzeichnung, die ist aber regelmässig und gut korrigierbar. Die beiden Zooms haben unkorrigiert erheblich mehr Verzeichnung, das sieht nur der, der es sehen will, aber es ist deutlich mehr. Die CAs sind so gering, dass ich sie in den meisten Aufnahmen nicht zu korrigieren brauche.
Ich war anfangs skeptisch, ob ich den Bildwinkel eines 7,5mm wirklich brauche, und nach einem Jahr sage ich: Klasse, bitte nicht weniger!
Vor Allem hilft der Bildwinkel, die Kamera in kritischen Situationen weniger nach oben neigen zu müssen, weniger stürzende Linien. Das Objektiv ist klein, die Filter sind klein, die Leistung gross, es gibt mehrere Freds dazu.
Blende 2 ist nutzbar, Blende 2,8 ist richtig knackig, Blende 4 ist optimal von der Schärfe her und Blende 5,6 ist optimal von der Ausleuchtung. Zoom ist Zoom, aber das 7,5mm f2 kann in einer dunklen Kirche Dinge, die die beiden angesprochenen Zooms nicht können.
Grüsse aus der Eifel
maro

Wenn das SWW-Zoom am langen Ende 18 oder gar 25mm hat, dann taugt es oftmals als Immerdrauf. Ich habe beinahe einen ganzen Urlaub mit dem Oly 9-18 fotografiert, ich war ganz begeistert von dem Dingelchen, bis es dann am Anfang des nächsten den Dienst quittiert hat. *hass*

Das Laowa finde ich nicht günstig, die SWW für mFT sind einfach sauteuer im Vergleich zu Nikon F oder Canon Ef.

@Knieper und @minolta16: Danke für die Links.

**** schrieb:

https://camerasize.com/compact/#521.96,521.469,521.993,521.659,ha,t

Du denkts über klein und leicht nach und hast die diversen Klopper im Auge? vor allem wenn ich das an der 10M1 sehe, die G9 passt zum Objektiv, aber nicht mehr zu Klein und Leicht

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, das ist alles Relativ
Ich nehme auf Reisen meist zwei bis drei Bodys mit. Bei mFT habe ich zwei E-M10mkI und die G9. Da mir bei mFT immer was in uww fehlt nehme ich dann manchmal die D750 (VF) mit. Also die zwei E-M10mkI und das 8-25 wären dem gegenüber kleiner und leichter. Ich meine natürlich das Gesamtpaket, da hatte ich mich missverständlich ausgedrückt. Und falls ich die drei mFT Bodys einpacke dann bin ich flexibler als zwei mFT und D750.

protake schrieb:

Also das 8-18mm ist nun wirklich nicht so ein „Klopper“. Vor allem ist es mit seinen 315g auch sehr leicht (und nur 67mm Filter).
Ich war immer sehr zufrieden damit. Vermisse es oft.
Von allen Weitwinkelobjektiven, die ich so hatte (und ich hatte schon viele!), sicherlich einer meiner Favoriten.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum hast du es jetzt nicht mehr?

Silvestri schrieb:

muss das UWW ein Zoom sein?
Das Laowa 7,5mm f2 passt sehr gut dazu,

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo maro,
Auch eine Spannende Idee. Aber ich erhoffe mir von einem Zoom, dass ich damit dann vielleicht nur zwischen 8-xx und 45-150 wechseln muss. Wenn ich nicht alleine Unterwegs bin, möchte ich die Objektivwechsel minimal halten.
Ich behalte es aber im Hinterkopf.

FragenueberFragen schrieb:

Wenn das SWW-Zoom am langen Ende 18 oder gar 25mm hat, dann taugt es oftmals als Immerdrauf.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja das hoffe ich auch.

FragenueberFragen schrieb:

Ich habe beinahe einen ganzen Urlaub mit dem Oly 9-18 fotografiert, ich war ganz begeistert von dem Dingelchen, bis es dann am Anfang des nächsten den Dienst quittiert hat. *hass*

Zum Vergrößern anklicken....

Sowas ist mir schon zwei mal mit dem 14-42EZ passiert. Daher ist das 9-18 definitiv keine Option. Ansonsten hätte ich es schon.


Momentan geht meine Tendenz zum 8-25.
Mitte nicht so scharf wie beim 8-18 aber dafür die Ränder schärfer.
Größerer Zoombereich

Einfach mal beide Objektive in die Hand nehmen, dann fällt die Entscheidung sicher einfacher.

Habe noch nie ein 1000€ Objektiv mit so einer billigen und windigen Konstruktion erlebt wie beim Olympus 8-25.

Die 18mm im Vergleich zu den 25mm halte ich für zu vernachlässigen. Die 8mm mit 2.8 sind wesentlich schwerer zu ersetzen als die popeligen 25mm bei 4.0.

Skylake schrieb:

Einfach mal beide Objektive in die Hand nehmen, dann fällt die Entscheidung sicher einfacher.

Habe noch nie ein 1000€ Objektiv mit so einer billigen und windigen Konstruktion erlebt wie beim Olympus 8-25.

Die 18mm im Vergleich zu den 25mm halte ich für zu vernachlässigen. Die 8mm mit 2.8 sind wesentlich schwerer zu ersetzen als die popeligen 25mm bei 4.0.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Blick übers Tellerrand hätte genügt, dann würdest du wissen, dass du mit der Meinung ganz alleine bist.
Ich besaß damals das PanaLeica 8-18 und habe es geliebt. Aber nicht wegen der 2.8 am Anfang, weil die waren sofort weg sobald gezoomt wurde. Dennoch fehlte mir immer etwas nach "oben" herum. Das Olympus 8-25 ist der perfekte Allrounder. Dank dieser Linse wechsel ich so gut wie nicht mehr....

Lord Nelson schrieb:

Ein Blick übers Tellerrand hätte genügt, dann würdest du wissen, dass du mit der Meinung ganz alleine bist.

Zum Vergrößern anklicken....

Was für ein Quatsch. Ja ich bin der einzige der das so sieht, folglich brachen die Verkäufe des 8-18 seit der Veröffentlichung des 8-25 um genau 100% ein und Panasonic hat direkt die Produktion eingestellt. Will ja keiner mehr haben das Ding.

Ich besaß damals das PanaLeica 8-18 und habe es geliebt. Aber nicht wegen der 2.8 am Anfang, weil die waren sofort weg sobald gezoomt wurde. Dennoch fehlte mir immer etwas nach "oben" herum. Das Olympus 8-25 ist der perfekte Allrounder. Dank dieser Linse wechsel ich so gut wie nicht mehr....

Zum Vergrößern anklicken....

Der perfekte Allrounder? Also bitte, selbst wenn wir hier ältere Herren auf ihrer letzten Rom Reise als Zielgruppe nehmen, so ist ein 1000€ F4 MFT Zoom mit riesigen 25mm Endbrennweite ganz sicher nicht der perfekte Allrounder.

Und mit der GH6 und der OM-1 und ihren tollen HHHR Möglichkeiten jucken mich die lächerlichen 7mm Millimeter nach oben ohnehin nicht mehr.

Ist doch alles dufte wenn du mit deiner Investition zufrieden bist. Das 8-25 hatte ich in der Hand und mir gefiel nichts daran. Der Preis, der lange ausfahrende und klappernde Tubus. War einfach nicht meine Sache.

Eventuell liegt das auch daran weil ich wohl mehr als eine Kamera besitze und mir nicht der Rücken bricht wenn ich einfach eine zweiten kleinen Body mit einem 25/45mm in die Tasche packe.

Ich würde mich freuen wenn die Emotionen wieder etwas zurück gefahren werden.
Ich fände es schade wenn der Thread wegen Überhitzung geschlossen wird.

Jeder hat andere Erfahrungen und Erwartungen und das ist doch auch OK.
Und auch das nicht jeder alle Erfahrungen nachvollziehen kann ist doch auch eher Normal bei genügend vielen Leuten. Mann sollte sich aber deshalb nicht angegriffen fühlen oder jemanden angreifen.

Ich nehme mal mit, dass das 8-25 für mich flexibel sein könnte (Ich habe hier den Konjunktiv bewusst gewählt, weil ich es für mich noch nicht weiß.), solange ich keine OM-1 habe.

Und dass ich beide Objektive mal in die Hand nehmen sollte.

Hallo Bernd,
Danke für Deine unaufgeregte Betrachtungsweise. Ich möchte einen Punkt ansprechen, der später evtl relevant werden kann, ich möchte da vorsichtig formulieren.
Es hat Stimmen gegeben, die dem ausgefahrenen Tubus des 8-25mm ein gewisses Wackeln bescheinigen. Das ist evtl. mehr als ein kosmetischer Fehler.
Abseits vom reinen Zoomfaktor gibt es viele grundsätzlich verschiedene Konstruktionsprinzipien für ein Zoom, z.B. Zweigrupppen- Dreigruppen- Viergruppenzooms. Inzwischen ist die Vielfalt weiter gewachsen.
Die Mehrheit der Zooms wird LÄNGER, wenn man längere Brennweiten wählt, bevorzugt bei Telezooms. Wenn bei dieser Bauweise der weit ausgefahrene Tubus vorne wackelt, hat das kaum Auswirkung auf die Schärfeverteilung.
Bei einigen WW-Zooms sieht man, dass im WW das Zoom länger wird, prominente Beispiele sind das alte Canon 24-70mm und das Pentax 16-45mm f4. Besonders das Letztere hatte eine fatale Eigenschaft: bei Spiel des Fronttubus brach die Schärfe grausig seitlich ein. Hochformat- und Querformataufnahmen hatten andere Schärfen, weil die Gravitation ausreichte, relevante Linsengruppen zu verlagern. Ich habe es selbst erlebt, Tester haben es bescheinigt, Forenmitglieder haben es bescheinigt.
Auf das 8-25mm bezogen möchte ich einen Rat geben / einen Test vorschlagen:
Suche ein Exemplar mit Spiel im Fronttubus bei 8mm. Mache mehrere Aufnahmen, die Du verschieden "hälst", auch Halten direkt am Tubus vorne.
Vergleiche die Schärfeverteilung bei f4 all dieser Aufnahmen, Einzel-Fokusfeld immer genau Mitte.
Ich WÜNSCHE allen Besitzern des 8-25mm, dass die Schärfe konstant bleibt bei dieser "Übung".
Das Canon 24-70mm hat das durch gute Mechanik sichergestellt, das wiegt dann halt und kostet.
Es ist optisch verlockend, das Zoom-Layout "verkehrt herum" anzulegen, aber die Mechanik dazu muss passen. Ich möchte nichts behaupten, nur einen Check vorschlagen. Eine gute optische Rechnung kostet nicht viel, eine gute mechanische Umsetzung kostet erheblich.
Es ist etwas unfair, aber ich möchte berichten, mein Laowa 7,5mm f2 habe ich einmal mechanisch sträflich schlecht behandelt. Ich dachte: au weia, das war's dann wohl. Das Objektiv hat NICHTS von Allem gemerkt, jede kritische Prüfung zeigte ein Ergebnis wie vor dem Sturz.
Ich kenne kein Objektiv, dem ich das zutrauen würde. Ich habe in einigen Jahrzehnten gelegentlich Objektive wegen Wackeltuben zurückgegeben.
Das Laowa 7,5mm f2 ist klein, leicht, trotzdem Vollmetall und es hat keine nennenswerten "Hebel" für Krafteinwirkungen, also günstige Vorausetzungen.
Ein"Immerdrauf" mit grossen Hebeln möchte ich nicht.
Parallel zum 12-32 habe ich noch ein 12-45mm f4. Das ist von der Konstruktion eher unkritisch, auch wenn man direkt merkt, dass die mechanischen Vorgaben beim 12-40mm f2,8 anders, höher waren. Man merkt es an Gewicht und Preis. Alles was wir kaufen ist ein Kompromiss. Wir möchten, dass eine Linse auch nach 5 Jahren noch Aufnahmen mit gleichmässiger Schärfe und ohne Dreck innen macht. Mein Oly 12-45mm hatte nach 3 Monaten innen Partikel, trotz "wettergeschützt". Ich sehe das so, dass die Marketingleute immer etwas mehr Schutz behaupten als real vorhanden, der Schutz ist heute ein Riesen-Verkaufsargument, der später faktisch kaum einklagbar ist. Es gibt seitenweise Geschichten, wo Servicestellen angeblich falsche Behandlung durch den Kunden behaupten, um sich aus der Verantwortung zu stehlen. Der Markt ist knallhart.
Mein 45-150mm ist optisch kerzengerade und trotzdem habe ich ein 45-175mm dazu gekauft mit der Hoffnung auf bessere Mechanik unterwegs, der Tubus fährt beim Zoom nicht aus, keine "Luftpumpe", keine langen Hebel für den Kraftangriff, ist halt ein anderes Konstruktionsprinzip.
Nun wünsche ich, meine Vorsicht ist übertrieben.
Grüsse aus der Eifel
maro

nehonimo schrieb:

Warum hast du es jetzt nicht mehr?

Zum Vergrößern anklicken....

Hab nur keine Kamera mehr dafür.

protake schrieb:

Hab nur keine Kamera mehr dafür.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich nachvollziehen
Danke für die Antwort

Hallo maro,
Danke für die super ausführliche Schilderung.
Das werde ich bestimmt noch mindestens zwei mal lesen.
Die Anregungen werden auf jeden Fall Berücksichtigung finden.
Bzgl Laowa, das Standard und Light haben keine Metadaten Übertragen, und die Automatik Version ist anders, zB 5 Blenden Lamellen.

nehonimo schrieb:

Hallo,
Ich überlege zur Zeit ob ich mir für mFT im laufe dieses Jahres ein uww zulege.
Einsatzgebiet ist Landschaft Leicht und auf Reisen. .....

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Bernd

Für mich war die Entscheidung damals sehr einfach.
Ich hatte schon das Panasonic Leica 12-60mm 2.8-4.0 und das Panasonic Leica 50-200mm 2.8-4.0 und war sehr zufrieden mit der Optik und Haptik.
Also wurden sie mit dem Panasonic Leica 8-18mm 2.8-4.0 nach unten ergänzt. Der variable Blendenbereich hat mich beim 8-18 noch nicht gestört da eine längere Belichtung bei Landschaftsaufnahmen sellten problematisch ist. Bei den anderen Linsen variiere ich dann die ISO.

Ich könnte dir jetzt sehr emotional die Vorzüge des 8-18 beschreiben, jedoch finde ich bei solchen Linsen es extrem wichtig wenn man sie für den Einsatzzweck mal ausprobiert. Sie sind schon speziell und man muß sie nutzen können. Ich übe immer noch

Da du dich ja auch etwas schwer tust mit der Entscheidung, solltest du sie dir bei den einschlägigen Anbietern mal für ein Wochende ausleien.

Ich hatte das damals beim 50-200 vor, jedoch kam mir ein günstiges Angebot entgegen und ich hab es gleich gekauft.

Alle drei Linsen habe ich bisher nicht bereut.

Gruß
Dirk

Silvestri schrieb:

... Bei einigen WW-Zooms sieht man, dass im WW das Zoom länger wird, prominente Beispiele sind das alte Canon 24-70mm und das Pentax 16-45mm f4. Besonders das Letztere hatte eine fatale Eigenschaft: bei Spiel des Fronttubus brach die Schärfe grausig seitlich ein.

Auf das 8-25mm bezogen möchte ich einen Rat geben / einen Test vorschlagen:
Suche ein Exemplar mit Spiel im Fronttubus bei 8mm. Mache mehrere Aufnahmen, die Du verschieden "hälst", auch Halten direkt am Tubus vorne.
Vergleiche die Schärfeverteilung bei f4 all dieser Aufnahmen, Einzel-Fokusfeld immer genau Mitte ...

Ich WÜNSCHE allen Besitzern des 8-25mm, dass die Schärfe konstant bleibt bei dieser "Übung".

Zum Vergrößern anklicken....

- natürlich wünschte ich mir lieber ein Objektiv, dass generell nicht ausfährt (aber bei vielen Herstellern wird aktuell so eine Zoomlinse mit KB-Bildwinkel 16-50 mm leider nicht mehr so gefertigt, denn der Kunde will vor allem eines: Kompaktheit)

- und auch keinen speziellen Verriegelungsmodus hat (ob nun gelöst wie beim 9-18er Olympus oder anders), das nervt mich am meisten

aber:

- die beim Zoomen ausfahrende Konstruktion führt auch dazu, dass beim Scharfstellen intern nur noch wenig bewegt wird und dadurch ist der AF mit solchen Linsen eben rasend schnell; und das ist mir persönlich jetzt doch wichtiger

- wenn ich schon ein Objektiv habe, das nun mal vorne ausfährt, dann habe ich noch nie so fotografiert, dass ich das Objektiv vorne am ausfahrenden Tubus mit der linken Hand gehalten habe (so was läuft bei mir unter "Kunstfehler")

- bei einem Ladengeschäft-Händler konnte ich netterweise im Jahr 2022 ganze 3 Objektive Olympus/OMDS 8-25er kurz (!) testen auf Serienstreuung (gekauft habe ich es nicht, so wichtig ist die Linse für mich nicht, da warte ich eine "Aktion" ab). Ergebnis: Bei "normalem" Gebrauch nichts, bei mehreren Fotos hintereinander auch bei Tubusverstellung immer diesselbe Schärfe. Ich habe da als normaler Hobbyfotograf nichts finden können ...

Skylake schrieb:

Habe noch nie ein 1000€ Objektiv mit so einer billigen und windigen Konstruktion erlebt wie beim Olympus 8-25.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke du hast es noch nicht getestet.Die Verarbeitung ist genau so Top wie beim 12..40.

Deine Aussage kann ich so nicht teilen...

p.ch-l schrieb:

Ich denke du hast es noch nicht getestet.Die Verarbeitung ist genau so Top wie beim 12..40.

Deine Aussage kann ich so nicht teilen...

Zum Vergrößern anklicken....

Er ist Panasonic-Fanatiker, einfach seine Threads lesen......

Fanatiker, also bitte. Ich habe hier schon mehr Olympus Objektive verkauft als die meisten von euch überhaupt besessen haben, genau genommen hatte ich alle MFT Olympus Objektive bis auf das 8mm Fisheye und das 8-25 im Besitz.

Das 8-25 hatte ich im Geschäft in der Hand, der Tubus hat lächerlich billig geklappert im ausgefahrenen Zustand. Das ist alles. Welcher Hersteller hinter welchem Objektiv steht ist völlig irrelevant. Fakt ist aber dass ich noch kein 1000€ Objektiv mit so einer "klapprigen" Verarbeitung in der Hand hatte.

Lächerlich dass ihr Fanboys immer gleich mit den Säbeln rasselt wenn jemand euren geliebten seelenlosen Plunder kritisiert. Traurig wenn Leute ihre objektive Meinung bei der Zahlung an der Kasse auch gleich dalassen.