Der große Capture One Infothread

jd-photography schrieb:

Das OS ändert an der Ressourcennutzung von C1 nichts, auch unter OS X ist die Performance mit AMD besser.
Viele Gruesse,
Jörg

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist eben immer nervig von den Softwareherstellern. Die sollen es doch endlich auf die reihe bekommen das es egal wo funktioniert.

Merlin2504 schrieb:

Das ist eben immer nervig von den Softwareherstellern. Die sollen es doch endlich auf die reihe bekommen das es egal wo funktioniert.

Zum Vergrößern anklicken....

Tut es doch, und mit AMD besser als mit NVIDIA, sowohl für unter OS X als auch unter Windows

Viele Gruesse,
Jörg

Merlin2504 schrieb:

Das ist eben immer nervig von den Softwareherstellern. Die sollen es doch endlich auf die reihe bekommen das es egal wo funktioniert.

Zum Vergrößern anklicken....

Frage ist, welchen Software-Hersteller Du meinst.

Damit OpenCL-Unterstützung in C1 tut, muss beim Start aus Ressourcen des Betriebssystems + Treiber + Applikation ein OpenCL-»Kernel« erzeugt werden. Das tut z.Z. mit AMD/ATI besser als mit NVIDIA, sowohl unter OSX als auch Windows. Wer genau an der Situation »Schuld« hat ist eine offene Frage. Aber wenn man bedenkt, dass NVIDIA ihre eigene »Computing Platform« pusht – CUDA – wo zwar OpenCL damit umgehen kann, aber nicht so effizient wie die Bibliotheken für C++ und Konsorten, weiß ich nicht, ob man da wirklich Phase besagte Schuld zuschieben kann.

Kurz: NV hat andere Prioritäten als AMD/ATI, was Rechnen-auf-GPU betrifft. Und optimiert und testet entsprechend auch anders – die wollen ihre Teslas und GRIDs und die dazugehörigen Frameworks verkaufen. Auf der anderen Seite entwickelt Phase auch heute noch OSX-first; eine Weile lang wurden ihren Backs ein Eimer-Mac-Pro mit FireGL-Karten als Goodie mitgegeben. Die letzte Präsentation, die ich gesehen habe, lief ebenfalls zu 90% auf OSX, Windows kam dann noch als »tut übrigens auch auf Windows 10«.

Kurz: ist halt so. Weswegen genau werden wir Endnutzer wohl nie erfahren. Ob es sich ändern wird? Höchstwahrscheinlich, denn weder AMD noch NV noch Phase One noch Microsoft noch Apple stehen still. Aber zur Zeit, wenn man die Wahl hat? Da ist AMD/ATI immer noch im Vorteil.

Cheers,
-Sascha

Ist eben wirklich schade. Ca. jedes zweite Jahr wird entweder Nvidia oder ATI hochgejubelt. Der iMac einmal mit Nvidia bestückt, jetzt wieder mit ATI. Müssen wir damit leben.
Trotzdem dürfte der Unterschied nicht immer so gravierend sein, denn alle beide sind namhafte Grafikkartenhersteller.

Gruß Klaus

Merlin2504 schrieb:

Ist eben wirklich schade. Ca. jedes zweite Jahr wird entweder Nvidia oder ATI hochgejubelt.

Zum Vergrößern anklicken....

Seit C1 GPU utilisieren kann ist die Performance mit AMD Karten besser als mit NVIDIA, unter Windows wie unter OS X. Wer also sein System auf Capture One hin optimiert kann seit Jahren AMD kaufen. Und der Unterschied zu Gunsten AMD ist nicht marginal, sondern signifikant, ganz einfach deshalb, weil NVIDIA nicht auf OpenCL, was C1 nutzt, optimiert.

Viele Grüße,
Jörg

Danke für feedback

nggalai schrieb:

Moin Jochen,
Das Thema hatten wir weiter vorne vor kurzem. Ebenfalls kurz: Ich skaliere mit Photoline / Acorn runter, nicht mit C1. Das gibt die Bilder bei 100% aus, den Rest macht die Bildbearbeitung bzw. ein Script. Aber Phase möchte an der Stelle auch Verbesserungen einbringen; wann und wie gut wird sich erst noch zeigen müssen.

Cheers,
-Sascha

Zum Vergrößern anklicken....

Die Beiträge fand ich. Mir geht es mehr ums grundsätzliche, falls es so was gibt.
Das Format bei mir sind es "verbesserte" Bilder von Canon, Sony, PhaseOne.
a) Gibt es eine optimale Verarbeitung aus C1 heraus? Original (Größe) erst mal als JPG, TIF, PSD, PNG.
b) Gibt es einen Unterschied zwischen Farbe und SchwarzWeiss.
c) In externem Programm skalieren und dann die Dateigröße verkleinern?

So in der Art.

An Programmen habe ich Photoshop, Vorschau, NIK.
Würde mich auch nicht scheuen was anderes zu probieren oder zu kaufen.

Jochen

spassig schrieb:

a) Gibt es eine optimale Verarbeitung aus C1 heraus? Original (Größe) erst mal als JPG, TIF, PSD, PNG.

Zum Vergrößern anklicken....

Klar, 16bit-Tiff und das in Ps endverarbeiten.

Warum 16bit-Tiff ? Löschst du dann die RAW Dateien aus CO?
Meine Meinung, wenn ich meine Bilder in CO verwalte dann exportiere ich das Bild nur so gross, wie ich es benötige.

Gruß Klaus

Merlin2504 schrieb:

Warum 16bit-Tiff ? Löschst du dann die RAW Dateien aus CO?
Meine Meinung, wenn ich meine Bilder in CO verwalte dann exportiere ich das Bild nur so gross, wie ich es benötige.

Gruß Klaus

Zum Vergrößern anklicken....

Frage zu Nur so groß

a) Pixelabmessungen?
b) Dateigröße?
c) Dateiformat?
d) Bikubisch, Bikubisch glatt, Bikubisch scharf, (Photoshop)?
e) usw.

Ich verstehe es nun so, dass externe Programme momentan grundsätzlich besser sind um gute Web-Bilder zu erzeigen als C1.
Dann sollte man doch mit möglichst gutem Eingangsmaterial in diese externen Programme reingehen.

Es wäre wohl sinnvoll da mal sichtbare Ergebnisse zu vergleichen. Evtl. ist da aber auch viel Spekulation beim Web-workflow dabei.

Jochen

Merlin2504 schrieb:

Warum 16bit-Tiff ? Löschst du dann die RAW Dateien aus CO?
Meine Meinung, wenn ich meine Bilder in CO verwalte dann exportiere ich das Bild nur so gross, wie ich es benötige.

Zum Vergrößern anklicken....

Philosophiefrage. Ich exportiere wie auch Andre immer 16bit Tiff in voller Auflösung. Das Bild kommt anschließend in die Bilddatenbank und wird dort aufbewahrt. Wird es benötigt, so konvertiere ich aus diesem Master-File ins gewünschte Format mit der erforderlichen Größe.

Viele Grüße,
Jörg

spassig schrieb:

Frage zu Nur so groß
d) Bikubisch, Bikubisch glatt, Bikubisch scharf, (Photoshop)?
Ich verstehe es nun so, dass externe Programme momentan grundsätzlich besser sind um gute Web-Bilder zu erzeigen als C1.
Dann sollte man doch mit möglichst gutem Eingangsmaterial in diese externen Programme reingehen.
Jochen

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt daran hab eich nicht gedacht. Derzeit muss eigentlich jedes exportierte Bild von CO nochmals optimiert werden, gerade der Punkt d.

jd-photography schrieb:

Das Bild kommt anschließend in die Bilddatenbank und wird dort aufbewahrt. Wird es benötigt, so konvertiere ich aus diesem Master-File ins gewünschte Format mit der erforderlichen Größe.
Viele Grüße,
Jörg

Zum Vergrößern anklicken....

Da ich von AP komme, habe ich die Datenbank gleichzeitig im Progarm gehbat. Das mache ich auch wieder in CO, ebn mit Abstrichen gegenüber AP. Man kann nicht alles haben.
Finde, wenn ich nochmal eine Datenbank mit den exportierten Daten aufbaue, habe ich Festplattenspeicher verschenkt.

Gruß Klaus

Merlin2504 schrieb:

Warum 16bit-Tiff ? Löschst du dann die RAW Dateien aus CO?

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso nicht Tiff. Ist ein Kontainerformat in dem genauso Ebenen... gespeichert werden können.
Wichtig ist mir aber vor allen das es 16 bit sind. In Ps reduzieren ich dann die Größe,
hab bessere extene Filter und eigene Aktionen/Scripte für wiederkehrende Workflowabschnitte.
Die spreche ich über ein eigenes Pannel an (was flott geht und Menügewühle/Tastaturkonzerte)
erspart und am Ende schärfe ich die Endgröße.

Ordnung schaffen bei mir vor allem Ordner.

ASretouch schrieb:

... und am Ende schärfe ich die Endgröße.

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast also ein TIFF aus C1 und verkleinerst dies in Programm xyz auf Pixelgröße, Dateigröße, Dateiformat?
Dann nutzt Du noch mal ein Programm uvw und schärfst noch mal?

xyz = Photoshop?
uvw = ???

Jochen

@nggalai
Es fällt ja auch oft auf, daß Geforces die feststellbar mehr FPS in Spielen rechnen schwächer in REALEN OpenCL Benchmarks aussehen. Mit real sind benchmarks bzw. benchmarkteile gemeint, die etwas nütliches rechnen. Also Pi, Ilu, Multigrid.

Ich sehe hier auch keinen Schuh den PhaseOne sich anziehen könnte.

@jd-photography
Das ist dann gigantisch groß oder? Tif16 für die Endverarbeitung übergebe ich zwar auch, aber die Datenbank selbst wäre hier sonst schnell mehrfach größer als z.B. Raw+Xmp.

"Ein fertiges Teil ist fertig". Archiv hier Raw + Konvertersetup und Tif8/LZW für das Endprodukt. Für die Herausgabe werden die Tifs in Jpeg gewandelt/geschnitten.

@spassig
Unter Windows wäre "xyz" nur ein Arbeitsschritt -> Faststone Viewer.

Ich habe das "Problem" noch etwas anders realisiert.
Da bei den Medien wie WEB - also meistens klein und nicht auf den letzten Detail ausgerichtet, habe ich mir für PhotoShop AktionSkript geschrieben welches die Datei (Eingang):
auf eine Ebene reduziert und dann in mehreren Steps auf vorgegebene Größe skaliert und bei jedem Skalieren um bestimmten Wert nachschärft.
Am Ende kommt eine *.jpeg in der "passender" Größe

PGP schrieb:

@jd-photography
Das ist dann gigantisch groß oder? Tif16 für die Endverarbeitung übergebe ich zwar auch, aber die Datenbank selbst wäre hier sonst schnell mehrfach größer als z.B. Raw+Xmp.

Zum Vergrößern anklicken....

Klar, aber in Zeiten von mehreren TB Speicherplatz ist das zumindest für mich überhaupt kein Problem. Nach einer umfangreichen Beauty-Retusche hat das Tiff gut und gerne mal 4-5 GB. Aber: Davon gibts nach einem Shooting vielleicht 5 Stück, also 20-25 GB für die fertigen Tiffs und vielleicht noch 5-10 GB für die Rohdaten. Macht 30-35 GB Daten pro Shooting, für meine Begriffe noch überschaubar.

Der Weg ist der für mich einzig gangbare: Ich konvertiere die Raw-Dateien mit C1, bearbeite in PS und lege danach in LR ab. In welcher Größe ich eine Datei später einmal brauche, weiß ich ja vorher nicht, deshalb stets volle Auflösung. Will ich es in A0 drucken, so gehts wieder in PS, Auflösung anpassen, mit Nik Output Sharpener auf das gewünschte Papier / Drucker / Größe schärfen und ausgeben. Benötige ich es für Web gehe ich wieder den selben Weg, nur mit anderen Einstellungen. Das Master-File selber bleibt davon stets unberührt, es ist sozusagen meine Referenz-Datei aus welcher heraus alles ausgegeben wird. Würde ich nur mit C1 arbeite so könnte ich überhaupt nicht aufs Ausgabeformat schärfen, vor allem müsste ich bei einer anderen Ausgabegröße immer wieder neu konvertieren und in PS ebenfalls erneut bearbeiten. Undenkbar bei einer umfangreichen Retuschearbeit.

Viele Grüße,
Jörg

jd-photography schrieb:

Undenkbar bei einer umfangreichen Retuschearbeit.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimm ich zu.

spassig schrieb:

Du hast also ein TIFF aus C1 und verkleinerst dies in Programm xyz auf Pixelgröße, Dateigröße, Dateiformat?
Dann nutzt Du noch mal ein Programm uvw und schärfst noch mal?

xyz = Photoshop?
uvw = ???

Jochen

Zum Vergrößern anklicken....

In Ps auf Pixelgröße. "uvw" ist nur eine Schärfungsaktion + Plugin "InFocus" bevor daraus dann ein Jpeg (oder PNG wenn Transparenzen drin sind oder Gif bei animierter Bannerwerbung) exportiert wird.

Noch mal nachgefragt.

jd-photography schrieb:

Benötige ich es für Web gehe ich wieder den selben Weg, nur mit anderen Einstellungen. Das Master-File selber bleibt davon stets unberührt, es ist sozusagen meine Referenz-Datei aus welcher heraus alles ausgegeben wird. Würde ich nur mit C1 arbeite so könnte ich überhaupt nicht aufs Ausgabeformat schärfen, vor allem müsste ich bei einer anderen Ausgabegröße immer wieder neu konvertieren und in PS ebenfalls erneut bearbeiten. Undenkbar bei einer umfangreichen Retuschearbeit.

Viele Grüße,
Jörg

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast in PS das Master File.
Da du u.a. fürs Web mit Nik Output Sharpener nachschärfst.

In PS > Datei > Für Web speichern ... > kommt das Vorgabemenü mit div. Einstellmöglichkeiten.
JPG, sRGB, Bildgröße ist mir klar.
Es kommt aber unten bei Qualität:

a) Pixelwiederholung
b) Bilinear
c) Bikubisch
d) Bikubisch glatter
e) Bikubisch schärfer

Was nimmt man (Du) da?

Jochen

jd-photography schrieb:

In welcher Größe ich eine Datei später einmal brauche, weiß ich ja vorher nicht, deshalb stets volle Auflösung.
Viele Grüße,
Jörg

Zum Vergrößern anklicken....

Das größere Übel sehe ich in den verschiedenen Formaten. Wenn ich z.B. ein Hochzeitsshooting liefere, müsste ich theoretisch immer 2 Ordner liefern, wenn ich die Bilder beschneide.
Ordner 1: 3 x 2 (10 x 15)
Ordner 1: 5 x 7 (13 x18)

Daher eben CO, damit ich schnell den Beschnitt ändern kann und muss eben nochmals exportieren.

Gruß Klaus