EOS M50 - Objektive

Fred Labosch schrieb:

Wieso macht man mit dem SB aus dem 50STM ein 35/1,2?

Ohne SB ist das 50STM am Crop doch ein "85mm" und mit SB dann wieder ein normales 50mm-Objektiv.

Zum Vergrößern anklicken....

Asche über mein Haupt, du hast recht.
LG

Hallo zusammen,

erst einmal vielen Dank für die vielen Infos.

Aus den Argumenten Pro und Contra einiger Objektive für mich das Geeignete herauszufiltern, ist leider nicht so einfach, da vielfach wohl der subjektive Eindruck den Ausschlag macht.

Ich habe hauptsächlich mit dem 18-270 mm Bilder gemacht, die in meinen Augen nicht schlecht waren. Profis oder Semiprofis würden das wahrscheinlich anders sehen. Eine Bildbearbeitungssoftware kam bei mir bisher auch nur sehr spärlich zum Einsatz, da muss komme ich wohl jetzt ohnehin nicht herum.

Da mein finanzielles Budget sehr überschaubar ist, sind für mich viele Objektive von der Anschaffung her auch nicht gerade mal eben zu wuppen.

Ich weiß, dass Qualität seinen Preis hat, und die eierlegende Wollmilchsau gibt es auch nicht. Insofern bin ich natürlich für Eure Erfahrungen und Hinweise dankbar.

Grüße von der Westküste

@Grie Soß: Ist das EF-S 55-200 denn besser als das native 55-200; und was sind ND-Filter?

@Yeats:

Du bist lustig. Erst behauptest du, für ein Objektiv mit Topleistung muss man im vierstelligen Preisbereich suchen und wenn man dir günstigere Optionen aufzeigt, dann relativierst du mit einem 'kein Objektiv ist bei Offenblende schon leistungsmäßig am Anschlag', was in dieser Formulierung selbstverständlich auch für die > 1000€ Klasse gilt.

Ich kaufe mir doch kein Objektiv, welches ich erst einmal eine Blende abblenden muss, bevor es eine brauchbare Schärfe bekommt. Und genau das gilt für das 50/1,8. Würdest du es auch dann empfehlen, wenn Canon die Offenblende beschränken und das Teil als 50/2,8 verkaufen würde?

Ich hatte mir auch auf eine 'Must Have' Empfehlung das 50/1,8 zugelegt und es trotz des günstigen Preises als rausgeschmissenes Geld empfunden.

Ich bin nicht lustig, aber ich weiß, wovon ich rede. Natürlich gibt es bei Offenblende Unterschiede auch bei teureren Objektiven. Und einige sind tatsächlich schon bei Offenblende sehr gut, aber kein Objektiv liefert dann schon seine beste Leistung ab.
Darum ging es mir, sorry, wenn das nicht ganz klar war.
Aber ein EF 1,8/50 ist nunmal bei Offenblende noch nicht zu 100% scharf, auch nicht in der Mitte. Das EF-M 1,4/32 oder mein Zeiss Milvus ZE 1,4/50 sind bei Offenblende schon sehr viel besser, dennoch aber auch erst richtig knackscharf ab 2-2,8. Das ist physikalisch nun mal so und das muss man wissen.
Man kauft(e) ein lichtstarkes Objektiv ja nicht nur, weil man diese große Anfangsblende gestalterisch nutzen will, sondern - zumindest gilt das für DSLRs - weil man die hohe Lichtstärke für ein helles Sucherbild haben möchte und für besseres Fokussieren, egal ob AF oder MF.

Yeats schrieb:

Aber ein EF 1,8/50 ist nunmal bei Offenblende noch nicht zu 100% scharf, auch nicht in der Mitte.

Zum Vergrößern anklicken....

Und dann macht es halt noch einen großen Unterschied, ob man es an 20MP Vollformat betreibt oder an 24MP APS-C....
An meiner 6D lasse ich es gerade mal durchgehen, an der M3 nicht mehr...

c_joerg schrieb:

Und dann macht es halt noch einen großen Unterschied, ob man es an 20MP Vollformat betreibt oder an 24MP APS-C....
An meiner 6D lasse ich es gerade mal durchgehen, an der M3 nicht mehr...

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei ich da auch nach dem Ausgabe-, bzw Zielformat und Betrachtungsabstand differenzieren würde. Klar 100% Pixelpeeling ist ggf schwierig, aber DIN A4 Ausdruck für einen Kalender dürfte ziemlich unproblematisch sein.

Abbuzze schrieb:

aber DIN A4 Ausdruck für einen Kalender dürfte ziemlich unproblematisch sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es dir dafür reicht, dann ist doch alles gut...

Canonman schrieb:

@Grie Soß: Ist das EF-S 55-200 denn besser als das native 55-200; und was sind ND-Filter?

Zum Vergrößern anklicken....

Besser oder schlechter ist so eine Sache. Ich gehe Planespotten, ein wenig Wildlife und zur Hundefotografie.
Das EFM 55-200er hatte ich auch, bin aber nicht warm geworden damit. Das EFS 55-250er ist größer und du benötigst einen Adapter. Dafür ist es etwas Lichtstärker, es hat mehr Brennweite und ist um einiges günstiger. Aber das muss jeder für sich selbst entscheiden. Ich habe mir meine Ausrüstungen mit dem An & Verkauf finanziert und hatte beim M System bis auf das EFM 28er Makro alle Canon Objektive an der M50. Auch halte ich von der Mäh, die Kamera ist klein also muss alles andere auch klein sein, nicht viel. Ich schraube mir drauf, wo ich Bock drauf habe, den ich bezahle das ja auch.

Zu den Filtern solltest du mal Youtube befragen, da gibt es recht gute Erklärungen und Tipps. ND Filter kannst du mit einer Sonnenbrille für die Linse vergleichen.
LG

18-270 und 28-80 sind keine guten Linsen die würde ich kurzfristig wieder los werden wollen. Somit ist es quasi ein kompletter Neuaufbau des Objektivsparks.
Bei dir sehe ich 2 mögliche Kits:

Flexibel
Canon EF-M 18-150
Canon 70-300 IS II (Budget Alternative Tamron SP70-300 VC USD)
Sigma 105 EX OS Makro
EF-EFM Adapter

klein & kompakt
Canon EF-M 15-45
Canon 28 IS Makro
Canon EF-M 55-200mm

Die Frage ist möchtest du es lieber klein und kompakt oder flexibel?

baXus1 schrieb:

18-270 und 28-80 sind keine guten Linsen die würde ich kurzfristig wieder los werden wollen. Somit ist es quasi ein kompletter Neuaufbau des Objektivsparks.
Bei dir sehe ich 2 mögliche Kits:

Flexibel
Canon EF-M 18-150
Canon 70-300 IS II (Budget Alternative Tamron SP70-300 VC USD)
Sigma 105 EX OS Makro
EF-EFM Adapter

klein & kompakt
Canon EF-M 15-45
Canon 28 IS Makro
Canon EF-M 55-200mm

Die Frage ist möchtest du es lieber klein und kompakt oder flexibel?

Zum Vergrößern anklicken....

Canon EF-M 18-150 ist Top. von der größe praktisch dem M 55-200 gleich. Optisch ähnlich dem M 15-45, gut.

Canon 70-300 IS II ist ein gigantisches Objektiv, jedenfalls an der M. Optisch praktisch gleich ist das EF S 55-250STM, deutlich Preiswerter, Kleiner, Leichter. Halte ich an der M für die bessere Alternative. Das M 55-200 ist von den dreien meiner Meinung nach das schwächste.

M 11-22, M 22, sind optisch besten Linsen an der M, das M 32 vermutlich auch, nur, alles anderen Linsen habe ich, oder hätte ich.

Meine 10ct...

Sicher das du nicht den Vorgänger des 70-300 USM IS II meinst?
Das Version 2 schätze ich als stärker ggü dem 55-250 STM ein.

https://www.ephotozine.com/article/canon-ef-70-300mm-f-4-5-6-is-ii-usm-review-31038

Grie Soß schrieb:

Auch halte ich von der Mäh, die Kamera ist klein also muss alles andere auch klein sein, nicht viel. Ich schraube mir drauf, wo ich Bock drauf habe, den ich bezahle das ja auch.

Zum Vergrößern anklicken....

Absolut schlüssige Argumentation.

Große sichtbare Unterschiede gibt es btw zwischen dem EF-M 55-200mm und dem EF-S 55-250 IS STM nicht. Ich habe beide gehabt und dann das EF-S behalten, weil ich noch eine EF-S Kamera habe. Am langen Ende vignettiert das EF-S aber gerne mal brutal, was mir persönlich etwas den Spaß am Objektiv raubt. Das ist mir beim EF-M nie so aufgefallen, dafür hat es halt 50mm weniger am langen Ende.

barba schrieb:

Canon EF-M 18-150 ist Top. von der größe praktisch dem M 55-200 gleich. Optisch ähnlich dem M 15-45, gut.

Canon 70-300 IS II ist ein gigantisches Objektiv, jedenfalls an der M. Optisch praktisch gleich ist das EF S 55-250STM, deutlich Preiswerter, Kleiner, Leichter. Halte ich an der M für die bessere Alternative. Das M 55-200 ist von den dreien meiner Meinung nach das schwächste.

M 11-22, M 22, sind optisch besten Linsen an der M, das M 32 vermutlich auch, nur, alles anderen Linsen habe ich, oder hätte ich.

Meine 10ct...

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich so voll und ganz unterschreiben.

Das 70-300mm ist für M-Verhältnisse wirklich groß, aber das hat einfach auch technische Gründe. Ein Zommobjektiv mit Brennweite bis 300mm, muss bauartbedigt eine gewisse Länge mitsichbringen, ein solches in dem Format eines 11-22mm wird es wohl in absehbarer Zeit nie geben, da spielt die Phsyik noch nicht ganz mit.

Allerdings wäre ein 70-300mm mit EF-M Bajonett durchaus wünschenswert, da dann wenigstens der EF/EF-M Adapter wegfallen würde und das schon ein Beitrag zur Kompaktheit wäre.

Aber ich nutze es selbst auch an der M5 und M6 II und empfinde es als die beste Alternative was Gewicht, Handling und optische Leistungen angeht. Zumindest wenn ich die Optionen EF-M 50-200, EF-S 50-250mm, Tamron 70-300mm und dem Canon EF 70-300mm II mit einander vergleiche. Das absolute Highlight ist sicherlich das Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 IS II L IS USM aber die Größe und vor allem das Gewicht ist absolut kontraproduktiv.

Optisch top, keine Frage aber am M-System nicht wirklich händelbar.

Aber wie schon einmal gesagt, es kommt darauf an was der TO sich wirklich wünscht, und da er geschrieben hat, dass das Budget sehr übersachubar ist, sind die diesskutierten Vorschläge eher Wünsche als wirklich hilfreiche Ratschläge.

Ich kann das EF-M 55-200 auch wärmstens empfehlen. Die Schärfeleistung ist enorm, auch am Rand. Sie lässt nur langen Ende bei Offenblende etwas nach. Bisschen abgeblendet ist es aber auch bei 200mm sehr scharf.

Einziger Nachteil ist halt die Lichtstärke. Dafür ist es sehr kompakt und leicht. P/L ist top.