• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Canon und Crop - wohin geht der Weg: EF-M, RF-M oder ein Fall für den Friedhof?

...
Der Markt schrumpft, die Kaufbereitschaft der Konsumenten sinkt und logischerweise muss man in einem solchen Fall sehen, das Geld dort zu verdienen, wo es sich quasi direkt aufdrängt - ...
OK. Canon wird M mangels Rentabilität auslaufen lassen.
Der Einstieg ins R-System wird etwa soviel kosten wie ein Spitzensmartphone und dabei nicht wirklich bessere Bilder abliefern. Wer bei Canon eine Ausrüstung will, die tatsächlich das liefert, was dem interessierten Kunden so suggeriert wird, ist schnell mal 10.000€ los. Ich habe unlängst bei JensLPZ überschlagen, was die (inzwischen reduzierte) Ausrüstung in seine Signatur für einen Neuwert hat. Ich kam auf über 50.000€.
Was glaubst du, welche Auswirkung solche Aussichten auf die Kaufbereitschaft eines Interessenten haben wird?

Bei deiner Argumentation dürfte in der Folge für Canon mittelfristig alles unterhalb der R5 uninteressant werden. Dann sind wir in 10 Jahren bei einem Einstiegskit R5m3 + lichtstarkes Standardzoom für 10.000€. Eine R3m3 wird über 10k liegen und eine R1m3 knapp unter 20k.
Viel Erfolg auf dem Weg in die Nische. Leica und Zeiss lassen grüßen.
 
Zuletzt bearbeitet:
...
angeboten werden Objektive mit Blende 1.4
du möchtest irgendwas weniger Lichtstarkes, dafür aber kompakter
und jetzt kommt‘s: warum gibt es nix in der Nische? (vermutlich, weil es sich nicht lohnt)
Und welches Angebot bekomme ich da im R-System? Auch nix!
Das 35/1,8 ist größer als das 22/2. Selbes gilt für 50/1,8 vs. 32/1,4 und 85/2 vs. 56/1,4.
Und wenn es mal kompakte 2,8er FB für R geben sollte: Wieso sollte man für so etwas den KB-Vorteil des Sensors verspielen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein Stabi ist doch wohl aus gutem Grund heute als Standard zu sehen, Canon kommt dem berechtigten Wunsch vieler Nutzer mit vielen Standard-M-Optiken nach.
Speziell das optisch excellente 32er lässt diesen aber vermissen, ebenso leider alle hochlichtstarken Festbrennweiten von Sigma und natürlich alles von Viltrox.
Kleine Anmerkung: die Anzahl an lichtstarken Objektiven mit IS und Offenblende 1.4 oder weiter erscheint mir recht begrenzt! :cool:
 
Kleine Anmerkung: die Anzahl an lichtstarken Objektiven mit IS und Offenblende 1.4 oder weiter erscheint mir recht begrenzt! :cool:

beziehst Du Deine Aussage auf das M-system? Da gibt es keine.
Oder beziehst Du Deine Worte auf den Gesamtmarkt? Wenn ja, dann ergibt sich die Lösung schon daraus, dass inzwischen die meisten Kameras nahezu aller Hersteller einen eingebauten Sensorstabi haben, der die Lösung im Objektiv verzichtbar macht.
 
... ist schnell mal 10.000€ los. Ich habe unlängst bei JensLPZ überschlagen, was die (inzwischen reduzierte) Ausrüstung in seine Signatur für einen Neuwert hat. Ich kam auf über 50.000€.
Für eine professionelle Ausrüstung (inkl. Stativ und sonstigem Zubehör) ist ein fünfstelliger Betrag normal. 10.000 Euro sind da eher im Einstiegsbereich. Ob man sich solch eine professionelle Ausrüstung leisten kann und will, ist dann eine ganz andere Frage. Gerade im Bereich der "ambitionierten Amateure" gibt es genügend Kundschaft, welche diese Frage mit "Ja" beantwortet.
 
OK. Canon wird M mangels Rentabilität auslaufen lassen.
Der Einstieg ins R-System wird etwa soviel kosten wie ein Spitzensmartphone und dabei nicht wirklich bessere Bilder abliefern. Wer bei Canon eine Ausrüstung will, die tatsächlich das liefert, was dem interessierten Kunden so suggeriert wird, ist schnell mal 10.000€ los. Ich habe unlängst bei JensLPZ überschlagen, was die (inzwischen reduzierte) Ausrüstung in seine Signatur für einen Neuwert hat. Ich kam auf über 50.000€.
Was glaubst du, welche Auswirkung solche Aussichten auf die Kaufbereitschaft eines Interessenten haben wird?

Bei deiner Argumentation dürfte in der Folge für Canon mittelfristig alles unterhalb der R5 uninteressant werden. Dann sind wir in 10 Jahren bei einem Einstiegskit R5m3 + lichtstarkes Standardzoom für 10.000€. Eine R3m3 wird über 10k liegen und eine R1m3 knapp unter 20k.
Viel Erfolg auf dem Weg in die Nische. Leica und Zeiss lassen grüßen.

Woher nimmst Du die vermeintliche Erkenntnis, dass Canon das M-System auslaufen lassen wird? Ich habe mich dazu nicht geäussert, da ich davon ausgehe, dass man das M-system solange anbieten und verkaufen wird, wie die Verbraucher nach einem derart kompakten und kostengünstigen System nachfragen (es kaufen) und im eigenen Portfolio von Canon keine entspr. Alternative zu finden ist.
Weiterproduzieren eines ausentwickelten Produktes ist doch auch dann eine schlüssige Vorgehensweise, wenn keinerlei Innovationen mehr kommen, wenn eben kein Geld mehr hineingesteckt wird, sondern einfach nur solange der -in diesem Fall relativ kleine- Profit abgegriffen wird, wie es der Markt hergibt.
Und woher weisst Du heute, dass Canon die R-Reihe nur auf dem derzeit hochpreisigen Niveau fortführen wird, dass sich Deine Rechnung bewahrheiten würde?
Canon ist aktuell unglaublich innovativ und weshalb sollte es nicht gelingen, eine consumer-orientierte R-Reihe zu entwickeln/anzubieten, die eine gänzlich andere Preisschiene als R6 oder R5 oder gar die kommende R3 bedient? Das ging doch im DSLR-Bereich auch allerbestens.

Genug dazu wird ja seit geraumer Zeit in diversen Internetforen gemunkelt -und wenn das tatsächlich Wahrheit wird (mir erscheint es äusserst wahrscheinlich), dann gibt es schon garkeinen Grund mehr, dem M-System zukünftig noch Innovationen zu gönnen.
 
Dann zitiere ich dich nochmal
...
Weshalb also sollten Sie Entwicklungskapazitäten und Geld in eine solche "Nebensache" (M) investieren?
...
das Geld dort zu verdienen, wo es sich quasi direkt aufdrängt - únd das ist nunmal die erfolgreiche R-Serie, nicht jedoch der DSLR-Bereich oder M.
Das Marketing von Canon spricht doch eine ganz klare Sprache.
Teil 1 von dir legt nahe, dass Canon in M nichts mehr investiert. Was soll das anderes sein, als diese Linie auslaufen zu lassen?

In Teil 2 sagst du, Geld wäre nur bei R zu verdienen.
Damit scheinst du auch die Ansicht zu vertreten, dass nur die Hochpreisschiene den Herstellern beim Überleben hilft.
Wenn Canon also im R-System tatsächlich Low-Cost-Consumer-Produkte platzieren sollte, wieso sollte dann ausgerechnet damit Geld verdient werden und mit M nicht? Und mit Low Cost meine ich tatsächlich ein M-Preisniveau und nicht das doppelte oder dreifache davon.
 
...Das M System hat fast alles, was es braucht und ist sogar per Adapter mit dem riesigen Park der EF Objektive kompatibel. Nichts wertet die M Serie ab, sie ist weiterhin für alle Nutzer einsetzbar.
..

Interessant ist die Adaption von EF-Objektiven, also mit K.B.-Bildkreis, nicht besonders. Denn das macht, zusammen mit dem EF-/EF-M Adapter, die M-Kameras sehr kopflastig und weniger handlich. Der Vorteil der Kompaktheit geht da einfach flöten.

Das M-System hat immer noch keine Kamera mit internem Stabilisator (IBIS), der AF ist, im Vergleich mit dem Wettbewerb, immer noch höchstens mäßig und nicht besonders schnell.

Ich würde aus den genannten Gründen schon Verbesserungspotential für das M-System sehen.

Viltrox/Sigma bedienen lichtstarke Festbrennweiten, die es von Canon selbst so kaum gibt und wohl nichtmal auf der Arbeitsliste sehen.
 
Für eine professionelle Ausrüstung (inkl. Stativ und sonstigem Zubehör) ist ein fünfstelliger Betrag normal. 10.000 Euro sind da eher im Einstiegsbereich. ...

Kommt ja an, in welchem Zeitraum man diese Summe investiert. Ob in einem Jahr oder verteilt über 5 Jahre. ;)

Für mich ist Fotografieren ein schönes Hobby und ich mag dem gerne mit einer technisch aktuellen Kamera (plus Zubehör) nachgehen.

Das M-System war mir bis Ende 2018 dazu eigentlich passend. Die fehlenden Features und der bessere AF, denn der Wettbewerb anbot, bewogen mich dann ein paar Monate später zum wechseln. Aber auch da war ich nicht bereit, 5-stellig zu investieren (ich kaufe gerne gebraucht).

Aber gerade beim M-System würde ich von 'professionell' gar nicht reden.
 
beziehst Du Deine Aussage auf das M-system? Da gibt es keine.
Oder beziehst Du Deine Worte auf den Gesamtmarkt? Wenn ja, dann ergibt sich die Lösung schon daraus, dass inzwischen die meisten Kameras nahezu aller Hersteller einen eingebauten Sensorstabi haben, der die Lösung im Objektiv verzichtbar macht.
Ich sprach schon von Objektiven!
IBIS impliziert dass Objektive auf einen merklich größeren Bildkreis entwickelt werden müssen. Weiter taugt IBIS nicht wirklich für längere Brennweiten.
 
EF-M und RF zielen primär auf sehr unterschiedliche Benutzergruppen ab!

Dazu "Investing.com - Toyota (T:7203) Motor (T:7203) muss wohl angesichts des Chipmangels, der die Autoindustrie weiterhin lähmt, sein globales Produktionsziel für September um 40 % senken."
Weshalb sollte die Kameraindustrie nicht gleichfalls betroffen sein?
 
Und welches Angebot bekomme ich da im R-System? Auch nix!
Das 35/1,8 ist größer als das 22/2. Selbes gilt für 50/1,8 vs. 32/1,4 und 85/2 vs. 56/1,4.
Und wenn es mal kompakte 2,8er FB für R geben sollte: Wieso sollte man für so etwas den KB-Vorteil des Sensors verspielen?

MIR fehlt nichts - ich nahm Bezug auf ClimberM, dem wenige Seiten zuvor die Sigma FB mit f1.4 zu wuchtig waren. Er wünscht sich etwas Kompakteres

Ich leb gut mit adaptierten EF Linsen neben dem 22er Pancake und dem Kit Zoom
 
MIR fehlt nichts - ich nahm Bezug auf ClimberM, dem wenige Seiten zuvor die Sigma FB mit f1.4 zu wuchtig waren. Er wünscht sich etwas Kompakteres

Was aus meiner Sicht aber hochgradig albern ist.
Ich habe das 32/1,4, das 22er und auch das 56er Sigma. Alle drei passen an die M6 II wie die Faust aufs Auge und ergeben sehr angenehm zu handhabende Kombinationen. Mir fehlt der glaube, dass ein ersponnenes 56/1,8 wirklich signifikant kleiner und leichter wäre.
 
Was aus meiner Sicht aber hochgradig albern ist.
Ich habe das 32/1,4, das 22er und auch das 56er Sigma. Alle drei passen an die M6 II wie die Faust aufs Auge und ergeben sehr angenehm zu handhabende Kombinationen. Mir fehlt der glaube, dass ein ersponnenes 56/1,8 wirklich signifikant kleiner und leichter wäre.

die Einschätzung teile ich

siehe auch #841 und #843
 
MIR fehlt nichts - ich nahm Bezug auf ClimberM, dem wenige Seiten zuvor die Sigma FB mit f1.4 zu wuchtig waren. Er wünscht sich etwas Kompakteres

Ich leb gut mit adaptierten EF Linsen neben dem 22er Pancake und dem Kit Zoom
Ähm, auf das Sigma 16mm trifft dies in meinen Augen zweifelsfrei zu! Ist es eine Retrofokusrechnung? Das fällt für mich in die Kategorie Glasbaustein.

Wie geschrieben gelang Canon mit dem 32mm ein kompakter Gegenentwurf. Auch das Sigma 56mm fällt relativ kompakt aus.
Aber allen Ernstes, mit Lichtstärke 2 ginge es noch schnuckeliger... siehe das 2/22mm.
 
Was aus meiner Sicht aber hochgradig albern ist.
Ich habe das 32/1,4, das 22er und auch das 56er Sigma. Alle drei passen an die M6 II wie die Faust aufs Auge und ergeben sehr angenehm zu handhabende Kombinationen. Mir fehlt der glaube, dass ein ersponnenes 56/1,8 wirklich signifikant kleiner und leichter wäre.
Selber albern!
Ersponnen wird hier nichts... Bitte wer kam hier auf Lichtstärke 1.8?
 
@ClimberM
Peter kannst du deine Aussaage bzgl. Ibis und notwendigen größeren Bildkreis von Objektiven irgendwie belegen?
Ebenso das mit den längeren Brennweiten….
Wir haben hier gerade mal ein 70200 an einer Sony getestet, das funktioniert wunderbar…
Gruß aus KölnPoll, Ralf
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten