Canon 100-400mm L II oder Sigma 150-600mm C?

Hallo zusammen,

ich bin momentan auf der Suche nach einen neuen Zoom da mir mein Tamron 70-300 von der Brennweite her nicht mehr reicht. Ich war kürzlich in Südafrika und mir sind doch einige Motive durch die Lappen gegangen weil ich einfach nicht nah genug an die Tiere herankam.

Das Sigma spricht mich aufgrund der weiten Brennweite sehr an. Nach unzähligen Testberichten scheint das Canon aber einfach eine bessere BQ zu erzeugen was mich dann etwas unsicher gemacht hat.

Wie deutlich merkt man die 200mm weniger beim Canon in der Praxis? Finde es momentan echt schwer da eine Entscheidung zu treffen....

Hallo ???,
am besten Du schaust Dir bei den "Beispielbildern" des jeweiligen Objektives nach. Dort zeigt man ja eigentlich nur das Beste was man mit seiner Linse erreicht hat.

In meinen Anhängen von 2015 kannst Du dir auch schauen wozu ein 100-400 II in Afrika fähig ist. Die vor 2015 gemachten Aufnahmen sind mit dem Ier aufgenommen.
Ich war nun 4x in Folge in Afrika und bin immer mit 400mm ausgekommen.
Trotzdem kommt dieses Jahr noch ein EF 500/4 dazu. Dieses nehme ich aber nicht um einen Elefanten in 500m Entfernung abzulichten sondern eher um kleinere Tiere (Vögel) formatfüllender aufzunehmen.

Ich bin mit dem 100-400 I und jetzt dem IIer sehr zufrieden. Ich hatte noch nie ein Fremdobjektiv und kann dieses deswegen nicht einschätzen.

An das 100-400 II kannst Du auch noch den 1.4 Konverter benutzen (einige meiner Weißstirnspinde sind mit dieser Kombi aufgenommen). Selbst dann ist die Bildqualität noch sehr gut. Allerdings musst Du dann mit Deiner Kamera manuell scharfstellen, außer Du schaffst Dir noch z.B. eine 7D II an.

Vielleicht ist bei Dir noch entscheidend was Du sonst noch ablichtest. Für unsere Gegenden hier ist man mit 600mm bei Wildlife besser aufgestellt.
Mit Geduld und Ruhe (wenn ich bei uns im Garten sitze) kann man auch mit 400mm zu dem einen oder anderen guten Foto kommen.

Holger

Ja, das 100-400 hat eine bessere Abbildungsleistung. Aber es hat einfach 200mm weniger. Du hast aktuell 300mm. Den Sprung auf 400mm findest du sicher enttäuschend. Da sind 600mm schon eine andere Hausnummer.

Das 100-400 immer mit TK zu betreiben kann in meinen Augen auch nicht die Lösung sein. Ich würde für Wildlife hierzulande immer mehr Brennweite nehmen. Denn schlecht ist das 150-600 ja wirklich nicht. Den Schärfevorteil des L siehst du bei 100% Betrachtung am Bildschirm und wenn du deine Bilder in 90x60 oder größer an die Wand hängst.

Sagma mal so: der Sprung von 300 auf 400 mm ist +/- der selbe wie von 400 auf 600 mm (Verlängerung 1.3 vs 1.5).
Ev. hier https://www.sigma-foto.de/fileadmin/content/focalSimulator/focalNeu/sigma-2.swf nachschauen.
ggf. auch http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0 begutachten

Du solltest dir auch die Frage stellen wie häufig du die 600 mm brauchst wenn du nicht in Afrika bist. Ich wollte auch das sigma haben, habe dann aber beim lesen der Vergleiche gemerkt, daß doch einige nachträglich auf das 100-400 II umgestiegen sind, da der af z.b besser sein soll.
Da das canon für mich nicht rreichbar ist aktuell, gehe ich den Zwischenschritt canon 70-300 L.

Am Besten mal beide Linsen beim Fotohändler aufsetzen und einige Testaufnahmen machen. Zu allen ggf. bestehenden optischen Unterschieden ist das Handling beider Linsen unterschiedlich. Für mich war u.a. ein Grund für das 100-400er die deutlich kompakteren Abmessungen gewesen. Dies wäre m.E. auch nicht ganz zu vernachlässigen.

Was man auch bedenken sollte: Die 150-600er (egal, ob Sigma oder Tamron) sind mit GeLi und komplett ausgezogen einfach riesengroße Objektive. Das ist das 100-400 II fast schon winzig dagegen.

Hab auch ein 100-400 II - das ist wirklich ein perfektes Objektiv und (bei Bedarf) auch noch gut mit dem 1.4er Extender III nutzbar. (Die III deswegen, weil die optische Leistung einfach besser als die der IIer Extender ist.)

Aber Fakt ist: Als Standard nutzt man das 100-400 II nicht mit "Immer-davor-1.4er-Extender". Nicht nur, dass sich die Abbildungsleistung minimal verschlechtert, es kann dann auch nicht mehr jede Kamera genutzt werden und es kann nicht mehr jeder Fokuspunkt angewählt werden.

Ach ja: Da du nichts über deine Kameras geschrieben hast: Für Tieraufnahmen empfiehlt sich schon, eine gute APS-C-Kamera wie die 7D Mark II mitzunehmen. Die "Brennweitenverlängerung" um den Faktor 1,6 ist schon sehr sehr sichtbar im Vergleich zu einer Kb-Kamera.

southernlions schrieb:

Wie deutlich merkt man die 200mm weniger beim Canon in der Praxis? Finde es momentan echt schwer da eine Entscheidung zu treffen....

Zum Vergrößern anklicken....

Der Vergleich von Telebrennweiten ist am enfachsten, wenn du deren Quotient nimmst.

Du vergleichst 600mm und 400mm ... 600/400=1.5 ...
die Brennweiternänderung bewirkt in etwa das gleiche, wie Änderung
von 200mm auf 300mm (300/200=1.5).
Die Differenz, also die 600-400=200 ist dagegen reltiv nichtssagend.
(Die Änderung von 50mm auf 250mm ist etwas ganz anderes als die
Änderung von 250 auf 450 ... das eine ist Faktor 5 das andere unter Faktor 2).

Pers. denke ich, dass bei gleich guten Objektiven eine Änderung erst ab
ca. 1.5x überhaupt sinnvoll ist ... darunter kann man ggf.croppen.
(sinnvoll in Sinne von 'dann macht ein anderes/weiteres Objektiv Sinn').

Dein Tamron ist aber am langen Ende nicht mehr wirklich Top ...
dagegen ist das 100-400 II auch bei 400 wirklich gut ... insofern
kann man es definitiv als Ersatz für das Tamron nehmen.

Bei den 150-600 würde ich beim langen Ende auch eher eine
nachlassende Qualität erwarten.

RainerT schrieb:

Dein Tamron ist aber am langen Ende nicht mehr wirklich Top ...
dagegen ist das 100-400 II auch bei 400 wirklich gut ... insofern
kann man es definitiv als Ersatz für das Tamron nehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist sicher nicht falsch (auch wenn es um das Sigma C und nicht das Tamron geht), aber auch wenn man 600mm verwendet, wird man das ein oder andere Bild noch beschneiden. Und irgendwann ist einfach der Punkt an dem man das Canon für den gleichen Auschnitt soweit beschneiden muss, das es nicht mehr mithalten kann. Denn so schlecht ist das Sigma am langen Ende wirklich nicht.

Und man muss auch bedenken, das es mit 600mm mitunter leichter ist das Motiv zu fokussieren, einfach weil es größer ist.

Das L ist ein Super Objektiv, aber es kann mit 400mm einfach keine 600mm ersetzen.

Ganz ehrlich....

Wenn Du das Hobby Fotografie unregelmäßig betreibst und auch zu Hause überwiegend Singvögel ablichten willst, würde ich ein 150-600er nehmen.
Gerade bei kleinen Vögeln sind selbst 600mm oftmals zu kurz.

Investierst Du viel Zeit in das Hobby und brauchst etwas zuverlässiges und einen schnellen AF, dann würde ich die 2000 EUR in die Hand nehmen und das EF 100-400 Mark II kaufen. Das Objektiv ist überragend nach den ganzen Berichten der Nutzer hier im Forum. Durch die sehr gute Bildqualität kann man auch auf 500-600mm am Rechner croppen.
Vor allen Dingen stimmt auch die "AF Trefferquote".

Ich bin mit meinem Tamron "relativ zufrieden" auch wenn die AF Trefferquote bei Vögeln im Flug das Prädikat "Mangelhaft" verdient !

Erst letztens gehabt, AI-Servo Vogel fliegt langsam von links nach rechts, mitziehen sehr gut möglich, AF trifft nicht und bleibt in Endstellung einfach stehen und regelt nicht nach.
Das Sigma wird hier wohl ähnliche Resultate liefern und das Tamron soll angeblich schneller im AF sein !?

Im Vergleich klebt der AF des altes EF 100-400 Mark I förmlich am fliegenden Vogel !

Und wenn ich mir jetzt vorstelle:
Einmal in Afrika; es bietet sich eine einzigartige Situation; und dann versagt der AF....... der Wundertüte für 1000 EUR.

chickenhead schrieb:

Den Schärfevorteil des L siehst du bei 100% Betrachtung am Bildschirm und wenn du deine Bilder in 90x60 oder größer an die Wand hängst.

Zum Vergrößern anklicken....

Das würde aber auch bedeuten, dass man beim L weiter ins bild croppen kann, wo es beim Sigma dann "matschig" werden würde.
und daraus ergibt sich dann wiederrum, dass ich mit dem L bei 400mm und croppen "gleichwertige" Bilder bekomme, wie beim Sigma mit 500mm / vllt sogar 600mm?!?

Gleichwertige Bilder vermutlich eher weniger, da die Freistellung zwischen 400mm und 600mm eine andere ist !
Gilt jedoch nur unter der Vorrausetzung das bei beiden mit gleicher Blende fotografiert wurde.
Wie sehr man das sieht, hängt dann aber vom Hintergrund ab und das kann dann schon sehr störend wirken.
Siehe als Beispiel meine beiden Aufnahmen: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=12860588&postcount=42

kommt aber auch noch hinzu, dass das L II ein besseres bokeh hat als das L I....
mein "gleichwertig" bezog sich vorrangig auf Details/bildschärfe...

ich denke, wenn man viel Lust hat, bekommt man auch mittels ebenenmaske noch was gutes gezaubert...

Provider schrieb:

......Ich bin mit meinem Tamron "relativ zufrieden" auch wenn die AF Trefferquote bei Vögeln im Flug das Prädikat "Mangelhaft" verdient !...

Im Vergleich klebt der AF des altes EF 100-400 Mark I förmlich am fliegenden Vogel !

Und wenn ich mir jetzt vorstelle:
Einmal in Afrika; es bietet sich eine einzigartige Situation; und dann versagt der AF....... der Wundertüte für 1000 EUR...

Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt gehen wir wieder konform. Das Tamron 150-600mm hatte ich auch mal, habs mir NUR wegen den 600mm gekauft. Und dort war es nicht wirklich der Knaller - auch nach (kostenloser) Justage bei Tamron nicht.

Und ganz ehrlich: Wenn ich mit die benutzten Brennweiten meines 100-400 II anschaue - über 90% der Bilder haben 400mm Brennweite... Bei diesem Objekitv lässt die Qualität wirklich nirgendwo nach.

Und dein Einwand mit dem AF stimmt natürlich auch: Der AF und auch der Stabi des 100-400 II sind absolute Spitzenklasse. Viele Leute hier aus dem Forum sagen (inkl. mir), dass das EF 100-400 II Festbrennweitenqualität hat. Wegen eines Objektivs eine womöglich einzigartige Situation zu verlieren, wäre tatsächlich schade.
Okay, das hier ist jetzt kein Vogel im Flug, kein BiF, aber ein schnelles Insekt ist i.a. noch schwieriger zu fokussieren: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=13847055&postcount=1413


Eigentlich hat das 100-400 II nur einen "Nachteil": Es kostet mehr als das Doppelte eines 150-600mm...

DreamCatcher88 schrieb:

Das würde aber auch bedeuten, dass man beim L weiter ins bild croppen kann, wo es beim Sigma dann "matschig" werden würde.
und daraus ergibt sich dann wiederrum, dass ich mit dem L bei 400mm und croppen "gleichwertige" Bilder bekomme, wie beim Sigma mit 500mm / vllt sogar 600mm?!?

Zum Vergrößern anklicken....

Das 600er kann man aber auch croppen. Wenn auch nicht mehr Details, dann aber weniger Rauschen. Eine kürzere Brennweite würde ich nur nehmen, wenn lichtstärker, z. B. 400/4.
Es kommt darauf an, was man machen will. Vögel ab 10m? Wild ab 50m? Beides? Mehr statische oder dynamische Motive?
Das Sigma kann man auch auf 400mm einstellen...wo es dann auch besser ist als bei 600mm.

chickenhead schrieb:

Ist sicher nicht falsch (auch wenn es um das Sigma C und nicht das Tamron geht), aber auch wenn man 600mm verwendet ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bezog mich mit 'dein Tamron' auf das vorhandene 70-300 ...
nicht auf das angedachte 150-600. Ich habe den Vergleich nur gemacht,
weil ich einerseits sagte, dass eine Objektivparkerweiterung m.M.n erst
ab Faktor 1.5 Sinn macht ... und andererseits die Erweiterung vom
70-300 auf das 100-400 darunter liegt. Daher habe ich vom eher
mittelmässigen langen Ende des Tamron und dem guten langen Ende
des Canon geschlossen, dass auch das 100-400 II ggf. Sinn macht.

Bzgl'dem Vergleich Canon vs sigma C bin ich deiner Meinung.

Danke für die vielen Antworten bisher.

Nach euren Kommentaren habe ich den Eindruck das das Canon insgesamt wohl die sinnvollere Wahl wäre, obwohl mich die 600mm immer noch nicht ganz loslassen wollen.

Zusätzlich wurde im Verlauf noch die 7D II erwähnt. Würde ein gleichzeitiges Upgrade Sinn machen? Bzw. würde es die Qualität der Bilder soweit anheben das es eine zusätzliche Investition rechtfertigen würde? (Ich habe nun schon mehrfach gelesen/gehört das die Investition in Objektive immer mehr bringt als in einen neuen Body. Stimmt das?)

Holger_W schrieb:

Ich war nun 4x in Folge in Afrika....

Vielleicht ist bei Dir noch entscheidend was Du sonst noch ablichtest.

Holger

Zum Vergrößern anklicken....

Hat dich der Afrikavirus auch gepackt?

Mein Hauptaugenmerk liegt schon auf Wildlife, sowohl in Afrika als auch hier. Dazu kommt dann noch Landscape/Natur.

Ich will vielleicht noch kurz zufügen das ich im Dezember wieder runter fliege und in naher Zukunft nach Südafrika umziehen werde und dann eher die Tierwelt und Landschaften dort vor die Linse bekommen werde. Letzteres spielt zumindest in meinen Überlegungen auch eine kleine Rolle weil ich nicht unbedingt in zwei Jahren wieder ein neues Zoom kaufen möchte.

southernlions schrieb:

Zusätzlich wurde im Verlauf noch die 7D II erwähnt. Würde ein gleichzeitiges Upgrade Sinn machen?

Zum Vergrößern anklicken....

Schon deshalb, weil Du dann den 1,4x Tk mit funktionierendem AF verwenden kannst und sehr brauchbare 560 mm bekommst.

Eigentlich sind beide Linsen ganz gut.
Da das Sigma einen etws schwächeren OS/IS hat und langsamer im Antrieb ist, wäre das 100-400 II wohl eher die Lösung, wenn man doch vorzugsweise schnell bewegte Objekte schiesst.
Ich empfende den AF auch als zuverlässig packender, egal ob jetzt zum Tamron oder zum Sigma im Vergleich. Das liegt (vermutlich) an der perfekteren Kommunikation von Original Body zu Original Linse.
->Das heisst dann, weniger Ausschuss bei BiF oder schnellen Hasen, Fussballern etc..

Ist Hauptsache Speed aber nicht der Fall und man ist oft mit dem TK am 100-400 II, gleichen sich die beiden schon an. Das Sigma hat dann einen Blendenvorteil, der nicht wegzudiskutieren ist

Bist Du meist nahe dran, sind auch die 150-600er Zooms ziemlich gut; ich hatte das Tamron und das Sigma C, im Nahbereich (bis 6-7m) waren beide sehr stark, auch bei 600mm offen.

eric schrieb:

Bist Du meist nahe dran, sind auch die 150-600er Zooms ziemlich gut; ich hatte das Tamron und das Sigma C, im Nahbereich (bis 6-7m) waren beide sehr stark, auch bei 600mm offen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte kürzlich in einem Test gelesen das Tamron/Sigma grade im Nahbereich vergleichsweise nicht ganz so scharf sein sollen, wobei das Tamron noch etwas besser sei als das Sigma. Ich hoffe ich finde den Link noch dann stelle ich ihn hier rein. Abgesehen davon kauft man sich ja solche Objektive aber auch weniger für den Nahbereich....

Ich bin nun ernsthaft am überlegen, auch meinen Body zu upgraden. Ist halt noch mal doch nochmal ne Menge Geld zusätzlich. Gibt es zu der 7D II Alternativen die etwas günstiger sind?