• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

lohnt das EF-M 18-150?

Das OC JPG ist im RAW eingebettet und lässt z.B mit dem EXIFTOOL extrahieren oder man kann es mit Canon DPP erstellen.
Jain, im RAW ist nur ein Übersichtsbild (Thumbinal-Begleitbild) eingebettet, aber nicht JPG in voller Auflösung, so wie es im RAW+JPG Modus auf der Speicherkarte abgelegt wird. Die JPG muss generiert werden, was ich auch gemacht habe. Da gibt es gewaltige Unterschiede, daher...
Das hier oben wurde mit DPP (mit Standardprofil, ohne Optionen) erstellt und im Anschluss mir CS6 als JPG bei Stufe 10 von 12 abgespeichert. Die Speicherung mit 12, hat Dateien um die 30MB generiert. Bei abload.de sind es max. 10MB erlaubt. Deswegen Umweg über Photoshop.
Gruß
 
Also von einem Zoom mit dem Brennweitenbereich darf man keine Wunder erwarten, aber für den täglichen Bedarf geht das schon in Ordnung.
Natürlich, wenn man keine Montagsproduktion erwischt, was ich bei Canon noch nicht hatte.

Ja, deine Beispielbilder sehen ordentlich aus. Wenn mein Exemplar auch so gut gewesen wäre, hätte ich es behalten.
Hatte bei bei Canon bisher noch keine Montagsprodukte.
 
@c:joerg (y)
Danke für die Verlinkung zum anderen, mir bisher unbekannten Thread. Es hat mir geholfen die JPGs auch aus der CR2 der M5 mit exif zu extrahieren.
Bisher hatte ich nur JPGs ohne exif extrahieren können, was mir nicht ausreichend war, daher habe ich die RAWs konvertiert, was zeitaufwändig war.
Jetzt kann ich das mit CR2 ähnlich wie bei den CR3 RAWs nutzen. (y)

Im exif der extrahierten JPGs fehlen zwar einige Angaben im Vergleich zum exif aus dem JPG-Bild aus der Kamera. Diese sind aber nicht entscheidend.
Was dagegen sehr deutlich auffällt, sind die Größenunterschiede der JPGs.
Die extrahierten JPGs aus dem RAW sind bei den Bildern der M5 um ca. 30-40% kleiner als solche, die von der Kamera generiert bzw. die mit Konvertierung erzeugt wurden.
Da ich, abgesehen von seltenen Ausnahmen, nur RAWs auf die Speicherkarte schreiben lasse, war mir das bisher nicht aufgefallen.
Anmerkung OT:
Mit der R5 erstellte JPG/CR3 Bilder zeigen zum Teil noch größere Ersparnise wenn es um JPG Dateigröße geht.
Das spart z.T weit über die 50% der Dateigröße ein (je nach Motiv, Farben und Details) und das bei voller Auflösung und mit exif.
Beispiel:
M5: JPG (OC) 11.483 KB // JPG extrahiert aus CR2 7.604 KB (-34%)
R5: JPG (OC) 19.755 KB // JPG extrahiert aus CR3 6.724 KB (-66%)
Bei der R5 ist es auch unerheblich, ob als Ausgangsmaterial eine RAW oder C-RAW Datei fungiert.
Noch mal Danke!
Gruß
 
Was dagegen sehr deutlich auffällt, sind die Größenunterschiede der JPGs.
Die extrahierten JPGs aus dem RAW sind bei den Bildern der M5 um ca. 30-40% kleiner als solche, die von der Kamera generiert bzw. die mit Konvertierung erzeugt wurden.
Welche Kompressionseinstellungen hast du denn gewählt?
Ich meine die JPG im RAW sind immer in fine.
Wie man aber auch gut erkennen kann hat das JPG im RAW einen erheblichen Anteil an der Größe des RAW.
 
Zuletzt bearbeitet:
In beiden Fällen JPG (in der Kamera) als L Fine, d.h. eigentlich genauso wie im RAW.
Woher die Größenunterschiede kommen, ist direkt nicht sichtbar. Zumindest bei M5.
Wahrscheinlich ist im RAW liegende JPG etwas komprimiert.
Bei R5, werde ich noch etwas mit der Qualität und Vergleichen experimentieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi Leute,
Ich häng mich bei diesem Thread einfach mal dran.

Habe mir vor wenigen Wochen eine M50 günstig zugelegt. Einfach mal so als Hobby für Fotos im Urlaub/Kurztrips.

Fotografiere daher eigentlich Landschaften, Städte und allen voran Fotos von Menschen.

Mit dabei habe ich das Kit-Objektiv EF-M 15-45mm und das Zoom EF-M 55-200

Habe nun viel gelesen, dass das EF-M 18-150mm für die M50 echt genial sein soll, eben auch in diesem Thread.

Habe aber auch vom EF-Adapter gehort. Ich könnte relativ günstig an ein EF-S 18-135mm kommen, welches ich dann mit dem Adapter ebenso verwenden könnte.

Nun meine Frage: EF-M 18-150mm oder lieber EF-S 18-135 und Adapter?
Gibt es zwischen den 2 Objektiven große Unterschiede?

Ich denke mal, mit dem EF-S plus Adapter bin ich klobiger und schwerer unterwegs..
Vielen Dank im Voraus :)
 
Die beiden nehmen sich nichts. Tendenziell ist das EF-M besser mM.
Das EF-S ist größer, schwerer und du brauchst einen Adapter. Einziger Vorteil, den ich sehe, ist der Micro-USM, der beeindruckend schnell ist.

Beachte aber, dass das 18-150 nicht besser als die von dir genutzte Kombi ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also mit der Genialität würde ich nicht übertreiben. Es ist einfach ein Objektiv mit brauchbarem Brennweitenbereich, mit dem sich bequem arbeiten lässt.
Sinn für die Nutzung des 18-135 mit dem Adapter sehe ich nicht. Es ist größer und schwerer.
Akkulaufzeit wäre auch kürzer als beim 18-150, da hier größere Masse bewegt werden muss - sowohl beim AF als auch beim IS.
Ein direkter Vergleich (an der M5) ist im Endeffekt zum Vorteil von 18-150 ausgefallen.
Gruß
 
Hello :)

Danke dann werden ich wohl das EF-M nehmen.
Durch die Antwort von baXus1 bin ich am Überlegen, ob ich es gar kaufen soll :D
 
Das EF-M ist größer, schwerer und du brauchst einen Adapter. Einiger Vorteil den ich sehe ist im Micro-USM, der beeindruckend schnell ist.

Das sollte hier bestimmt "Das EF-S" heißen, den für das EF-M wird kein Adapter benötigt:)

Edit: Mit dem 18-150mm macht man nichts verkehrt. Es ist von der Abbildungsleistung besser als das Standardkit und man ist mit der weitaus längeren Brennweite flexibler.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
baXus1 hat etwas Chaos gebracht. Das EF-M 18-150 ist das deutlich kleinere, für die M Kameras bessere Objektiv. Es braucht auch keinen Adapter.
Das EF-S 18-135USM mag etwas flotter sein, ist mit dem EFS-AFM Adapter ein richtig fetter Brocken an der M50.
Keine Frage für die M50 ist das EF-M 18-150 die 1. Wahl.
 
Dann schau ich mich noch im für ein WW und eine Festbrennweite ;-)

Habe zwar meine M50 nicht mehr aber in der Kombination EF-M 18-150mm, EF-M 11-22mm und EF-M 32mm war ich gerne Unterwegs. Das 11-22er und 32er sind eines der Highlights des M-System, wie ich finde:)
 
baXus1 hat etwas Chaos gebracht. Das EF-M 18-150 ist das deutlich kleinere, für die M Kameras bessere Objektiv. Es braucht auch keinen Adapter.
Das EF-S 18-135USM mag etwas flotter sein, ist mit dem EFS-AFM Adapter ein richtig fetter Brocken an der M50.
Keine Frage für die M50 ist das EF-M 18-150 die 1. Wahl.

:ugly: Sorry

Kann ich so unterschreiben.
 
Hab nun das 18-150mm und freue mich auch das Wochenende ;-)

Falls jemand jemanden kennt, der das 55-200mm sucht…
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten