• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

µFT Oly 40-150/4-5,6 R

AW: Re: M.Zuiko 1:4-5,6/40-150 mm R

01af schrieb:
Ja. Und?

Natürlich könnte man so eine Nebensächlichkeit als Äquivalenzkriterium heranziehen. Aber das tun nur Leute, die glauben, Fotografie sei das, was sie hier im Forum treiben.

Jedenfalls ist gleiche Schärfentiefe bei offener Blende ein Äquivalenzkriterium, das für Forumshelden wichtiger ist als für Fotografen, die da draußen echte Arbeit leisten.
Zum Vergrößern anklicken....

Für mich ist die Schärfentiefe auch kein Äquivalenzkriterium, deswegen habe ich auch Lediglich geschrieben. Genauso ist nach meiner Meinung ein M.Zuiko 40-150 f2.8 PRO keine äquivalentes Objektiv zu einem Nikon 75-300 f/4.5-5.6. Das Olympus hat eine durchgängige Blende, ist Lichtstärker, hat keinen ausfahrbaren Tubus und hat wahrscheinlich eine bessere Abbildungsleistung.

Und .... Fotografieren betreibe ich auch nicht hier im Forum:lol:

Verstehe jetzt auch nicht Deine Aussage mit "Ja, Und?", da ich zu Deinen Beitrag einen Daumenhoch gegeben hatte. Weil ich deiner Meinung war.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Die Diskussion über andere Systeme und Äquivalenzdiskussionen enden bitte jetzt.

Dafür gibt es andere Bereiche im Forum, führt die Diskussionen bitte dort weiter.
 
Da ich zu dem Objektiv jetzt auch ne gebrauchte Oly EM 1 Mk. I ergattert hab, steht ab nächster Woche den ersten Ausprobierereien nix mehr im Weg.

Irgendwann nach genügender Geldbörsenauffüllung kommt dann noch ein 12-40 oder 45 dazu und noch das 60er Makro.
Dann kann ich ähnlich wie zu Nikonzeiten unterwegs sein, aber ohne Zusammenbrech- und Totalkaputtseingefahr :).

So n kleines büschen Freuen tu ich mich schon...

Und nun ist auch erstmal gut mit der Fragerei - glaub ich jedenfalls :rolleyes:.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe das Leichtgewicht auch (für Situationen, wo ich Gewicht sparen muss) aber es ist nicht abgedichtet und das merkt man zumindest dann, wenn man Naturfotografie betreibt. Trotz Vorsicht sind bei mir schon einige Fussel im Objektiv.

Vom Preis abgesehen ist daher das neue 4/40-150er eine echte Alternative.
 
Eigentlich ne dumme Frage - ich stell sie trotzdem ;):

Wie wichtig ist bei diesem Objektiv die Geli?

Ist ja keine bei - muß man extra kaufen.
 
Es ist schon eine Schande für Olympus, dass sie ihren günstigen Objektiven keine Geli beilegen. Das ist reine Geldschneiderei. Da wird ein Produkt für mehr als 30 €ronen verkauft, das in der Herstellung vielleicht zwei € kostet.

Bei Panasonic ist das glücklicherweise anders, die legen fast allen Objektiven (auch den günstigen) eine Geli bei. Wem die rund 30 € zu viel sind, kann von Drittanbietern (z.B. JJC) für weniger als die Hälfte eine Alternative bekommen.

Und ja, eine Geli ist aus zwei Gründen tatsächlich sinnvoll. Sie schützt das Objektiv (die Frontlinse) vor Beschädigungen und sie hält Streulicht davon ab ins Objektiv zu gelangen, was je nach Lichtsituation den Kontrast verbessert.


Gruß

RD
 
Danke für den Kommentar :).

Ja, da verhält sich Oly komisch.
Hab aber eine gefunden, die gut sein soll, aber nur die Hälfte kostet.
Den Nutzen von Gelis weiß ich wohl - aber es gibt ja Objektive, die durch ihre Bauart/Konstruktion bis zu einem bestimmten Grad auch ohne auskommen ;).
 
Jedes Objektiv kommt im Grunde ohne Geli aus. Der optische Effekt mit Geli ist auch nicht immer und bei allen Objektiven gleich. Aber man macht mit einer Geli auch nichts falsch.

Ich habe den Fehler gemacht für mein Objektiv die original Olympus Geli gekauft zu haben...:(

Gruß

RD
 
Ich wollte mich mal kurz bei denen bdanken, die mich auf dieses nette Objektiv hingewiesen haben.
Die ersten Versuche waren schon mal vielversprechend :).

Ich werde mir aber - wenn das Konto entsprechend mal wieder aufgefüllt ist - das 4er holen.
Hauptsächlich wegen der Abdichtung, weil ich es blöde finde, bei Regen im Wald zu stehen und nicht mit dem Objektiv rumfummeln zu können,
 
In deinem Alter sollst du ja bei Regen nicht mehr in den Wald gehen
:):):)

Aber ernsthaft: Für rauhe Bedingungen habe ich auch das F4 im Auge.
Das 45-140 ist quasi immer dabei. Bei entsprechenden Bedingungen wird es dann das F4 mitgenommen.
Bisher ging aber noch alles problemlos mit dem 45-140.

Aber vielleicht kommt vorher das Panasonic FSA 100-300 II Das ist ja auch Staub und spritzwasser geschützt.
nenni das könnte für dich auch interessant sein. NP 649 bei Panasonic.
Gibt es bei anderen Händlern noch etwas günstiger.
Falls du also mit der Lücke zwischen 45 und 100 mm leben kannst, vielleicht eine Idee.
Aber 520gramm.
 
Zuletzt bearbeitet:
Meinste, daß ich selbst dann bei Regen einlaufe ;)?
Vielleicht war ich schon zu oft bei Regen draußen - von den 1,82 sind nur noch 1,79 über.
Oder vielleicht doch von der Last der Jahre gebeugt :rolleyes:.
 
So geht es uns doch allen:)

Hast du meine Anmerkungen zum 100-300 gelesen?
Das hatte ich erst nachträglich ergänzt oben in dem Post.

Gruß Bernd
 
Das wäre mir zu schwer - und auch zu lang.
Mit 300 = 600 mm konnte ich noch nie was anfangen.
Damals mit nem 500er Spiegeltele an der F 4 waren die geeigneten Motive - für mich - schon etwas spärlich.
Wegen der Kringel konnte man aber gut damit spielen :).
 
RF250 und RF500 an Minolta XD7 und co :)
Manchmal packe ich noch ein altes MD mit Adapter an mFT.
Einfach just for fun.
150 ist mir für Birds oft zu kurz. Will jetzt mal mit dem RF250 probieren wie gut mir das 100-300 reichen wird.
Vor einem 100-400 schrecke ich noch zurück.
 
ruedidslr schrieb:
[1] Jedes Objektiv kommt im Grunde ohne Geli aus. Der optische Effekt mit Geli ist auch nicht immer und bei allen Objektiven gleich. Aber man macht mit einer Geli auch nichts falsch.

[2] Ich habe den Fehler gemacht für mein Objektiv die original Olympus Geli gekauft zu haben...:(

Gruß

RD
Zum Vergrößern anklicken....

[1] nein, die Nachbearbeitungszeit steigt bzw. manche Effekte durch Streulicht kann man nicht mehr beseitigen - im Makrobereich benötigt man sogar oft noch längere Sonnenblenden als vom Hersteller vorgesehen

[2] das ist nicht immer ein Fehler, da manche Lösungen von JJF nicht immer gut sitzen (wenn der Hersteller z.B. Metall anbietet, nehme ich immer die, da bei mir das Objektiv in der Fototasche staubsicher auch auf der SB "steht", weil ich den vorderen Objektivschutzdeckel wegen der Schnelligkeit immer abnehme; aber Kunststoff ist auch ok, zumal viele Objektive auch bereits eine SB-Verriegelung haben
 
nehonimo schrieb:
RF250 und RF500 an Minolta XD7 und co :)
Manchmal packe ich noch ein altes MD mit Adapter an mFT.
Einfach just for fun.
150 ist mir für Birds oft zu kurz. Will jetzt mal mit dem RF250 probieren wie gut mir das 100-300 reichen wird.
Vor einem 100-400 schrecke ich noch zurück.
Zum Vergrößern anklicken....

das kommt drauf an, trotz Crop-Faktor (400 mm mft entspriechen im Bildwinkel immerhin 800 mm KB !) kann man bei der Vogelfotografie nie genug Brennweite haben. Befinden sich die Vögel auf einem Stillgewässer, dann muss ich sogar an meinem 150-400er z.T. noch einen externen 2-fach-Telekonverter anbringen. Besser ist es natürlich, wenn man näher an die Tiere herankommt, aber eine Wathose werde ich mir auf meine alten Tage nicht mehr kaufen ...
 
nein, die Nachbearbeitungszeit steigt bzw. manche Effekte durch Streulicht kann man nicht mehr beseitigen - im Makrobereich benötigt man sogar oft noch längere Sonnenblenden als vom Hersteller vorgesehen
Zum Vergrößern anklicken....

Wieso nein?!? Natürlich lässt sich jedes Objektiv ohne Streulichtblende verwenden. Dass mit natürlich besser ist, je nach Licht- und Aufnahmesituation mal weniger und mal mehr, habe ich doch gar nicht bestritten. Dass man ein durch vagabundierendes Streulicht im Objektiv "versautes" Bild auch in der Nachbearbeitung kaum noch retten kann, ist natürlich klar.

das ist nicht immer ein Fehler, da manche Lösungen von JJF nicht immer gut sitzen (wenn der Hersteller z.B. Metall anbietet, nehme ich immer die, da bei mir das Objektiv in der Fototasche staubsicher auch auf der SB "steht", weil ich den vorderen Objektivschutzdeckel wegen der Schnelligkeit immer abnehme; aber Kunststoff ist auch ok, zumal viele Objektive auch bereits eine SB-Verriegelung haben
Zum Vergrößern anklicken....

Das was Olympus an Streulichtblenden für seine günstigen Objektive anbietet ist alles aus Plastik. Und wie könnte eine Geli vor Staub und Nässe schützen? Die wird außen am Objektiv befestigt und ein nicht abgedichtetes Objektiv wird durch eine aufgesetzte Geli nicht abgedichtet..:confused:

Gruß

RD
 
ruedidslr schrieb:
Und wie könnte eine Geli vor Staub und Nässe schützen? Die wird außen am Objektiv befestigt und ein nicht abgedichtetes Objektiv wird durch eine aufgesetzte Geli nicht abgedichtet..:confused:

Gruß

RD
Zum Vergrößern anklicken....

das hast Du, so glaube ich, falsch verstanden. Ich habe nicht geschrieben, dass mein 1.8/25er durch die SB dann automatisch zu meinem abgedichteten 1.2/25er wird.
Es ging nur um Staub und dabei darum, dass ich Objektive in der Fototasche grundsätzlich "stehend" mit der Frontlinse nach unten aufbewahre und dann immer ohne Frontdeckel. Damit bin ich jedenfalls beim Fotografieren schneller.

In jeder Tasche befindet sich unten "Staub". Wenn ich das Objektiv ohne Sonnenblende so in der Tasche haben würde, befinden sich auf der Frontlinse nach 5 Minuten Transport Staubfussel. Mit Sonnenblende klappt das durch den größeren Abstand deutlich besser. Braucht natürlich mehr Platz, wenn man die SB nicht umgedreht auf das Objektiv stecken kann, das ist klar. Kann ja jeder so machen wie er möchte, habe früher z.B. alles mit Adapterringen auf einen einheitlichen Filterdurchmesser gebracht, Frontdeckel bei jder Linse immer drauf und dann platzsparend nur eine Gummifaltsonnenblende mitgenommen. Heute mache ich das eben anders, jedes Objektiv behält seine SB drauf (bis auf das 30er Makro, bauartbedingt bzw. zu geringer freier Arbeitsabstand mit SB) ...
 
Zuletzt bearbeitet:
miclindner schrieb:
das kommt drauf an, trotz Crop-Faktor (400 mm mft entspriechen im Bildwinkel immerhin 800 mm KB !) kann man bei der Vogelfotografie nie genug Brennweite haben. Befinden sich die Vögel auf einem Stillgewässer, dann muss ich sogar an meinem 150-400er z.T. noch einen externen 2-fach-Telekonverter anbringen. Besser ist es natürlich, wenn man näher an die Tiere herankommt, aber eine Wathose werde ich mir auf meine alten Tage nicht mehr kaufen ...
Zum Vergrößern anklicken....
Tja, das 150-400 ist mir zu teuer.
Das Pana 100-400 ist nicht reparabel.
Das Oly 100-400 hat keinen SyncIS und unterstützt an der OM-1 die 50 Bilder pro Sekunde nicht mit AF. Auch kein IP53.

Daher der Gedanke erst mal mit einem Pana 100-300 zu Üben. Preislich ist das ja auch interessant
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten