• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

E (Ultra)Weitwinkel

Ich kann ebenfalls das Gegenteil bestätigen. Meins ist ab f/5.6 scharf bis in die Ecken (RIV).
Matsch in den Ecken kann ich auch produzieren, indem ich nicht richtig Fokussiere, oder die Distanz zum Objekt verringere.

Aber ich glaube, vieles liegt an nicht korrekt durchgeführten Tests. Ich musste mich beim Testen selbst an der Nase nehmen, und mir eingestehen, dass 25m bei 16mm Brennweite und f/4 doch zu Nahe ist, damits scharf ist.
Ist aber beim 1.8/14 GM auch so.

Gruss

Im Umkehrschluss sind dann alle 16-35 f4 Zeiss in Ordnung. :confused:
Warum hab ich meines nur wieder zurück geschickt ?
 
Eigentlich kann der Thread doch geschlossen werden, oder?
Der TO hatte ja bereits am 12.07. geschrieben das er sich für ein Sigma 16-28 entschieden hat
und somit für keines der Objektive in seiner initialen Liste / Auswahl.
 
Ja, find ich auch, Thread kann geschlossen werden.
Werden ja viele "Berichte" wiedergegeben, und schüren Unsicherheit bei den Usern.

Im Umkehrschluss sind dann alle 16-35 f4 Zeiss in Ordnung.

Das habe ich nie behauptet.

Ich sage nur, dass viele sogenannte "Tester" 10 meter vor einer Wand bei Offenblende und 16 mm Brennweite matschige Ecken erhalten. Es gibt KEIN Objektiv, dass bei 97° vertikalem Bildwinkel und Offenblende und geringem Abstand zum Objekt bis in die Ecken scharf ist. Phyiskalisch wäre es über die Linse korrigierbar - ist jedoch (noch) nicht entwickelt.
 
Es gibt KEIN Objektiv, dass bei 97° vertikalem Bildwinkel und Offenblende und geringem Abstand zum Objekt bis in die Ecken scharf ist.
Gewagte These.
 
Eigentlich kann der Thread doch geschlossen werden, oder?
Der TO hatte ja bereits am 12.07. geschrieben das er sich für ein Sigma 16-28 entschieden hat
und somit für keines der Objektive in seiner initialen Liste / Auswahl.

Ich glaube eine gute Wahl.
 
Schon recht amüsant, wie einige ihr Sony-Zeiss 16-35 schönzureden versuchen bzw. behaupten, andere Objektive könnten es auch nicht besser bzw. es wäre sogar unmöglich :lol:

Hier eine Wand, neulich aus vielleicht 1 bis 1.5 m Entfernung bei 16mm und Blende 5.6 (na gut, nicht so ganz offenblendig) zu Testzwecken mit meinem neu erworbenen Sony 16-35 f4 PZ fotografiert. Habe mal die Verzerrungskorrektur deaktiviert, um die Schärfe zu maximieren.

https://i.ibb.co/F0D5xjZ/DSC09671-smaller.jpg

Wie man sieht, ist die Schärfe brillant bis in die Ecken :D

Das Zeiss hat bekanntermaßen nun mal eine recht signifikante Bildfeldwölbung, das PZ hingegen ist erstaunlich "flat field".
 
Zuletzt bearbeitet:
Möglich, dass andere Objektive besser sind. Zum doppelten Preis. Ich persönlich fotografiere recht selten Ziegelsteinwände auf kurze Distanz und bei "normalen" Motiven liefert das 16-35 ZA bei mir bestens ab. Ich muss mir da nix schönreden. Hab es gebraucht gekauft und wenn es mir nicht getaugt hätte, wäre es sofort wieder weggekommen.

Ein xx-28 wäre für mich unbrauchbar, weil ich durch die 28mm am oberen Ende ständig am wechseln wäre. Da könnte ich dann auch gleich eine UWW-Festbrennweite nehmen.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten