Tele Objektiv für Wildlife (Schwerpunkt Vögel) gesucht

Es war mit dem Canon 2x II Extender in der Bildmitte offen schon fast so scharf wie das 600er. Zum Rand hin hat man dann den Unterschied gesehen. Aber dennoch
Das waren noch Zeiten

mannimmond7 schrieb:

Hallo zusammen,

ich suche ein ordentliches TeleZoom. Nutzung ist schwerpunktmässig die Fotografie von Vögeln mit der Eos 70D. Bisherige Tests mit dem 55-250 IS I haben eindeutig ergeben, daß mir die 250mm nicht reichen, gleichzeitig möchte ich eigentlich keine 1.500Eur ausgeben.

Vorstellen könnte ich mir grundsätzlich auch den Einsatz von TeleKonvertern (aber lieber wäre mir ohne), wobei eben 200mm * 1,4 TC auch "nur" 280mm sind. Fremdhersteller kommen selbstverständlich genauso in Frage wie originale Canon Objektive. Gebraucht oder neu - neu ist mir lieber; aber nicht zwingend notwendig.


Dank euch schonmal

Zum Vergrößern anklicken....

Frage was hast du für ein Objektiv??
Du redest vom 55-250mm
und nacher von 200mm mit TC
Falls du für ein 55-250mm einen Canon Konverter suchst gibt es keinen.
Wenn du nicht im Besitz eines 70-200mm oder so bist wird es unweigerlich teuer.

Das 200 mit TC war als Beispiel für ein gutes Objektiv mit TC gemeint. Ich hab leider keine solche Linse.

Ich hab ein 55-250 IS I. Daß es hier keinen TC gibt (und aufgrund des Lichtverlustes auch keinen Sinn macht) ist mir klar.

mannimmond7 schrieb:

Gärten sind zwar genug vorhanden - aber da gibt's recht wenig interessante Vögel (Meisen, Amseln, nix Besonderes). Hier in der Gegend gibt es wohl ein paar Eisvölgel in freier Wildbahn. Ich würde gerne Aufnahmen machen, die man auch mal in Din A3 ausdrucken und an die Wand hängen kann. Da hilft der "Farbklecks" leider nix - da hilft nur Brennweite ohne Abstand :O Und zumindest mit der Brennweite warte ich noch ein Weilchen ab - so viel Geld nehme ich jetzt nicht in die Hand.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich will Dir nicht zu nahe treten aber Du solltest Deine Einstellung und Deine Ansprüche überdenken. Um beim Thema Eisvogel zu bleiben solltest zu wissen das diese streng geschützt sind und mit wenig Brennweite sicher nicht störungs- und stressfrei fotografiert werden können. Hier hilft nur eine lange Brennweite eine gute Tarnung und streng genommen eine Genehmigung. Die von Dir geschmähten Alltagsvögel sind viel besser geeignet und eine gute Vogelaufnahme reduziert sich nicht auf das Motiv. Licht, Hintergrund, Pose, Verhalten sind mindestens gleichrangig zu sehen..

Gruß Bruno

@mannimmond7
Wenn das Budget begrenzt ist und der Wunsch nach Brennweite besteht gibt es heutzutage glücklicherweise auch noch die Möglichkeit über eine Bridge nachzudenken. Habe mir aus diesem Grund die Powershot SX50 zugelegt.
Auch wenn viele hier darüber nur spöttisch lächeln werden.
Bei gutem Licht bekommt man Aufnahmen die durchaus bis A3 vorzeigbar (im Sinne von gut) sind.
Wer mag kann gern bei in meinen Bilder bei der fc oder youpic (https://youpic.com/user/ralf866) nachsehen.
Gruß Ralf

Ach ja... dein Anliegen erinnert mich an die Zeit, als ich nach einer Wildlifelinse für nen Apfel und n Ei gesucht habe!

Da ich das also auch schon durch habe, will ich mal schildern, wie's bei mir ablief:

Ich habe damals gelesen, als gäbe es kein morgen mehr. Letztendlich bin ich aber (wie viele andere auch) beim 100-400er gelandet. Gründe dafür waren die etlichen Beispielbilder hier im Forum, die mich nebenbei bemerkt absolut Überzeugt haben, das beste Preis/Leistungs Verhältnis in diesem Brennweitenbereich, der naja sagen wir mal bezüglich des Alters gute IS, die Flexibilität durch den schiebezoom bedingt und die uneingeschränkte Offenblendtauglichkeit @ 400mm.

Das ganze gepaart mit einer Crop-cam ergibt dann eine effektive Brennweite von 640mm bei f 5.6!!!

Es kann dann sein, dass es anfangs noch etwas Übung bedarf, bis damit zufriedenstellende Ergebnisse entstehen, aber das ist das kleinste Problem, denn gerade in der Wildlifefotografie (Meiner Meinung nach die schwierigste fotografische Sparte, da vom Fotografen als auch vom Equipment alles abverlangt wird) die Technik nicht immer gleich heißt, gute Ergebnisse zu erlangen. Was ich damit sagen will ist, dass selbst wenn du das 100-400er hast, das Knipsen nicht zum Kinderspiel wird. Das "A" und "O" in der Wildlifefotografie sind gute Kenntnisse bezüglich der Verhaltensbiologie der Zieltierart und was fast noch wichtiger ist... viel, viel Geduld

Wenn man das alles Akzeptiert und nebenbei auch ab und zu ein bisschen Glück hat, dann können sich die Resultate wirklich sehen lassen:

Nur ein paar Beispiele meinerseits...

https://naturfotografen-forum.de/o837035-Blaukäppchen
https://naturfotografen-forum.de/o713759-Blaukehlchen
https://naturfotografen-forum.de/o701030-Ein Sperberchen
https://naturfotografen-forum.de/o539776-Stieglitz
https://naturfotografen-forum.de/o535562-Blaumeischen

Daher mein Rat an dich: Überzeuge dich selbst von der Qualität durch die Beispielbilder hier im Forum und beobachte mal die „Biete Canon“ Rubrik. Du wirst es sicher nicht bereuen.

Nichts desto trotz will ich noch was loswerden…

Ich habe mir feierlich geschworen, dass nach der Investition des 100-400ers so schnell nichts neues mehr ins Haus kommt. Und siehe da, knapp 2 Jahre später musste es dem 300er weichen.
Allerdings keineswegs wegen der Abbildungsleistung oder der Zuverlässigkeit/ Treffsicherheit, sonder…achtung… wegen der Brennweite. Ich musste während der vielen Stunden am/im Ansitz feststellen, dass ich immer noch zu wenig BW habe
Nun genug der Worte!!

Also freue dich auf eine wunderbare Zeit mit der Wildlifefotografie
LG Heiko

und wie wärs mit einer SX50 oder FZ200 + TCON 17X (1000 mm KB f/2,8)

nachfolgend alles Wildife (Mallorca, kein Naturpark)

hier mit der SX50 handgehalten 1/6s bei ISO 400, etwas ausser Fokus und deshalb etwas unscharf



FZ200 + TCON 17X

Heiko9 schrieb:

Ich habe mir feierlich geschworen, dass nach der Investition des 100-400ers so schnell nichts neues mehr ins Haus kommt. Und siehe da, knapp 2 Jahre später musste es dem 300er weichen.
Allerdings keineswegs wegen der Abbildungsleistung oder der Zuverlässigkeit/ Treffsicherheit, sonder…achtung… wegen der Brennweite. Ich musste während der vielen Stunden am/im Ansitz feststellen, dass ich immer noch zu wenig BW habe

Zum Vergrößern anklicken....

Wieso hast du dann jetzt mehr BW ?

Ich vermute die Milchmädchenrechnung geht wie folgt:

300/2,8 + x2,0 = 600/5,6
600mm x Crop1,6 = 960 mm

640mm < 960mm

Wobei man ja Brennweiten und Cropfaktoren nicht multipliziert. - Amen! (Auch wenn 100€ in einer kleiner Geldbörse nach deutlich mehr aussehen, ändert das nichts an der Kaufkraft)

SystemN schrieb:

300/2,8 + x2,0 = 600/5,6
600mm x Crop1,6 = 960 mm

Zum Vergrößern anklicken....

Von einem TK ode5r gar 600er hat er aber gar nichts gesagt

Launcher schrieb:

Von einem TK ode5r gar 600er hat er aber gar nichts gesagt

Zum Vergrößern anklicken....

SystemN schrieb:

Ich vermute ...

Zum Vergrößern anklicken....

Der Heiko lässt uns hier ja leider, seiner Aussage: …achtung… wegen der Brennweite..., unaufgeklärt verweilen.

Ich denke schon, dass er echte 400mm zu echten 600mm (eben mit 2x TK) meint.

ZUM TO: Ich rate Dir auch zur Einstiegsdroge 100-400L.

Das 400/5.6 ist toll und leicht, aber es hat eine deutlich schlechtere Naheinstellgrenze und keinen IS.
Auch wenn der IS des 100-400L schon älter ist, er kann helfen.

Alternativen sind alle schon genannt worden, wie das neue Tamron sein wird, weiss leider noch keiner.

Da meine letzten Aussagen bezüglich der "Mehr" Brennweite scheinbar für etwas verwirrte Forenuser gesorgt hat, wollte ich nochmal Klarheit schaffen und der "Milchmädchenrechnung" zustimmen. Ja, ich nutze mein 300/2.8 mit einem 2x Konverter--->(600mm). Das sollte aber ohnehin nur eine kleine Anmerkung sein


Bei weiteren Unklarheiten einfach nochmal bemerkbar machen...

LG Heiko

SystemN schrieb:

Ich vermute die Milchmädchenrechnung geht wie folgt:

300/2,8 + x2,0 = 600/5,6
600mm x Crop1,6 = 960 mm

640mm < 960mm

Wobei man ja Brennweiten und Cropfaktoren nicht multipliziert. - Amen! (Auch wenn 100€ in einer kleiner Geldbörse nach deutlich mehr aussehen, ändert das nichts an der Kaufkraft)

Zum Vergrößern anklicken....

Brennweite ist Brennweite darum multipliziert man sie nicht. Der einzige Grund wäre wenn man eine Crop hat und eine Brennweite und den selben Bildausschnitt an der VF haben will oder umgekehrt dann nutzt man den Faktor 1,6. Aber das weisst du ja sicher