• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

XC 16-50 mm vs. XC 16-50 mm II

fritz3

Themenersteller
Hallo,
mir wird das obige Objektiv in der ersten Version angeboten. Welche Unterschied gibt es zur zweiten Version?
Mir ist bekannt, das die Naheinstellungsgrenze bei der zweiten Version kürzer sein soll (weiß jemand um wieviel ?). Gibt es Unterschiede bezüglich der Blendensterne, Lila Farbsäume, Schärfe usw. ?

gruss.fritz
 
Haha, im Link steht so einiges an Käse...:D

Metallbajonett hat keines der beiden.
Der Zoomfaktor ist völlig identisch.

Es wurde nur die Mechanik geändert, eine Linsengruppe kann marginal weiter verschoben werden, so kommt es zur kürzeren Naheinstellgrenze und zum größeren Abbildungsmaßstab. Das hat wohl aber noch andere Nebenwirkungen, das IIer hat mehr Firmware-Updates als die Urversion erhalten.
Meiner Meinung nach ist das XC15-45OIS das interessantere „Plastik“Zoom.
 
Dem möchte ich mich anschließen — sowohl wegen dem stellenweisen Blödsinn aus dem Link, als auch wegen der Empfehlung des 15-45 (y)
 
Hallo
Der OIS soll beim zweiten auch eine halbe Blende besser sein.
Ich ziehe das XC16-50 dem XC15-45 vor. Habe beide.
Ich mag am 15-45 die tollen 15mm aber hasse den Motorzoom und meines wird zu den 45mm schwächer.
Das 16-50 hat bei mir eine konstante sehr gute Leistung über den gesamten Brennweiten Bereich.
An der E1 ist das XC15-45 sehr langsam mit dem AF. Das ist das XC16-50 einfach besser.
Wie ich noch eine X-T30 hatte , habe ich öfters das kl.XC15-45 ausgeführt. Bei meinen zwei Gehäusen ( E1 & T10 ) ist das XC16-50 die bessere Wahl.
Gruß
Oli
 
Danke für Eure hilfreichen Antworten.

Die Version II hat einen größeren Abbildungsmaßstab gegenüber der ersten Version? Was bedeutet das?
Bis auf die Naheinstellungsgrenze gibt es also keine signifikanten Unterschiede bei den beiden Objektiven, richtig?

Habe ja das XC15-45 und finde es vom Gewicht, Größe, Brennweite und von der Abbildungsleistung richtig gut, allerdings für den täglichen "harten" Einsatz ungeeignet (Motorzoom). Daher will ich mir selbiges ausschließlich für Radtouren, Ausflüge und Wanderung mit wenig Gewicht/Größe "schonen".

Von dem Modell XC 16-50mm II gibt es leider sehr viele dezentrierte Objektive. Bin ja schon länger auf der Suche nach einem guten Exemplar aber bisher habe ich leider keines gefunden. Auf Nachfrage nach Beispielfotos von den angebotenen XC 16-50mm Objekitven ist bisher (von 6 Objektive) kein gutes dabei gewesen. Mein erstes 16-50mm, (was ich leider in der Oder versenkt hatte) war mal ein gutes Exemplar.

Anbei ein Fotos von meinem "guten" alten und drei Beispiele von dezentrierten/schlechten Objektive. Echt traurig Fuji.

gruss.fritz
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
Zitat TO:

Die Version II hat einen größeren Abbildungsmaßstab gegenüber der ersten Version? Was bedeutet das?

Zunächst bedeutet die kürzere Naheinstellgrenze, daß man näher an das Motiv ran kann. Gerade bei kleinen Motiven profitiert man davon, denn damit werden diese größer und damit formatfüllender abgebildet => der Abbildungsmaßstab wird größer.

Ich hatte noch nie ein dezentriertes 16-50er (hatte je ein Exemplar).
 
Zitat TO:



Zunächst bedeutet die kürzere Naheinstellgrenze, daß man näher an das Motiv ran kann. Gerade bei kleinen Motiven profitiert man davon, denn damit werden diese größer und damit formatfüllender abgebildet => der Abbildungsmaßstab wird größer.

Danke für die Aufklärung.

Ich hatte noch nie ein dezentriertes 16-50er (hatte je ein Exemplar).

Da hast Du anscheinend Glück gehabt oder ich viel Pech. Habe gerade gestern die erste Version des 16-50mm gestestet und auch das war leicht dezentriert (unten links bischen matschiger als gegenüber, unten rechts). Meine Suche geht leider weiter.

gruss.fritz
 
Ich war mit dem 16-50 I damals eigentlich auch ganz zufrieden, ebenso jetzt mit dem 15-45.
Letzteres ist schon fast eine "echte" Superweitwinkellinse so viel weiter geht das verglichen mit dem 18-55...
 
Zuletzt bearbeitet:
Habe gerade gestern die erste Version des 16-50mm gestestet und auch das war leicht dezentriert (unten links bischen matschiger als gegenüber, unten rechts)

Das haben die XC Kit-Zoom-Linsen doch alle, dass sie an ein bis zwei Ecken etwas softer sind. Das zeigen auch sämtliche Testberichte.
Ich selbst habe noch eines für den Verkauf zu Hause liegen und habe früher damit Produkt-Fotografie betrieben und bemerkte keine Unschärfe, ich könnte es für dich mal testen.
 
Das haben die XC Kit-Zoom-Linsen doch alle, dass sie an ein bis zwei Ecken etwas softer sind. Das zeigen auch sämtliche Testberichte.
Ich selbst habe noch eines für den Verkauf zu Hause liegen und habe früher damit Produkt-Fotografie betrieben und bemerkte keine Unschärfe, ich könnte es für dich mal testen.

Bei Produkt-Fotografie bemerkt man auch keine Unschärfe genauso wenig wenn man Freistellt. Alles andere per PN.

gruss.fritz
 
Hier, sieht garnicht so übel aus, wie erwartet. Die Verzerrungen sind ja normal, aber die Schärfe passt in etwa (waren jeweils die äußersten Ecken bei 16mm F3.5)
16-50mmqcj62.jpg
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten