Leider funzt da nix von.
Es geht um Acdc 8 und Windows 7
Und den Support kann man in der Pfeife rauchen.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Der ACDSee Pro Sammelthread
- Themenersteller Ian Douglas
- Erstellt am
Leider funzt da nix von.
Es geht um Acdc 8 und Windows 7
Und den Support kann man in der Pfeife rauchen.
Das war nicht das Thema.
Ja, ich kenne die Firma und ihre Mitarbeiter leider persönlich.
So wird bei ACDSystems leider nicht gearbeitet. Deshalb gab es in der Vergangenheit auch immer wieder grobe Fehler bei der RAW-Umsetzung.
Ich stell mir da nichts vor, ich kenne nur leider die Arbeitsweise der Firma. Wenn Du in den letzten 10 Jahren die Firmenkommunikation verfolgt hättest, wüsstest Du, dass die Probleme sogar bei der Beschaffung von RAW-Files anfangen. D.h. manchmal kann die RAW-Entwicklung gar nicht gestartet werden, weil nicht einmal ein RAW-File aus der jeweiligen Kamera vorliegt. Eine Community Managerin für Nordamerika hat vor Jahren mal versucht, das Problem über die Community zu lösen und RAW-Files von Usern zu erbitten, welche die Kamera haben, deren Unterstützung noch fehlt. Aber dies richtig zu verfolgen und in interne Prozesse zu integrieren, hat nie geklappt. Nur soviel dazu: Personen wie diese Community Managerin sind dort nicht mehr beschäftigt.
Lange Rede, kurzer Sinn. Ich kenne die Firma und ihre Mitarbeiter sehr gut und bin nicht ohne Grund zu Lightroom gewechselt.
Ich stell mir da nichts vor, ich kenne nur leider die Arbeitsweise der Firma. Wenn Du in den letzten 10 Jahren die Firmenkommunikation verfolgt hättest, wüsstest Du, dass die Probleme sogar bei der Beschaffung von RAW-Files anfangen. D.h. manchmal kann die RAW-Entwicklung gar nicht gestartet werden, weil nicht einmal ein RAW-File aus der jeweiligen Kamera vorliegt. Eine Community Managerin für Nordamerika hat vor Jahren mal versucht, das Problem über die Community zu lösen und RAW-Files von Usern zu erbitten, welche die Kamera haben, deren Unterstützung noch fehlt. Aber dies richtig zu verfolgen und in interne Prozesse zu integrieren, hat nie geklappt. Nur soviel dazu: Personen wie diese Community Managerin sind dort nicht mehr beschäftigt.
Lange Rede, kurzer Sinn. Ich kenne die Firma und ihre Mitarbeiter sehr gut und bin nicht ohne Grund zu Lightroom gewechselt.
Ok, wenn das so ist, klingt das wirklich nicht so rosig
... Schade, ich hab auch schon denen RAW-Dateien angeboten, hatte mir die Ablehnung so erklärt, dass sie eben keine verlässlichen Informationen über die Motive (also welche Farbe sollte es nun echt sein etc.) hatten, um das Bild auszuwerten.Weißt du, in welcher/n Kamera(s) es schon grobe Probleme mit der RAW-Umsetzung gab?
...ich habe mal ein paar Bilder mit allen möglichen RAW-Konvertern umwandeln lassen - also Direktexport nach Jpg, ohne weitere Bildanpassung.
Meine Kamera ist eine Olympus XZ-2 und umgewandelt wurde mit ACDSee Pro 7, DXO Optics Pro 8, Olympus Viewer 3, FixFoto und RawTherapie.
Weil ACDSee Pro leider zusätzlich eine stärkere Objektivkorrektur vor nimmt, OHNE das ich diese Option aktiviert habe - finde ich das nicht ganz so pralle.
Wenn ich die anderen Progs als Standard nehme verzerrt mir ACDSee mein Bild also. Das darf in meinen Augen nicht sein.
Die beste Grundumsetzung (sind eigentlich nur minimale Unterschiede) hatte bei mir DXO.
PS: generell mag ich keine RAW-Entwicklung. Die Farben sind - ohne Anpassung - viel zu gesättigt und an den Kontrasteinstellungen müsste ich auch Hand anlegen.
Das Gefummel ist mir zu langwierig und ich bleibe bei meinen Kamera-JPG's mit gelegentlicher Anpassung durch ACDSee Pro.
Nur bei sehr schlechten Lichtverhältnissen schalte ich den RAW-Modus dazu.
...ach so, bin OT. Also ACDSee Pro versaubeutelt Bilder aus der XZ-2 (als einzige Software).
-volker-
Meine Kamera ist eine Olympus XZ-2 und umgewandelt wurde mit ACDSee Pro 7, DXO Optics Pro 8, Olympus Viewer 3, FixFoto und RawTherapie.
Weil ACDSee Pro leider zusätzlich eine stärkere Objektivkorrektur vor nimmt, OHNE das ich diese Option aktiviert habe - finde ich das nicht ganz so pralle.
Wenn ich die anderen Progs als Standard nehme verzerrt mir ACDSee mein Bild also. Das darf in meinen Augen nicht sein.
Die beste Grundumsetzung (sind eigentlich nur minimale Unterschiede) hatte bei mir DXO.
PS: generell mag ich keine RAW-Entwicklung. Die Farben sind - ohne Anpassung - viel zu gesättigt und an den Kontrasteinstellungen müsste ich auch Hand anlegen.
Das Gefummel ist mir zu langwierig und ich bleibe bei meinen Kamera-JPG's mit gelegentlicher Anpassung durch ACDSee Pro.
Nur bei sehr schlechten Lichtverhältnissen schalte ich den RAW-Modus dazu.
...ach so, bin OT. Also ACDSee Pro versaubeutelt Bilder aus der XZ-2 (als einzige Software).
-volker-
Hm... das ist schon länger her und leider hat ACDSystems die Angewohnheit, alte Foren samt Inhalt einfach ins Nirvana zu versenken. Da kann man also auch nicht mehr nachsehen. Aber sagen wir's mal so: die groben Schnitzer kenne ich noch aus Zeiten, als es die aktuellen Kameras noch nicht gab. Wie Volker habe ich aber grundsätzlich die Erfahrung gemacht, dass die RAW-Entwicklung unter ACDSee nicht sehr zuverlässig ist. Deshalb ja auch meine Empfehlung, ACDSee eher als Verwaltungstool für JPG-Dateien zu verwenden. Das habe ich neben Lightroom noch viele Jahre gemacht, was ich aber dieses Jahr auch endgültig beendet habe.
RAW-Dateien sind doch nicht so schwierig zu besorgen im Internet, oder?
In diesem Thread wurde über Probleme bei der RAW-Entwicklung gesprochen http://de.forum.acdsee.com/forum/acdsee-pro/493-fehlerhafte-raw-entwicklung-acdsee-pro7
ACDSee hat mir noch nie Bilder "versaubeutelt". Ich habe Test-RAWs der XZ-2 in ACDSee Pro geöffnet und merke nichts von Fehlern (in Version 7). Ich wußte nicht mal, daß ACDSee Pro Objektive automatisch korrigiert. Vielleicht ist das Problem, daß ACDSee Pro das Objektiv eben nicht korrigiert, die anderen Programme aber schon. Wenn DXO die beste Umsetzung liefert, bietet sich diese Erklärung an. Das war ja mal das Alleinstellungsmerkmal von DXO, daß für viele Kamera-Objektiv-Kombinationen fertige Presets mit allen möglichen Korrekturen mitgeliefert werden, bis Adobe das kopiert hat.
Ich bin zu ACDSee Pro gewechselt, weil ich die Farben beim ACR von Phososhop Elements 6 damals immer schrecklich fand. Ich habe immer noch meine gute alte D50, aber bei den Test-RAWs anderer Modelle hatte ich auch noch nie Probleme, außer Geschwindigkeit bei den aktuellen Megapixelmonstern, aber diese Probleme gäbe es auch mit anderen Konvertern auf meinem alten PC. Abgesehen von der inzwischen nahezu perfekten CA-Entfernung beim aktuellen Lightroom vermisse ich nichts. Im Gegenteil, ich würde Sachen bei Lightroom vermissen, wenn ich wechseln würde.
Momentan gibt es das ACDSee Upgrade übrigens für 38,99 EUR, falls jemand Interesse hat.
In diesem Thread wurde über Probleme bei der RAW-Entwicklung gesprochen http://de.forum.acdsee.com/forum/acdsee-pro/493-fehlerhafte-raw-entwicklung-acdsee-pro7
ACDSee hat mir noch nie Bilder "versaubeutelt". Ich habe Test-RAWs der XZ-2 in ACDSee Pro geöffnet und merke nichts von Fehlern (in Version 7). Ich wußte nicht mal, daß ACDSee Pro Objektive automatisch korrigiert. Vielleicht ist das Problem, daß ACDSee Pro das Objektiv eben nicht korrigiert, die anderen Programme aber schon. Wenn DXO die beste Umsetzung liefert, bietet sich diese Erklärung an. Das war ja mal das Alleinstellungsmerkmal von DXO, daß für viele Kamera-Objektiv-Kombinationen fertige Presets mit allen möglichen Korrekturen mitgeliefert werden, bis Adobe das kopiert hat.
Ich bin zu ACDSee Pro gewechselt, weil ich die Farben beim ACR von Phososhop Elements 6 damals immer schrecklich fand. Ich habe immer noch meine gute alte D50, aber bei den Test-RAWs anderer Modelle hatte ich auch noch nie Probleme, außer Geschwindigkeit bei den aktuellen Megapixelmonstern, aber diese Probleme gäbe es auch mit anderen Konvertern auf meinem alten PC. Abgesehen von der inzwischen nahezu perfekten CA-Entfernung beim aktuellen Lightroom vermisse ich nichts. Im Gegenteil, ich würde Sachen bei Lightroom vermissen, wenn ich wechseln würde.
Momentan gibt es das ACDSee Upgrade übrigens für 38,99 EUR, falls jemand Interesse hat.
muss ich mal drüber nachdenken...im Moment hab ich das DEmo ...ich mag die neuen Effekte. Das ist was für meinen Spieltrieb, z.B. Comic:
Zuletzt bearbeitet:
hallo
ich suche noch acdsee pro 7, da die 8 nicht mehr auf vista läuft.
wenn jemand die pro 7 abzugeben hat, würde ich mich freuen.
habe jetzt pro 6, welche meine sony raws leider nicht unterstützt.
ich suche noch acdsee pro 7, da die 8 nicht mehr auf vista läuft.
wenn jemand die pro 7 abzugeben hat, würde ich mich freuen.
habe jetzt pro 6, welche meine sony raws leider nicht unterstützt.
Du meinst Tanja? Jepp, der Versuch mit Testdateien von Usern den RAW-Entwickler zu justieren war Bockmist.
Tanja oder auch Mel. Beiden kann man den Versuch nicht vorwerfen, denn bei dem vielen und teilweise echt harten Feedback der User bezüglich fehlender oder fehlerhafter RAW-Unterstützung, musste letztlich irgendwas passieren.
ich unterstelle mal, dass der Kollege im Pferdeforum richtig recherchiert hat:
http://www.pferdeknipser.de/ACDSee_Forum/viewtopic.php?f=2&t=367
Nur ein PC, anderenfalls Family-Pack kaufen (max. drei User)
edit:
Beim Installieren muß man einem license agreement zustimmen. In diesem Fenster gibt es einen Link zu den Bedingungen. Dort heißt es:
"Each licensed copy of this Software may be used on one single computer location or workstation."
http://www.pferdeknipser.de/ACDSee_Forum/viewtopic.php?f=2&t=367
Nur ein PC, anderenfalls Family-Pack kaufen (max. drei User)
edit:
Beim Installieren muß man einem license agreement zustimmen. In diesem Fenster gibt es einen Link zu den Bedingungen. Dort heißt es:
"Each licensed copy of this Software may be used on one single computer location or workstation."
Zuletzt bearbeitet:
Hier zeigt sich, dass sich die Lizenzbedingungen in ähnlich desolatem Zustand befinden, wie der Webauftritt und ACDSee selbst. Denn weiter unten in den zitierten Lizenzbedingungen heißt es:
"Jedes lizenzierte Exemplar dieser Software darf nur auf einem einzigen Computer oder einem einzigen Arbeitsplatzrechner verwendet werden. Wenn Sie die gegenwärtige Software auf einer Plattform für mehrere Benutzer, einem Server oder einem Netzwerk installieren, muss jeder einzelne Benutzer der Software gesondert lizenziert werden oder Teil einer Multibenutzer- oder Standortlizenz sein. Andere Personen dürfen Ihr Exemplar dieser Software nicht benutzen oder installieren."
Kauft man das "ACDSee Family Pack" das von "Bis zu 3 User pro Programm" genutzt werden darf, bekommt man auch nur eine Lizenznummer je Programm und exakt die oben zitierten Lizenzbedingungen.
Das hat im englischen Forum zu Fragen geführt, die von "James W-" beantwortet wurden. "James W-" hat sich allerdings afaik nie als Mitarbeiter von ACDSystems geoutet.
Das man beim "ACDSee Family Pack" nur eine Lizenz bekommt pro Anwendung ist richtig. Wenn ich den Link zum Beitrag vom ACDSee Forum richtig verstanden habe können innerhalb einer Familie 3 Personen jeweils Ihren eigenen account erstellen und mit der einen Lizenz freischalten. Getestet habe ich das allerdings noch nicht.
Doch, das funktioniert tatsächlich. Laut Ausagen im englischen Forum von ACDSystems müssen die Famileinmitglieder noch nicht einmal unter dem selben Dach wohnen. Papa Zuhause und Tochter am Studienort mit dem selben Schlüssel sind für ACDSystems sind offenbar kein Problem.
PS. Eigentlich kann mann alle Schlüssel für AC mehrfach nutzen, schließlich gibt es ja auch User, die ihr BS gelegentlich neu installieren (müssen). Eine Obergrenze kenne ich nicht.
PS. Eigentlich kann mann alle Schlüssel für AC mehrfach nutzen, schließlich gibt es ja auch User, die ihr BS gelegentlich neu installieren (müssen). Eine Obergrenze kenne ich nicht.
Ich hatte diezbezüglich mal eine Anfrage an AcdSee gestellt, weil ich bei einer Neuinstallation einen Hinweis in der Art "Zu viele Installationen" bekam.
Die Antwort war, ich hätte dieses Produkt schon xx-mal (zweistellig) installiert/registriert, der Zähler würde zurückgesetzt und ich möge es doch nicht wieder so oft installieren. Scheint für AcdSee also nicht wirklich ein Problem zu sein.
Gruß,
Robert
Die Antwort war, ich hätte dieses Produkt schon xx-mal (zweistellig) installiert/registriert, der Zähler würde zurückgesetzt und ich möge es doch nicht wieder so oft installieren. Scheint für AcdSee also nicht wirklich ein Problem zu sein.
Gruß,
Robert
Ich habe die ACDSee Pro 8 unter die Lupe genommen und darüber einen Bericht verfasst:
http://www.photoinfos.com/Fotosoftware/ACDSeePro8/ACDSee-Pro-8.htm
Einige Dinge werde ich noch ergänzen, wenn ich sie in der Praxis erlebt habe.
Mir fällt auf, dass es von Version zu Version gar nicht mehr so große Schritte gibt.
Was könnte besser sein? Im RAW-Konverter würde ich die Gradationskurve gerne immer sehen können, ohne sie stets neu öffnen zu müssen. Auch fehlt mir (wie in allen anderen RAW-Konvertern) eine Möglichkeit des Invertierens der Dateien mit einer danach möglichen Farbkorrektur ohne in Komplementärfarben denken zu müssen. Das wäre zum Abfotografieren von Negativen klasse.
Es könnte sein, dass die Pro von Ultimate abgelöst wird. Sie hat nämlich die gleiche Versionsnummer, obwohl ich keine Vorversionen entdecken konnte. Übersehe ich da etwas?
Die Ultimate wirft alles zusammen, was das normale ACDSee kann und die Pro. Zusätzlich wurde das Arbeiten mit Ebenen hinzugefügt. Wenn das stimmt, ist das Programm in vielen Fällen eine gute Alternative zu Photoshop.
Noch sehe ich die Ultimate nicht auf der deutschen Website und habe beim Distributor nachgefragt, wie es darum steht.
Tom
http://www.photoinfos.com/Fotosoftware/ACDSeePro8/ACDSee-Pro-8.htm
Einige Dinge werde ich noch ergänzen, wenn ich sie in der Praxis erlebt habe.
Mir fällt auf, dass es von Version zu Version gar nicht mehr so große Schritte gibt.
Was könnte besser sein? Im RAW-Konverter würde ich die Gradationskurve gerne immer sehen können, ohne sie stets neu öffnen zu müssen. Auch fehlt mir (wie in allen anderen RAW-Konvertern) eine Möglichkeit des Invertierens der Dateien mit einer danach möglichen Farbkorrektur ohne in Komplementärfarben denken zu müssen. Das wäre zum Abfotografieren von Negativen klasse.
Es könnte sein, dass die Pro von Ultimate abgelöst wird. Sie hat nämlich die gleiche Versionsnummer, obwohl ich keine Vorversionen entdecken konnte. Übersehe ich da etwas?
Die Ultimate wirft alles zusammen, was das normale ACDSee kann und die Pro. Zusätzlich wurde das Arbeiten mit Ebenen hinzugefügt. Wenn das stimmt, ist das Programm in vielen Fällen eine gute Alternative zu Photoshop.
Noch sehe ich die Ultimate nicht auf der deutschen Website und habe beim Distributor nachgefragt, wie es darum steht.
Tom
Zuletzt bearbeitet:
Danke für den Bericht. Glaube einen Fehler entdeckt zu haben... 1. Zeile der Tabelle unter "Was ist neu", ich denk da fehlt etwas nach "Einzelne Pixel können genau".
Hallo Tom, sehr schön gemacht, vielen Dank dafür.
Die Ultimate-Version könnte bei mir evtl. dafür sorgen, keine Fremdprogramme mehr verwenden zu müssen.
WERBUNG