• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Einstieg ins Vollformat Canon 6D. Welches Allround Objektiv ?

Da die 6D schon etwas gekostet hat, möchte ich nicht mehr als 300-400.- für ein gebrauchtes Objektiv ausgeben.

Na, wenn Du nicht zwingend auf ein L-Objektiv fixiert bist, schau Dir doch das Canon 24-105 IS STM an. Das gibt es neu für unter 400,- EUR, gebraucht mit etwas Glück sogar für unter 300,- EUR. Optisch ist es gut, laut Tests nur unwesentlich schlechter als das L-Objektiv, dafür leichter, aber am langen Ende mit f5,6 lichtschwächer. Als Reise- und Alltagsobjentiv imho aber sehr brauchbar.

Gruß
aalto
 
Da die 6D schon etwas gekostet hat, möchte ich nicht mehr als 300-400.- für ein gebrauchtes Objektiv ausgeben.

Diese Einstellung ist eigentlich falsch, dann kauf Dir das Tamron 24-70mm f2,8 in der ersten Version gebraucht, es hat eine gute Abbildungsqualität, ist scharf und lichtstark.

Die Linse macht deshalb mehr Sinn als Allrounder als das Canon 24-105, denn mir wäre f2,8 mit nur 70mm Brennweite wesentlich lieber als die 35mm mehr an Brennweite aber nur f4 als Offenblende! Das oben vorgeschlagene Canon 24-105 IS STM f3.5-5.6 ist noch lichtschwächer und macht deshalb noch weniger Sinn --> Du steigst doch nicht in Kleinbild mit seinen Vorteilen ein und kaufst Dir dann eine lichtschwache Linse. :eek:

Das erste Objektiv schaut doch mal ganz ordentlich aus und der aufgerufene Preis ist VHB:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1890935&highlight=tamron+24-70
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1887072&highlight=tamron+24-70

exziton
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,
Das 24-105 wäre mir gerade am Vollformat zu lichtschwach, damit verspielst Du Dir alle Vorteile und kannst lieber eine crop mit dem 17-50 2.8 nehmen
Marcus999 ich versteh nicht ganz was du meinst. Kleinbild stellt mehr Frei und ist etwas Rauschärmer als Crop. Warum sollte man an KB dann nochmal was sehr Lichtstarkes als Universalobjektiv nehmen?
ich verstehe Marcus999 schon.
Du sagst es doch selbst, Kleinbild stellt mehr frei und ist rauschärmer.
Nimmst du an Kleinbild ein 24-105 F4 dann mußt im Vergleich zu F2.8 an einer Crop die ISO erhöhen, um auf die gleiche Belichtungszeit zu kommen, und mehr Freistellung bei Offenblende hast du auch nicht.
Also hast du beide teuer erkauften Vorteile von Kleinbild schon wieder verspielt. :eek:

Als einziger Vorteil bleibt Dir dann beim 24-105 noch, daß du oben und unten mehr Brennweite hast.

mfG Sepp
 
Marcus999 ich versteh nicht ganz was du meinst. Kleinbild stellt mehr Frei und ist etwas Rauschärmer als Crop. Warum sollte man an KB dann nochmal was sehr Lichtstarkes als Universalobjektiv nehmen?

Damit man die teuer erkaufte KB auch maximal ausnutzen KANN? ABblenden geht immer (Mein Tamron 24-70 läuft auch bei f/8 gut) aber ein f/4 auf f/2.8 AUFBlenden braucht wohl nen Dremel.

Die Kombi Tamron 24-70g1+6D die ich drei Wochen leihweise hatte hat schon noch mal mehr Optionen in der Freistellung als mein übliches Werkzeug 24-70+80D. Gerade für "auch mal Portrait" ist die Kombi an der 6D besser da sie de fakto die 35/2 und 50/1.8 an APS-C ersetzen kann (Die 1/4 Blende des 50ers bringt es da nicht)
 
Hallo,

ich verstehe Marcus999 schon.
Du sagst es doch selbst, Kleinbild stellt mehr frei und ist rauschärmer.
Nimmst du an Kleinbild ein 24-105 F4 dann mußt im Vergleich zu F2.8 an einer Crop die ISO erhöhen, um auf die gleiche Belichtungszeit zu kommen, und mehr Freistellung bei Offenblende hast du auch nicht.
Also hast du beide teuer erkauften Vorteile von Kleinbild schon wieder verspielt. :eek:

Als einziger Vorteil bleibt Dir dann beim 24-105 noch, daß du oben und unten mehr Brennweite hast.

mfG Sepp

Wobei ich die Brennweite bei APS-C mit dem 18-135STM oder nano auch habe. Verglichen mit dem 24-105STM für vergleichbare Preise, verglichen mit dem 24-105/4 günstiger aber 1 Blende lichtschwächer am langen Ende (ab wo ist das 18-135 ein f/5.6?)
 
und mehr Freistellung bei Offenblende hast du auch nicht.

Das ist definitiv falsch. 105mm und Blende 4 bei Kleinbild stellt sichtbar besser
frei als 50mm und 2,8 bei APS-C. Ist aber zweitrangig, da Freistellfans zu lichtstarken Festbrennweiten greifen. Da hat man bei Kleinbild definitiv die besseren Karten. Ein Standardzoom ist nun mal kein Freistellspezialist, egal ob f4 an Kleinbild oder f2,8 am Crop.
Kleinbildsensoren haben noch andere Vorteile als den sogenannten "Blendenvorteil". Aufgrund der geringeren Pixeldichte bilden auch vermeintlich nicht so gute Objektive schärfer ab als an Crop-Kameras, die meist höhere Pixeldichten haben. Vor allen in den Ecken gibt es da sichtbare Vorteile, zumindest im Vergleich 24-105 4L an 6D zu Sigma 17-50 an 50D - eigene Erfahrung.;)
 
Nein eben nicht du hast dann das selbe wie man mit Crop maximal erreichen könnte.
Somit ist man mit f/4 am Crop nicht schlechter, kannst dich aber später immer noch verbessern.

Aber wenn wir uns ehrlich sind ist die Schärfentiefe bei 105/4 schon nicht mehr so groß als das so relevant wäre.
Egal was, eine f/4 Linse ist an KB wesentlich praktikabler als f/2.8 durch Größe und Gewicht.
Bin selbst ein Fan von großer Blende. Aber fürn Einstieg kann ich das gut verstehen
 
Das ist definitiv falsch. 105mm und Blende 4 bei Kleinbild stellt sichtbar besser
frei als 50mm und 2,8 bei APS-C. Ist aber zweitrangig, da Freistellfans zu lichtstarken Festbrennweiten greifen. Da hat man bei Kleinbild definitiv die besseren Karten. Ein Standardzoom ist nun mal kein Freistellspezialist, egal ob f4 an Kleinbild oder f2,8 am Crop.
Kleinbildsensoren haben noch andere Vorteile als den sogenannten "Blendenvorteil". Aufgrund der geringeren Pixeldichte bilden auch vermeintlich nicht so gute Objektive schärfer ab als an Crop-Kameras, die meist höhere Pixeldichten haben. Vor allen in den Ecken gibt es da sichtbare Vorteile, zumindest im Vergleich 24-105 4L an 6D zu Sigma 17-50 an 50D - eigene Erfahrung.;)

Wobei 105mm KB ja etwas über 65mm an APS-C entsprechen und da ist es dann wieder ausgeglichen. Spricht ja nichts gegen 2x-7x/2.8 an APS-C
 
Das ist definitiv falsch. 105mm und Blende 4 bei Kleinbild stellt sichtbar besser frei als 50mm und 2,8 bei APS-C.
Da hast Du schon recht, meine Aussage bezog sich allerdings auf das selbe Bild bzw. Bildwinkel.
Und ein Foto einer Crop mit 50 / 2.8 wird eine sehr ähnliche Schärfentiefe haben wie ein Foto einer Kleinbild mit 80 / 4.0
 
Egal was, eine f/4 Linse ist an KB wesentlich praktikabler als f/2.8 durch Größe und Gewicht.

Mit Verlaub, aber die Aussage ist ja wohl relativ schwachsinnig! :grumble:

Ob ich f2,8 brauche, oder f4 - f? ausreicht, hängt ja wohl in erster Linie von den Lichtverhältnissen und der benötigten Schärfentiefe ab. Man kann sich aber eine f4 Linse auch durch eine Gewichtsersparnis schön reden (geht beim 500er, 600er nicht mehr :rolleyes:). Mein 16-35mm hat auch nur f4, aber ich verwende es fast ausschließlich für die Landschaftsfotografie und nicht als "Allrounder".

exziton
 
Zuletzt bearbeitet:
....Ob ich f2,8 brauche, oder f4 - f? ausreicht...Lichtverhältnissen...
Ein Zusatznutzen ergibt sich aus dem 2,8er Objektiv, denn ab dieser Blende wird der mittlere AF-Punkt zum empfindlicheren Doppelkreuz-Sensor. Könnte bei schwächer werdendem Kontrast hilfreich sein.
Ansonsten habe ich mein 24-105er nach zweijähriger Nichtnutzung verkauft, denn seit ich mein 35er besitze, war es praktisch nicht mehr am Bajonett. Beim genannten Budget könnte das 35/2 IS drin sein und wäre mir persönlich "Allround" genug.
 
Hallo,

ich verstehe Marcus999 schon.
Du sagst es doch selbst, Kleinbild stellt mehr frei und ist rauschärmer.
Nimmst du an Kleinbild ein 24-105 F4 dann mußt im Vergleich zu F2.8 an einer Crop die ISO erhöhen, um auf die gleiche Belichtungszeit zu kommen, und mehr Freistellung bei Offenblende hast du auch nicht.
Also hast du beide teuer erkauften Vorteile von Kleinbild schon wieder verspielt. :eek:

Als einziger Vorteil bleibt Dir dann beim 24-105 noch, daß du oben und unten mehr Brennweite hast.

mfG Sepp

Genau so hab ich es gemeint👍
 
Für das eine Objektiv habt Ihr ja auch recht, aber es bleibt dem KB-Body der zusätzliche Vorteil, dass er mit lichtstarken anderen Objektiven - insbesondere Festbrennweiten - Vorteile bei der Freistellung und bei Low-Light-Situationen hat, von Spezialobjektiven wie Shift-Linsen (TS-E) ganz zu schweigen.

Ich z.B. liebe mein 24-70/4, weil es klein und kompakt ist, freue mich aber in dunklen Hallen mit dem 70-200/2.8 sehr über den Rauschvorteil des KB-Sensors. Sicherlich gibt es inzwischen das Sigma 50-100/1.8, aber ich hab das 70-200/2.8 schon länger und mir ist sein Brennweitenbereich lieber.
 
wie schon erwähnt wird das Objektiv für Portraits, ab und zu Landchaften und natürlich Reisen benutzt.

Bis jetzt schwanke ich zwischen dem Tamron 24-70 F2,8 und dem 24-105 F4 von Canon. Werde mir aber noch ein, zwei andere anschauen bzw. von Euch vielleicht empfohlene.......:rolleyes:(y)
 
Portrait würd ich eher mit FB machen.
zB das Canon 50mm 1.8 ist recht günstig und besser als der Preis suggeriert.
Landschaft kommt es stark auf deinen Stil drauf an. Hier geht's etwas in den Weitwinkelbereich, aber da ist die Blende dann sowieso zu.
 
Mit einem 24-105 kann man bei 105mm und Blende 4 schon ganz passable Portraits hinbekommen. Man braucht da nicht zwingend einen Spezialisten, vor allem wenn man sich auf ein Objektiv beschränken möchte. Das Tamron 24-70 ist moderner, schwerer, hat Blende 2,8 (für Landschaft nicht nötig), einen besseren Stabi und braucht Filtergröße 82mm.
Reisetauglicher, mit größerem Brennweitenbereich - daher universeller - wäre das 24-105 4L IS.
 
wie schon erwähnt wird das Objektiv für Portraits, ab und zu Landchaften und natürlich Reisen benutzt.

Bis jetzt schwanke ich zwischen dem Tamron 24-70 F2,8 und dem 24-105 F4 von Canon.

Wenn Du mit dem nachgefragten Objektiv Portraits und Landschaften fotografieren willst, dann ist die Entscheidung doch schon für das Tamron 24-70mm f2,8 gefallen und das 24-105 mit f4 ist definitiv ausgeschieden. Die Information Portraits hätte ganz am Anfang fallen dürfen, wir haben 4 Seiten für die Info gebraucht, obwohl ich bei meiner ersten Antwort nach Deinen Motiven gefragt hatte.

Ich hatte bereits 2 Tamrons aus dem Forum verlinkt, an Deiner Stelle würde ich mich um jenes aus dem ersten link bemühen.

exziton
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten