• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

verrückte Idee ?! Sony Alpha II als 2. CAM zu MFT

Fahre daher auch bei Street und Städtetouren zweigleisig:

Preisleistung ist für mich generell aber mft klar vorn, wenn man hier die gleiche Qualität miteinander vergleicht!

-> Könntest du vielleicht mal kurz deine Objektive MFT und Sony aufzählen, oder / und evtl. kur dazu welches du dann doch am meisten nutzt, wäre echt nett.


Danke für die vielen Antworten

Dachte schon so zwischen 20-28mm irgendwo da. Das Tamron 17-28 F2.8 hört sich auch echt gut an, bzw. hört man viel Positives, müsste mal auf dem Gebrauchtmarkt schauen, wie es dort mit dem aussieht.


PS: Ich denk falls ich mir jetzt wirklich die Sony kaufe, dann eben im KIT und eine FB dazu und erstmal testen usw. wie mir das System / Sony / usw. gefällt und liegt. Da würden mir persönlich auch nicht die 14Tage reichen ( Rückgaberecht ). Im aller schlimmsten Fall müsste ich es halt in einem 1/4 - 1/2 Jahr wieder verkaufen.
Fakt ist ich geh morgen mal, falls noch möglich (Corona) in ein Geschäft um einfach mal die Alpha 7 II in den Händen zu halten.
 
....
Dann wäre noch die Frage welche FB :lol::lol::lol:
Ich habe im Prinzip noch nie unter 24mm fotografiert (da bei MFT 12mm -> 24mm) und die meisten Leute ja meinen 24mm sind das Minimum bzw. die größte Zahl, bei Vollformat gibts ja extrem viel Objektive Zoom wie auch FB unter 24mm.

ich nutze unter 24mm ein Voigtlander 20/3,5 Color Skopar und ein altes Heliar 15/4,5 was aber an der Sony A7 nicht so gut ist...
ich empfehle wie Herbert die Seiten von Phillip!

I...

Eine Übersicht aller Objektive ist hier zu finden:

https://phillipreeve.net/blog/the-fe-list-now-has-113-lenses-on-it/

Auf der gleichen Seite gibt es auch gute praxisbezogene Test.

viele Gegenmeinungen hier scheinen überwiegend von nativen Linsen auszugehen und Wert auf AF zu legen, aber mit VF und alten manuellen Linsen zu fotografieren ist eine andere Sache und kann viel Spass machen.
 
Ein Top Objektiv von Oly z.B. dein 12-100mmm F4 in vergleichbarere Qualität bei Sony auf dem Gebrauchtmarkt... Faktor 1,5
Da ich bei Oly etliche von den schönen Pros habe, war der Komplettwechsel schnell raus....

Sony bietet mir da am VF zu wenig Objektivauswahl um richtig UWW zu haben (da bist du bei ASP-C besser aufgehoben).
Kompakt finde ich die Sony-Lösungen alle nicht mehr (wenn du mal Oly gewöhnt warst).

Könntest du mal sagen welches Objektiv du meinst? Das Sony 24-105 kostet neu um die 1.000,- €, das 12-100 Olympus ist mit 1.100,- € sogar etwas teurer. Das Tamron 28-200 (welches nur im oberen Brennweitenbereich schlechter ist) kostet um die 700,- €. Man kann also definitiv nicht sagen, dass Sony Objektive per se teurer sind.

Richtig ist: Bei UWW (d.h. < 24mm) hat Kleinbild auf jeden Fall Vorteile, wenn man großen Wert auf gutes Gegenlichtverhalten und schöne Blendensterne legt. Da gibt es deutlich mehr Auswahl als bei MFT. Klar sind die 2.8er Zooms dann entsprechend groß und schwer, aber wenn man die Lichtstärke nicht unbedingt braucht kommt man auch gut mit einem 16-35 F4.0 oder einem 12-24 F4.0 gut zurecht.
 
Äh, ein 24-105 und ein 28-200 sind doch kein Ersatz für 24-200, das erstklassig über den ganzen Brennweitenbereich abbildet, und zwar offenblende. Ein Suppenzoom, was super abbildet. Das ist doch der Mehrwert des Oly-Gespanns. Du bist halt mit EINEM Objektiv unterwegs. 105 mm sind kein Tele und 28 mm kein Weitwinkel.

Das 12-100/4 ist ein grandioses Reiseobjektiv. Mit einer EM1 sogar noch dreckfest. Ob man das braucht, ist eine andere Frage. Im Alltag vermisse ich es nie. Auf Reisen aber sind mir die 60 mm (vor FT, also 120 mm vor KB) oft zu kurz. Ich habe das Zuiko nur nicht, weil es so teuer ist. Mit 28 mm, also 14 mm vor mFT, 18 mm APS-C, als Start bei einem Standardreisezoom werde ich mich nicht mehr abgeben. Das war vor 10 Jahren Stand der Technik und auf Reisen viel zu lang.

Bei Sony sehe ich keinen Ersatz für das 12100er. Vermutlich wird es kommen. Es ist einfach zu praktisch. Auf Reisen kann man eben oft nicht wechseln. Reportageprofis haben darum oft zwei Kameras umhängen. Eine mit dem 2470 und die andere mit dem 70200er. Diese Kombis gibt es ja nicht umsonst. Darum würde ich das Oly-Gespann neben einer Sony behalten. Vorerst. Aber ich kenne die Fotografiergewohnheiten des TO nicht.
 
Äh, ein 24-105 und ein 28-200 sind doch kein Ersatz für 24-200, das erstklassig über den ganzen Brennweitenbereich abbildet, und zwar offenblende. Ein Suppenzoom, was super abbildet. Das ist doch der Mehrwert des Oly-Gespanns. Du bist halt mit EINEM Objektiv unterwegs. 105 mm sind kein Tele und 28 mm kein Weitwinkel.

Das 12-100/4 ist ein grandioses Reiseobjektiv. Mit einer EM1 sogar noch dreckfest. Ob man das braucht, ist eine andere Frage. Im Alltag vermisse ich es nie. Auf Reisen aber sind mir die 60 mm (vor FT, also 120 mm vor KB) oft zu kurz. Ich habe das Zuiko nur nicht, weil es so teuer ist. Mit 28 mm, also 14 mm vor mFT, 18 mm APS-C, als Start bei einem Standardreisezoom werde ich mich nicht mehr abgeben. Das war vor 10 Jahren Stand der Technik und auf Reisen viel zu lang.

Bei Sony sehe ich keinen Ersatz für das 12100er. Vermutlich wird es kommen. Es ist einfach zu praktisch. Auf Reisen kann man eben oft nicht wechseln. Reportageprofis haben darum oft zwei Kameras umhängen. Eine mit dem 2470 und die andere mit dem 70200er. Diese Kombis gibt es ja nicht umsonst. Darum würde ich das Oly-Gespann neben einer Sony behalten. Vorerst. Aber ich kenne die Fotografiergewohnheiten des TO nicht.

Stimmt natürlich. Das Oly 12-100 F4.0 ist was den Brennweitenbereich angeht sicher einmalig - wenn man entsprechende Kompromisse eingeht. Für mich war das relativ schlechte Gegenlichtverhalten bei 12mm der ausschlaggebende Grund, warum ich es wieder verkauft habe. Da ist das Sony 12-105 DEUTLICH besser. Naja, wie dem auch sei: Für mich persönlich sind solche Reise-Zooms irgendwie relativ nutzlos; entweder ich brauche Weitwinkel oder Tele, aber selten irgendwas zwischen drin.

@TO: Ich würde an deiner Stelle schauen, dass die jeweiligen Stärken und Schwächen der beiden Systeme optimal ausgespielt werden. Ich zum Beispiel habe das so gemacht, dass ich für den Tele-Bereich und Makro MFT verwende und im UWW-Bereich Vollformat. So ergänzen sich die Systeme sehr gut.
 
-> Könntest du vielleicht mal kurz deine Objektive MFT und Sony aufzählen, oder / und

so aus dem Kopf das meist verwendete:

kleines Kompaktes Setting für Städtetouren:

12-100 F4 von Oly
45mm 1.8 alternativ das 60mm Makro (das kann auch schön Portrait)
Pana 7- 14mm F4

Nicht mehr Kompakt aber immer schön (steh auf den Look):

FT 8mm Fishey von Oly
FT Sigma 70–200 mm f/2,8 fürn Zoo oder alternativ
FT OLY 50–200 mm f/2,8–3,5 SWD mit Telekonverter EC20

wenn ich Lichtstärker brauche dann noch das 12-40 F2,8 pro von Oly
nur mal so zum Vergleich Preis vs. Leistung:

Oly 45mm in KB = 90mm VF

Gebrauchtmarktpreise:

Oly: ca 120-150€
Sony 85mm: ca. 400€
Samyang 75 mm: ca. 350€​

das Sigma ist schlechter Verarbeitet als das Oly, das Sony soll optisch leicht schlechter sein als das Sigma ist von der Verarbeitung das beste der 3 genannten Objektive

oder:

mein Oly 12-100 F4 gebraucht für 500€
vergleichbares Sony 24-105 F4 ca. 700€
und dann fehlt dir da noch Brennweite von 100mm nach oben...

für Sony bin ich noch recht überschaubar im Objektivpark, hängt jetzt vom Urlaub mit der A7 III ab wie ich umstelle:

Momentan am liebsten im Einsatz:

75mm Samyang
Sigma 12-24mm (besseren UWW Ersatz habe ich nicht bezahlbar gefunden,
optisch aber seehr grenzwertig)
Tamron 28-75 F2,8
Sony 28mm F2 Festbrennweite

ab und zu:
Sony 24-240 (F3,5-6,3): Urlaubsallrounder optisch ok, nix dolles

zukünftig soll da entweder nen Tamron 17-28mm F2,8
oder Sigma 14-24mm dazukommen, wenn ich preislich was vernünftiges am Gebrauchtmarkt bekomme

Für das Thema UWW habe ich auch die Optionen das 16mm oder 20mm ASP-C mit UWW-Aufsatz zu adaptieren,
leider ein Kompromiss, da du den Sensor nicht ausschöpfst ist aber preislich noch ne Variante um günstig in Richtung UWW zu kommen

die Tamron und Sigmas gabs damals noch nicht wirklich gebraucht am Markt, daher auch noch nicht in meinem Besitz
 
Könntest du mal sagen welches Objektiv du meinst? Das Sony 24-105 kostet neu um die 1.000,- €, das 12-100 Olympus ist mit 1.100,- € sogar etwas teurer. Das Tamron 28-200 (welches nur im oberen Brennweitenbereich schlechter ist) kostet um die 700,- €. Man kann also definitiv nicht sagen, dass Sony Objektive per se teurer sind.

Richtig ist: Bei UWW (d.h. < 24mm) hat Kleinbild auf jeden Fall Vorteile, wenn man großen Wert auf gutes Gegenlichtverhalten und schöne Blendensterne legt. Da gibt es deutlich mehr Auswahl als bei MFT. Klar sind die 2.8er Zooms dann entsprechend groß und schwer, aber wenn man die Lichtstärke nicht unbedingt braucht kommt man auch gut mit einem 16-35 F4.0 oder einem 12-24 F4.0 gut zurecht.

meine Preise siehts du im Post vorher

ja das 16-35 F4 ist ne Möglichkeit, aber da finde ich dass ich die Vorteile de VF mit der fehlenden Lichtstärke zu sehr beschneide
bin da auch eher nen "Blendenfreak", von daher sind die 2,8er die Wahl und die leider physikalisch bedingt nicht mehr kompakt,
beim 28-200er Tamron, fehlen für mich die 4mm nach unten die mir das Oly bietet, von daher keine Alternative für mich (leider)
 
kurzes Update bzw. Ergänzung:

für das 28mmm F2 gibt es noch einen UWW Aufsatz der das Objektiv auf 21mm bringt
bins grad am austesten, kann dann bei Bedarf berichten
 
Das SONY 16-35 f4 ist an sich ne gut gemeinte Linse, aber für die meist mäßigen Abbildungsleistungen zu teuer. Da muß man dann schon ein gutes Exemplar erwischen ( das Ding geht oft kreuz und quer im Biete-Teil, wenn man da selbst mal schaut ).
Dann lieber gleich das Tamron 17-28 2.8 testen ( günstiger, sehr scharf, leicht und eine sehr gute Naheinstellgrenze, fast schon Macro-tauglich ).

Hatte beide Linsen NEU, das Tamron ist geblieben ( mit 5 Jahren Garantie ).
Einzig die Brennweite ist am 16-35 ne geile Sache.
 
Irgendwie verstehe ich dich (TO) jetzt nicht so ganz.

Die EM-1 MK II hat eine genialen Stabilisator. Mit etwas Ruhe kann man da 1s aus der Hand locker halten (jedenfalls habe ich das mit einer Lumix S5, die hat sogar Vollformat :lol:, mit dem Kitobjektiv locker hinbekommen).

Warum kaufst du dir also nicht einfach das 'lichtschwache' Oly 9-18 Ultraweitwinkel und bleibst damit relativ klein und kompakt.
Zur Not blendest du dann einfach auf F5.6 ab. (Dank dem super Stabilisator)
Damit lassen sich auch abends in der Stadt klasse Aufnahmen machen.

Lichtstärke hin Lichtstärke her: für Astro mag das relevant sein.
Aber für Landschaft? Für Street-Shoots Abends in der Stadt? Nö :)
Mann sollte nicht vergessen das es abends in der Stadt, gerade bei Vollformat, wieder das 'Schärfentiefenproblem gibt'. Bei MFT ist bei F2.8 die Schärfentiefe meist immer schon schön passend ;)
Beim VF muss man dann ggf. viel sorgfältiger fokussieren je weiter die Blende offen ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das 9-18mm finde ich schon recht teuer. Ein Samyang 12mm f/2.0 bringt viel mehr Licht und kostet die Hälfte. Dann noch ein 7.5mm Laowa mit ebenfalls f/2.0 dazu und man hat 2 Blenden mehr Licht, halt ohne dem im WW bei statischen Motiven gar nicht so wichtigen AF.
Eigene Erfahrtung mit APSc: das 15mm Pentax, das man eigentlich auf 5.6 abbelnden musste, war bei 1/2 Sekunde oft was knapp. Länger wurde mit der Pentax schwierig, mehr gab der Stabi nicht her. Und ISo waren dann teilweise doch höher als man mochte. APSc ging 800 gut, 1600 wenn es sein musste. Natürlich konnte man mit Bearbeitung weniger auf Details hin auch noch was höher, aber dann verliert man von 16 MP runter nochmals Details.
 
Das SONY 16-35 f4 ist an sich ne gut gemeinte Linse, aber für die meist mäßigen Abbildungsleistungen zu teuer. Da muß man dann schon ein gutes Exemplar erwischen ( das Ding geht oft kreuz und quer im Biete-Teil, wenn man da selbst mal schaut ).
Dann lieber gleich das Tamron 17-28 2.8 testen ( günstiger, sehr scharf, leicht und eine sehr gute Naheinstellgrenze, fast schon Macro-tauglich ).

Hatte beide Linsen NEU, das Tamron ist geblieben ( mit 5 Jahren Garantie ).
Einzig die Brennweite ist am 16-35 ne geile Sache.

Mäßige Abbildungsleistungen? Ich hatte das Objektiv eine Zeit lang selbst und kann nicht behaupten, dass die Abbildungsleistungen schlecht sind, sofern man ein gutes Exemplar erwischt. Aber ich gebe dir ein Stück weit Recht, denn am Rand ist es nicht so scharf wie das Sigma 14-24 F2.8 und die Serienstreuung scheint bei Sony relativ hoch sein (bei Olympus ist das eher nicht der Fall).
 
meine Preise siehts du im Post vorher

ja das 16-35 F4 ist ne Möglichkeit, aber da finde ich dass ich die Vorteile de VF mit der fehlenden Lichtstärke zu sehr beschneide
bin da auch eher nen "Blendenfreak", von daher sind die 2,8er die Wahl und die leider physikalisch bedingt nicht mehr kompakt,
beim 28-200er Tamron, fehlen für mich die 4mm nach unten die mir das Oly bietet, von daher keine Alternative für mich (leider)

Ich weiß nicht, wie du auf diese Preise kommst, denn ich habe für mein 12-100 F4.0 circa 750,- € gezahlt und das war in einem guten/neuwertigen Zustand. Für nahezu denselben Preis habe ich es dann auch wieder verkauft. Das Sony 24-105 F4.0 ist gebraucht im ähnlichen Preisbereich zu haben. Fazit: Gute Objektive sind immer teuer, egal von welchem Hersteller. Man kann nicht sagen, dass Sony Objektive per se teurer sind als von anderen Herstellern.
 
Das 9-18mm finde ich schon recht teuer. Ein Samyang 12mm f/2.0 bringt viel mehr Licht und kostet die Hälfte. Dann noch ein 7.5mm Laowa mit ebenfalls f/2.0 dazu und man hat 2 Blenden mehr Licht, halt ohne dem im WW bei statischen Motiven gar nicht so wichtigen AF.

Die Logik verstehe ich nicht so ganz. Bei statischen Motiven brauche ich keine Lichtstärke, da greift der IBIS. Bei beweglichen Motiven nutzt der nichts, aber manuell Fokussieren ist doof.

Das m.Zuiko gehört mittlerweile zu meinen Lieblingsobjektiven. Immerdrauf auf der GM5 während der Reise. Haptisch ist es der allerletzte Jogurthbecher, aber super klein, leicht und optisch OK. Das Ding kauft man gebraucht für etwas über 200 Euro. 12 mm bringen mittlerweile fast alle Billo-Standard-Zooms für mFT mit. Außerdem hat er die ja mit dem 12100er.
 
Die Logik verstehe ich nicht so ganz. Bei statischen Motiven brauche ich keine Lichtstärke, da greift der IBIS. Bei beweglichen Motiven nutzt der nichts, aber manuell Fokussieren ist doof.

Geht um die ISO. Auch bei einer Sekunde kann man bei f/5.6 schon mal auf ISO 3200 landen. Kann ich auf 2.8 gehen, bin ich statt dessen bei ISO 800. Da kann ich ganza nders Details rausarbeiten als aus ISO 3200. Weniger entrauschen, mehr schärfen.
Bei ruhigen Motiven klappt MF eigentlich ganz gut. Zumal man ihn im WW Bereich abends in der Stadt bei Bauwerken als Motiv oft nur einmal einstellt, da im WW schnell alles scharf ist, was weiter als 1m weg ist.

Wenn dann noch die lichtstarken Linsen preislich attraktiv sind, warum nicht?
Das 9-18mm kostet 500. Das lange Ende wird man in den meisten Fällen eh schon von einem anderen Objektiv abgedeckt haben.
Das Samyang 12/2.0 kostet die Hälfte, das Laowa 10/2.0 ist 100 günstiger, das 7.5/2.0 ein wenig teurer, knapp 10% mehr. Ist dafür aber auch schon weitwinkliger als das 9-18mm. Gibt ab 770 Euro ja noch das 7-14mm f/4 - für total 800 bekommt man das 7.5/2.0 UND das 12mm/2.0
 
Ich weiß nicht, wie du auf diese Preise kommst, denn ich habe für mein 12-100 F4.0 circa 750,- € gezahlt und das war in einem guten/neuwertigen Zustand. Für nahezu denselben Preis habe ich es dann auch wieder verkauft. Das Sony 24-105 F4.0 ist gebraucht im ähnlichen Preisbereich zu haben. Fazit: Gute Objektive sind immer teuer, egal von welchem Hersteller. Man kann nicht sagen, dass Sony Objektive per se teurer sind als von anderen Herstellern.

Ohne die Objektive genau zu kennen: Das kann man so nicht vergleichen, bei den 12 zu 24 passt es vielleicht noch, aber F4 an FX ist was anderes als an mFT und 100mm bei mFT ist was anderes als bei FX. Dann würde eher das Sony FE SEL 24-240mm 3.5-6.3 dazu passen. Das liegt etwa im gleichen Preisbereich. Frage ist aber, ob es auch gut ist? Aber selbst wenn, dann bestehen immer noch Unterschiede in Größe und Gewicht, wofür man dann aber die Möglichkeit bekommt zu croppen. Und die Frage ist auch, was als gut bei FX bezeichnet wird. Ich vermute mal, dass kein FX-Objektiv an da 12-100 bezüglich Vigentierung und Schärfe am Rand herandkommt.

Aber FX ist eben eine andere Welt, was Gewicht, Größe, Preis, Bildwirkung angeht und man kann nicht alles vergleichen. Nicht schlechter oder besser, aber anders. Deshalb macht es schon Sinn ein zweites System anzuschaffen, wenn man es sich leisten kann.

Und Objektive können schon von Hersteller zu Hersteller teuerer oder günstiger sein. Und bei FX ist doch eigentlich klar, dass es teuerer wird. Mehr Glas kostet eben auch mehr. Und Sony ist da meiner Meinung noch einigermaßen günstig, zumindest bei ein Paar Linsen - im Vergleich zu Canon, Nikon und Panasonic.
 
Ohne die Objektive genau zu kennen: Das kann man so nicht vergleichen, bei den 12 zu 24 passt es vielleicht noch, aber F4 an FX ist was anderes als an mFT und 100mm bei mFT ist was anderes als bei FX. Dann würde eher das Sony FE SEL 24-240mm 3.5-6.3 dazu passen. Das liegt etwa im gleichen Preisbereich. Frage ist aber, ob es auch gut ist? Aber selbst wenn, dann bestehen immer noch Unterschiede in Größe und Gewicht, wofür man dann aber die Möglichkeit bekommt zu croppen. Und die Frage ist auch, was als gut bei FX bezeichnet wird. Ich vermute mal, dass kein FX-Objektiv an da 12-100 bezüglich Vigentierung und Schärfe am Rand herandkommt.

Stimmt natürlich das Olympus 12-100 F4.0 entspräche auf Kleinbild gerechnet einem 24-200 F8.0, was den Bildlook bzw. die Freistellung angeht. Dem Tamron 28-200 F2.8 - 5.6 fehlt zwar etwas weitwinkel, dafür ist es deutlich lichtstärker und sogar günstiger als das Olympus Zoom. (Ob es auch gut ist, kann ich nicht sagen, da ich keine eigenen Erfahrungen damit habe, aber nach allem was man so ließt, ist es für den Preis wohl absolut top).

Aber FX ist eben eine andere Welt, was Gewicht, Größe, Preis, Bildwirkung angeht und man kann nicht alles vergleichen. Nicht schlechter oder besser, aber anders. Deshalb macht es schon Sinn ein zweites System anzuschaffen, wenn man es sich leisten kann.

Absolut richtig. Deswegen sollte man, wenn man die Entscheidung trifft sich ein zweites System anzuschaffen, auch die jeweiligen Stärken und Schwächen berücksichtigen. Ich sehe die Stärken bei Kleinbild, wenn es um Freistellung und UWW geht; MFT hat seine Stärken im Tele-Bereich sowie beim Thema Makro, dafür aber deutliche Schwächen im UWW-Bereich.
 
Dann würde eher das Sony FE SEL 24-240mm 3.5-6.3 dazu passen.

Oh, es gibt es also schon. War mir gar nicht bekannt. Die Sony-Leute sind eben auf Zack.

Ich schildere das Einsatzgebiet. Du stehst in Cadiz morgens um Fünfe auf und gehst an den Strand fotografieren. Die Schuhe lässt du an der Mole stehen und läufst barfuß Kilometer weit durch Wasser und Sand. Du hast ein T-Shirt und eine Bade-Shorts an, die noch als kurze Hose durchgeht. In der Hand hast du deine Kamera mit dem Objektiv. 28 mm sind zu lang für das geile Panorama hinter dem Sonnenaufgang und 100 mm zu kurz für den späten Fischer oder den frühen Kite-Surfer.

Ein 24-230er ist also bei bestimmten Anwendungen Gold wert. Da reichen auch f/6,3 bei den Iso-Fähigkeiten moderner KB-Sensoren. Es muss halt brauchbar abbilden. Ich dachte bis jetzt, sowas gäbe es nur von Tamron, beworben neben den Treppenliften in den ADAC-Katalogen, als es den noch gab.
 
Stimmt natürlich das Olympus 12-100 F4.0 entspräche auf Kleinbild gerechnet einem 24-200 F8.0, was den Bildlook bzw. die Freistellung angeht. Dem Tamron 28-200 F2.8 - 5.6 fehlt zwar etwas weitwinkel, dafür ist es deutlich lichtstärker und sogar günstiger als das Olympus Zoom. (Ob es auch gut ist, kann ich nicht sagen, da ich keine eigenen Erfahrungen damit habe, aber nach allem was man so ließt, ist es für den Preis wohl absolut top).

Das Tamron 28-200 ist zwar gut, hat aber als Anfangsbrennweite eher 30mm und kommt an die Leistung des Olympus bei weitem nicht ran. Ganz zu schweigen von der Haptik und Verarbeitung.... Auch fehlt ihm der hervorragende IS, der zusammen mit dem richtigen Gehäuse Zeiten von 2 sec. frei Hand am kurzen Ende ermöglicht, und 1 sek. im Tele.... Und die Schnellumschaltung auf MF fehlt auch...

Alles in Allem eben NICHT vergleichbar...
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten