• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Weitere Canon eigene RF Mount Objektive (keine Fremdhersteller)

Moin,

Lucy Ben sprach allerdings vom RF 100-500mm f/4.5-7.1 L IS USM.
 
Bleib doch bitte sachlich, und verbreite keine Märchen. Das Objektiv hatte eine UVP von 2499€. Ist von deinem Preis sehr weit entfernt...
Ich weiß nicht, von welchem Objektiv du schreibst, aber das 100-500 kostet 3K € und um das ging es. ;)
Oder bitte zeige mir doch ein Angebot für 2500,-€.

Zurück zum eigentlichen Thema. War da nicht irgendwann mal das Grücht über ein RF UWW Zoom mit Blende 2? Außer Astro sehe ich sowas als einen guten Reise Begleiter.
Vor allem wäre es ein schwerer Reisebegleiter.:ugly:
 
Ein 400 2.8 habe ich gefunden, spielt aber in einer deutlich höheren Preisregion. Ich persönlich bin der Meinung, dass es durchaus Menschen gibt, die Vögel bei einigermaßen gutem Licht fotografieren und nicht 11000 Euro ausgeben wollen.

Durchaus, aber nach jahrelanger Fotografie im Bereich Naturfotografie ist eine Blende f/7.1 nicht ausreichend. Jene die das nicht all zu oft machen und nur bei gutem Wetter unterwegs sind mag das gehen.

mfg
Midge
 
Moin,

Lucy Ben sprach allerdings vom RF 100-500mm f/4.5-7.1 L IS USM.

Achso, ich sprach vom 15–35mmf2.8:, so ist es wenn man nur die Beiträge überfliegt. Lesen war schon immer meine Schwäche:).
 
...
Vor allem wäre es ein schwerer Reisebegleiter.:ugly:

... Stativfrei durch ein nächtliches Dorf/Stadt/Ortschaft zu ziehen finde ich reizvoll.

Einen Tod muss man sterben. Sicherlich eine Frager der persönlichen Preferenzen. Ich für meinen Teil ziehe gerne Abend/nachts (zuletzt mit dem 40er Art:eek:) los und mache Fotos. Sicher kann kann Lichtstärke kein Stativ ersetzen, aber mir würde ein f2 UWW Zoom im o.g Szenario gut gefallen. Unabhängig davon wäre das für Canon wieder ein „Strike“.
 
Durchaus, aber nach jahrelanger Fotografie im Bereich Naturfotografie ist eine Blende f/7.1 nicht ausreichend. Jene die das nicht all zu oft machen und nur bei gutem Wetter unterwegs sind mag das gehen.

mfg
Midge

Ich gehe einfach mal von mir aus: ich habe das Oly 75-300 6.7 damit der Zoo Besuch nicht so langweilig ist und um im Urlaub mal das eine oder andere Tier/Boot/Gipfelkreuz zu fotografieren.

Etwas mehr Lichtstärke wäre mir schon Recht, da ist doch 7.1 an KB nicht schlecht. Der Preis ist natürlich ambitioniert, das sehe ich auch. Für 2000 fände ich es ein richtig gutes Angebot.
 
... aber nach jahrelanger Fotografie im Bereich Naturfotografie ist eine Blende f/7.1 nicht ausreichend. Jene die das nicht all zu oft machen und nur bei gutem Wetter unterwegs sind mag das gehen....

Das RF 100-500mm hat bei 400mm dieselbe Blende wie ein EF 100-400mm II. Das mal so am Rande.

Du fotografierst sicherlich länger als ich mit meinen gut 7 Jahren DSLR und seit einem dreiviertel Jahr komplett spiegellos. Ein paar halbwegs gescheite Bilder sind mir in der Zeit auch gelungen. Bin sozusagen auch nicht unbedingt ein ganz heuriger Hase. Wer aber mal die Vorteile der Spiegellosen genoss: Praktisch alles Fokusfeld (wie oft ärgerte ich mich bei meinen Festbrennweiten, weil die Fokuspunkte meiner 1DX II zu wenig und zu mittig für eine von Hause aus schöne Komposition waren) - alleine das wird niemals eine DSLR können.

Und zu Spiegellos passt halt das RF 100-500mm ein wenig besser als das EF Zoom. Die Wartezeit für dieses Objektiv liegt so von einer Woche bis zu zwei Monaten. So gesehen, ist der Run doch nicht klein.

.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das RF 100-500mm hat bei 400mm dieselbe Blende wie ein EF 100-400mm II. Das mal so am Rande.

Nein, hat es nicht, außer du stellst nur auf halbe Blendenwerte, dann wirds dir halt so angezeigt, ändert aber auch nichts daran, dass der Spung auf 6.3 beim RF 100-500 bereits vor 400mm erfolgt. ALternativ kann man jetzt natürlich behaupten, dass Canon bei seiner Brennweiten- und Blendenanzeige in alle Richtungen rummurkst, aber ehe es dann nicht jemand sauber vermessen hat sollte erstmal das was Canon selbst behauptet als richtig angesehen werden. Und die werden ihr neues Objektiv wohl nicht aus Jux und Dollerei als lichtschwächer von der Kamera ausweisen lassen als nötig.

Quelle: Selbst ausbrobiert, passt auch von den Belichtungszeiten ... und wenn das nicht geglaubt wird hier ein Link zu jemandem, der es auch ausprobiert hat:

"There’s a lot of overlap between them, but while the newer RF model maintains f4.5 for a little longer, it begins to slow down sooner."

https://www.cameralabs.com/canon-rf-100-500mm-f4-5-7-1l-is-usm-review/

Und nein, einen wirklichen Unetrschied im Alltag macht es nicht die 6.3 vs. 5.6.


Es wäre schön, wenn es dann mal nicht um das bekannte (offensichtlich ja angesichts der Behauptungen ja vielleicht auch nicht) RF 100-500 ginge sondern um etwas neues!
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, Dako, ich kenne die Diskussion und Dein Festbeißen daran aus dem eigentlichen RF 100-500mm Thema. Dort ist es, soweit ich weiß, auch nicht unwidersprochen. Daher müssen wir das auch hier nicht unbedingt ausbauen.

Ich behalte mein RF 100-500mm - ein hammergeiles Objektiv - trotzdem. :)

Mit größter Wahrscheinlichkeit verbraucht auch Dein Auto mehr, als Hersteller mal angab. Und mit dem liegst Du vermutlich auch nicht im Clinch.

Und dieses geile Objektiv als Dunkelzoom zu bezeichnen, ist nun wirklich hohl.

Und 700mm mit wirklich guter Qualität kann das 100-400 II auch nicht:
https://flic.kr/p/2kVJ2T6
Das 100-500 schon. :)

.
 
Ja, Dako, ich kenne die Diskussion und Dein Festbeißen daran aus dem eigentlichen RF 100-500mm Thema.
Du missverstehst das: ich beiße mich daran fest, dass du wiederholt unbelegte Behauptungen über angeblich identische Lichtstärken bei 400mm in die Welt setzt, die Canons eigenen Angaben widersprechen.

Sollte so etwas deiner Meinung nach unwidersprochen bleiben?

Keine Ahnung, wieso du das für nötig hälst, ist doch deiner Aussage nach das Rf 100-500 "ein hammergeiles Objektiv" und, da sollten wir uns einig sein, der Unterschied zwischen 6.3 und 5.6 im Alltag vernachlässigbar.
 
Ich behalte mein RF 100-500mm - ein hammergeiles Objektiv - trotzdem. :)

.

Das das Objektiv schlecht ist würde ich nicht sagen, im Gegenteil.

Was ich nur schade finde das Canon nicht einen Schritt weiter gegangen ist und die Lichtstärke bei 5,6 gelassen hat. Und 100 mm mehr Brennweite.

Dann wäre es mit abstand das beste auf dem Markt.

Denn Optisch ist es hervorragend.
 
Was ich nur schade finde das Canon nicht einen Schritt weiter gegangen ist und die Lichtstärke bei 5,6 gelassen hat. Und 100 mm mehr Brennweite.

Warum macht man das 500/4 nicht auch zu einem 2,8er wie beim 400er:D?

Ich vergesst immer: Brennweite ist linear, Lichtstärke quadratisch

BTW: Wir sind hier im Spekulationsbereich, da fangen Posts anders an:
Ich habe neulich ein Gespräch gehört, dass es demnächst noch ein 200-500/4 geben soll. Leider stand ich Corona-konform etwas weiter weg und konnte das genaue Datum nicht hören. Aber der Sprecher sah irgendwie bekannt aus.

Und wenn das dann draussen ist, gibt es wieder die üblichen Verdächtigen die es direkt haben und sagen: "das 100-500er war ein tolles Objektiv, aber irgendwie fehlte mir da immer die Lichtstärke. Jetzt bin ich endlich angekommen" - Wobei: für immer dabei ist es dann doch etwas heavy.
 
Zuletzt bearbeitet:
unnötiges Vollzitat entfernt, scorpio
Weils dann in Richtung 2 kg hätte (ein 5,6/100-500) und dann sich mit den günstigen 150-600 von den Fremdherstellern beißen würde und ein ca. 200-600 wird Canon sicher noch bringen, nachdem Sony eins hat und von Nikon eins kommen wird. Das darf dann 2 kg haben.
Finde die Idee mit dem 100-500 sehr gut. Im Vergleich zu einem 100-400/5,6 wäre mir ein 2,8/70-200 samt Konverter lieber. Mit dem 100-500 gibt es weniger Überschneidung. Fehlt nur noch ein konvertertaugliches 2,8/70-200 von Canon.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
unnötiges Vollzitat entfernt, scorpio

Da gebe ich Dir Recht, aber vielleicht hätte Canon DO Linsen einbauen können dann wäre es wie leichter.
Oder nur ein 5,6 200 - 500 wie Nikon.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
... Aber es ist, wie vorher das ef 100-400mm II, mein Lieblingsobjektiv.
Und das wirklich lichtstarke ef 400mm 2.8 II war mein größter Fehlkauf.

Ich war wirklich sehr überrascht, dass das RF 100-500mm so gut mit dem RF Extender 1,4 harmonierte. Ich ging da ohne große Erwartungen ran, weil das EF 100-400mm II plus Extender III sichtbar weicher als das nackte Objektiv wurde. Davon merkt man bei den 700mm des RF 100-500mm plus Extender praktisch nichts.


Thema Fehlkauf: Mir ging es wie Dir. :D Bei mir war es das EF 400 2,8 III. Mit dem hab ich innerhalb eines Jahres keine 10 Bilder aufgenommen.... Dann musste es ohne jede Reue danach, gehen.

.
 
..
Was ich nur schade finde das Canon nicht einen Schritt weiter gegangen ist und die Lichtstärke bei 5,6 gelassen hat. Und 100 mm mehr Brennweite... .

Vermutlich wäre es sonst deutlich größer geworden - nur mal so als Spekulation.

Thema 400er und 2,8. Ich schrieb das gerade - es hat auch bei mir nutzlos ein Jahr gestanden. Nicht, weil es schlecht ist, jedoch nützen mir reine 400mm nix. Ich hab ein 300er 2,8 und dann im Tausch gegen die 400mm das 600 III f/4. Das wurde dann ein perfekter Ersatz fürs nie gebrauchte EF 400 III.

.
 
Leute, es geht hier um "Weitere Canon eigene RF Mount Objektive (keine Fremdhersteller)"
Es geht nicht um vorhandene und schon gar nicht um EF-Objektive oder irgendwelche Fehlkäufe von ebensolchen.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten