Welches Objektiv nach Wechsel auf Vollformat

Hallo Gemeinde,

ich möchte gerne von APS-C (70D) auf Vollformat (6D II) wechseln. Da meine bisher genutzten Objektive ausnahmslos EF-S Objektive waren muss ich nun wohl oder übel über ein bis zwei neue Objektive nachdenken.

Meine Anforderungen:
Ich fotografiere zu 95% meine Kinder (6 und 4 Jahre alt). Hier wird so ziemlich alles begleitet was man sich vorstellen kann. Auch in den Urlauben wird die Kamera häufig genutzt. Spezifischer kann ich die Anforderungen, bzw. meinen Fotoalltag kaum beschreiben. Es dreht sich alles um die Kinder im Alltag (keine Studioaufnahmen).

Bisher hatte ich ein 17-50 f2,8 und ein 70-300 f4-5,6 zur Verfügung. Diese Brennweiten haben mir auf der APS-C auch vollkommen ausgereicht.

Nun wie gesagt muss ich neue Objektive anschaffen und weiß weder so recht ein noch aus. Grundsätzlich ist das Teleobjektiv nur zweite Wahl und muss somit nicht sofort angeschafft werden. Da es sich ausschließlich um ein Nebenhobby handelt ist auch das Budget begrenzt.

Ich habe mir mal folgende Objektive herausgesucht. Evtl. kann mir ja jemand einen Tipp geben:

Canon 24-105 f3,5-5,6 IS STM NEU
Canon 24-105 f4 L IS GEBRAUCHT
Canon 24-105 f4 L IS II GEBRAUCHT
Canon 24-70 f4 L IS USM GEBRAUCHT
Canon 24-70 f2,8 L USM GEBRAUCHT

Gerade die letzten beiden (+ 24-105 f4) sind ja doch schon von der Technik sehr in die Jahre gekommen. Drängt sich aus eurer Sicht ein Objektiv geradezu auf? Als Budget habe ich hier an maximal 600 Euro gedacht.

Teleobjektiv:
Canon 70-300 f3,5-5,6 USM L IS GEBRAUCHT

Gibt es hier gute Alternativen für den Bereich der Kinderfotografie? Die 300 mm Brennweite hätte ich ganz gerne, so dass ich nur ungern auf das 70-200 zurückgreifen würde.

Vielen Dank für eure Hilfe.

Ich würde mir den Wechsel nochmal überlegen. Du verlierst Lichtstärke und gewinnst beim Rauschen. Das gleicht sich bei den genannten Linsen aus - vom 24-70/2.8L abgesehen, das wiederum keinen IS hat. Du würdest ansonsten nur beim Tele gewinnen, dort allerdings wiederum Reichweite einbüßen.

Was stört Dich konkret bei Deinem aktuellen Setup? Daran würde ich fest machen, was dagegen tatsächlich hilft.

DanielK. schrieb:

Canon 24-70 f2,8 L IS USM GEBRAUCHT

Zum Vergrößern anklicken....

Das 24-70/2,8 gibt es nicht mit IS

dil schrieb:

Ich würde mir den Wechsel nochmal überlegen. Du verlierst Lichtstärke und gewinnst beim Rauschen. Das gleicht sich bei den genannten Linsen aus - vom 24-70/2.8L abgesehen, das wiederum keinen IS hat. Du würdest ansonsten nur beim Tele gewinnen, dort allerdings wiederum Reichweite einbüßen.

Was stört Dich konkret bei Deinem aktuellen Setup? Daran würde ich fest machen, was dagegen tatsächlich hilft.

Zum Vergrößern anklicken....

Grundsätzlich bin ich mit der Bildqualität zufrieden. Was mich aber tatsächlich "stört" ist das aus meiner Sicht recht frühzeitige Rauschen der 70D. Die Befürchtung, dass ich den Zugewinn der höhren ISO-Werte durch die niedrigere Lichtstärke wieder egalisiere hatte ich auch schon.

Wenn der Telebereich für Dich nebensächlich ist, gibt es eigentlich keinen Grund, Dein EF 70-300 f4-5.6 zu ersetzen. Das kannst Du doch einstweilen weiter benutzen, ist ja kein APS-C-Objektiv.

Ich nutze selbst das EF 24-70 f2.8 an der 6dII, ist schon ein ziemlicher Klotz und hat auch keinen IS, was mich aber nicht weiter stört. Und manche sagen, es sei an den Rändern nicht sooo scharf. Wenn man Pixelpeeper ist, mag das störend sein, für mich ist es kein relevantes Thema. Da es schon etwas älter ist, kann man hier ein sehr solides Objektiv für vergleichsweise moderates Geld bekommen.
Wenn es mehr Brennweite sein soll, ist vielleicht das 24-105 STM eine preisgünstige Alternative. Es soll wohl optisch den L-Objektiven gleichwertig sein. Das kann ich aus eigener Erfahrung aber nicht verifizieren, da ich nur testweise mal das STM draufhatte (machte dabei einen guten Eindruck), aber keines der L-Objektive.

Gruß
aalto

Wenn Dich das Rauschen bei der 70D mit dem 17-50/2.8 stört, dann ist eine 6DII mit einem f/4-Objektiv oder einem 24-105/3.5-5.6. m.E. keine Lösung. Du bräuchtest dann entweder ein 24-70/2.8 zur 6DII - da gibts übrigens auch IS-Lösungen von Tamron und Sigma - oder Du holst Dir lichtstärkere Optiken zur 70D - Festbrennweiten oder beispielsweise das Sigma 18-35/1.8. Letzterer Weg sollte der finanziell günstigere sein ...

Gibt es diese bei niedrigen ISO stark rauschenden Bilder der 70 Mal zum ansehen? Und gern mit Angabe ob JPEG OOC oder RAW und dann wie entwickelt. Die 70 die ich nen WE getestet habe hatte ne Rauschunterdrückung "mach nix" für die JPEG. Aus dem RAW war sie aber bis ISO6400 gut und bequem beherschbar.

Vielen Dank für eure hilfreichen Beiträge. Es scheint sich zu bestätigen, dass ich durch den Verlust der Lichtstärke (beim geplanten 24-105 3,5-5,6) zumindest in einem ersten Schritt keinen großen Mehrgewinn in Sachen Rauschen erwarten kann.

@GelegenheitsFoto:
Ich stelle bei Gelegenheit mal ein RAW ein. Sicherlich handelt es sich nicht um katastrophales Rauschen, auch will ich die 70D keinesfalls schlecht reden. Ich hätte einfach gerne etwas mehr Reserven zur Verfügung wenn ich bei schlechten Lichtverhältnissen fotografiere.

Ehrlicherweise muss ich aber auch zugeben, dass ich vermutlich in der Nachbearbeitung nicht das letzte in Sachen Rauschbearbeitung herausholen kann.

Die Frage wäre, um wie viele Reserven es Dir geht und bei welcher Brennweite. Vielleicht findet sich dann eine praktikable Lösung mit der 70D - ansonsten mit einem KB-Gehäuse. Auf das Sigma 18-35/1.8 hatte ich ja bereits hingewiesen. Dies zusätzlich zu der vernünftigen Überlegung, über clevere RAW-Nutzung etwas herauszuholen.

Zum Canon EF 24-105 IS STM...

Ich hatte die Linse auf meiner Rundfahrt durch den Südwesten der USA und sie hat sich bewährt. Ich war mit der Bildqualität des günstigen Objektivs rundum zufrieden. Es ist vor allem leicht, was bei Wanderungen von Vorteil ist und passt auch in einen kleineren Rucksack. Meine 6D kann ich bis ISO 6400 ohne Probleme nutzen (das Rauschen fällt kaum auf) was ja 2 Blendenstufen gegenüber ISO 1600 bedeutet.

Wer auf Bildgeometrie Wert legt bzw. muss ist beim 24~105 nicht gut aufge-
hoben. Wer Personen oder Landschaft fotografiert wird es eher nicht bemer-
ken, wer Architektur fotografiert sollte es vergessen. Habe es nach wenigen
Aufnahmen weggelegt, da am kurzen Ende die Bildgeometrie sehr mäßig ist.
Da es das Aufgabengebiet nicht erfordert bzw. aus Gründen des Zeitaufwandes
wird bei mir auf RAW weitgehend verzichtet, wo es die Korrekturmöglichkeit im
Zuge der Nachbearbeitung gibt. Wer jpg verwendet hat diesen Vorzug nicht, da
DPP dies nicht bereit stellt. Aus meiner Sicht wäre die Wahl eine klare Sache.
Das 24~105er war seinerzeit beim Start die erste Optik.


abacus

Also die Idee mit dem Sigma 18-35 f1,8 hört sich auch sehr verlockend an. Ich werde mal versuchen mich auf diesen Brennweitenbereich beim fotografieren zu beschränken. Dann sehe ich, ob es mir imm Alltag nicht doch ein bißchen zu kurz ist. Aber tolle Idee

Hallo Daniel,

ich will Dir Dein Hardware-Upgrade nicht unbedingt ausreden, möchte aber 2 Aspekte mit einwerfen.
Hast Du bedacht, dass für die gleiche Tiefenschärfe beim Kleinbildformat stärker abgeblendet werden muß?
Rauschen läßt sich in der Nachbearbeitung reduzieren. Da Du RAW benutzt, könntest Du ja auch einen Workshop oder VHS-Kurs für die benutze Software im Winterhalbjahr für Verbesserungspotential besuchen. Das könnte Dir vielleicht mehr und nachhaltiger helfen.

Dennoch kann ich den Gedanken und die Vorfreude an neuem "Spielzeug" nur allzu gut nachvollziehen.

Bis dann,
Euer Berliner67

Natürlich kann man rauschen in einem gewissen Maß sinnvoll entfernen. Aber du kannst es drehen und wenden wie du willst. Der größere Sensor wird auch immer einen Vorteil haben. Denn bei dem kannst du das Rauschen ebenfalls nachträglich entfernen.

Ich behaupte sicher nicht das man zwingend KB haben muss. Oftmals ist APS-C vollkommen ausreichend und hat manches mal auch Vorteile. Aber beim Rauschen im High ISO Bereich steht die KB Kamera besser dar. Man muss eben nur wissen ob einem dieser Vorteil den entsprechenden Aufpreis Wert ist.

DanielK. schrieb:

Ich stelle bei Gelegenheit mal ein RAW ein. Sicherlich handelt es sich nicht um katastrophales Rauschen, auch will ich die 70D keinesfalls schlecht reden. Ich hätte einfach gerne etwas mehr Reserven zur Verfügung wenn ich bei schlechten Lichtverhältnissen fotografiere.

Zum Vergrößern anklicken....

Ach das Rauschen ist es!

Das ist eine Kopfsache.

Da hilft besser einmal die Backen schütteln und einmal die kleine Digitalwäsche..

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1304781

Willste mal ein Bild einer 50D mit 2000 iso sehen?!

Heralder schrieb:

Willste mal ein Bild einer 50D mit 2000 iso sehen?!

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es ein Rauschverhalten und die Detailwiedergabe einer aktuellen KB Kamera bei ISO 2000 aufweist dann schon. Alles andere wäre wie ich es erwarten würde

DanielK. schrieb:

... dass ich vermutlich in der Nachbearbeitung nicht das letzte in Sachen Rauschbearbeitung herausholen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann versuche es doch mit der (vermutlich) preisgünstigsten Lösung: Neat Image gibt's sowohl als separates Programm als auch als Plugin (für alles Photoshop kompatible) für sehr moderates Geld:

https://ni.neatvideo.com

Lass dich nicht von dem moderaten Preis täuschen, das Programm bringt professionelle Ergebnisse beim Entrauschen.

JensLPZ schrieb:

Dann versuche es doch mit der (vermutlich) preisgünstigsten Lösung: Neat Image gibt's sowohl als separates Programm als auch als Plugin (für alles Photoshop kompatible) für sehr moderates Geld:

https://ni.neatvideo.com

Lass dich nicht von dem moderaten Preis täuschen, das Programm bringt professionelle Ergebnisse beim Entrauschen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du es selbst?

Home oder Pro ?

Hallo Daniel,

dem hier im Thread geäußerten Rat, sich einmal das Sigma 18-35 anzusehen möchte ich mich voll anschließen. Ich habe ebenfalls eine 70D und fotografiere drei Kinder in ähnlichem Alter wie Deine (in Innenräumen fast immer ohne Blitz). Dabei hat sich das Sigma als sehr tolles Objektiv erwiesen, das ich auf keinen Fall mehr missen möchte. Es ist auch gut gebraucht zu erwerben, allerdings sollte man sich mit einiger Wahrscheinlichkeit auf eine Justage des Fokus (USB-Dock oder bei stärkeren Abweichungen der Sigma-Service)einstellen. Bei mir war der Fokus nach Justage durch den Service (auf Kulanz) perfekt.
Finanziell ist dieser Weg zunächst deutlich besser als ein Wechsel auf VF.