• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Maximale Bildgröße

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

noenken

Themenersteller
Moin moin,

mir ist eben etwas aufgefallen was für mich keinen Sinn ergibt. Und zwar die Beschränkung
auf 1200 Pixel für Bilder bei einer maximalen Dateigröße von bis zu 1000KB.

Auf heutigen hochauflösenden Displays sind 1200 Pixel arg wenig und JPG ist zwar alt aber
mit einem Megabyte Daten lässt sich deutlich mehr zeigen als 1,5 Megapixel.
Die Datenmenge ist die gleiche, für den Server ändert sich nichts.

Ich würde daher auf eine Verdoppelung der maximal möglichen Kantenlänge plädieren.
2400 funktioniert prima für 3:2 und 4:3 gleichermaßen.

Meinungen?
 

Der Link funzt nicht, hab vier Browser probiert.

Falls da aber einfach nur Zahlen quer durchs Internet gesammelt werden, dann frag ich mich wie repräsentativ das für die Nutzer hier ist. Ich möchte schon behaupten, dass die Wahrscheinlichkeit eines hochwertigeren Monitors bei jemandem mit genug Interesse an Fotografie um hier zu landen um ein vielfaches höher liegt als bei den meisten anderen. Insbesondere in vergleichsweise reichen Ländern wie dem deutschsprachigen Raum Europas.
 
Der Link funzt nicht, hab vier Browser probiert.
Funktioniert bei mir einwandfrei in allen Browsern und auf allen Endgeräten.

Ich möchte schon behaupten, dass die Wahrscheinlichkeit eines hochwertigeren Monitors bei jemandem mit genug Interesse an Fotografie um hier zu landen um ein vielfaches höher liegt als bei den meisten anderen. Insbesondere in vergleichsweise reichen Ländern wie dem deutschsprachigen Raum Europas.

Dann mach eine Umfrage. Ich bezweifle das nämlich.
 
Funktioniert bei mir einwandfrei in allen Browsern und auf allen Endgeräten.

Mein Fehler. Die Firewall wars... "Computer sagt nein."

Zu der Liste: Schau dir die Auflösungen mal genau an. Da passt so einiges nicht. 1536x864 ist laut einer schnellen Google Suche zum Beispiel Display Scaling für 1080p. Das sind also schon mal 3% die schlicht falsch sind. Und das ist nicht die einzige Auflösung in den "top ten", die ich keinem echten Gerät zuordnen kann.

---

Dann mach eine Umfrage. Ich bezweifle das nämlich.

Ich zweifle langsam auch ... aber an etwas anderem.
Dann halt nicht.
 
Das Problem bei der Auswertung ist, dass davon auch Handys/Tablets erfasst werden. Sieht man an den krummen Auflösungen und auch an den Betriebsystemen.

Bei mir auf einem HD-Bildschirm wünschte ich mir manchmal auch mehr Kantenlänge, so wird ja kaum mehr als die Hälfte ausgefüllt. Man bekommt bei 1200px Kantenlänge im 3:2 Format rund 100-200kb Dateigröße bei jpg 65%.
Und da ist noch nicht besonders optimiert ;)


Andererseits kann ich die Forenbetreiber (danke übrigens!) auch verstehen wenn sie die Dateigrössen als solche nicht in den Himmel wachsen lassen möchten.
Mit 700kb Dateigrösse max. und 1400px Kantenlänge könnte ich übrigens leben ;)
Hier ist ja nicht das Fine-Art-Posing-Forum und eigentlich reicht das für alle Zwecke. Da reicht vermutlich sogar weniger.

Edit: Nun weiß ich nicht wieviel Handy-Nutzer das Forum aufrufen und was dann die 1200px Kantenlänge machen ... lohnt sich eine Umstellung überhaupt?
 
Das eine ist die Dateigrösse. Das andere sind Browser, die nicht skalieren. Grade wenn es sich um Firmenrechner handelt, ist da auch nicht schnell ein anderer Browser drauf geknallt.
Macht die Lesbarkeit komplett zunichte, wenn dann ein Bild plötzlich 3000 Pixel breit wird und damit auch der Text.

Alternativ wäre allenfalls etwas, wie es manche Testseiten haben. Da sieht man das Bild in 1000 oder 1200 Breite auf der Hauptseite. Und wenn man dann draufklickt, geht ein neues Tab auf, und das zeigt dann die volle Grösse. Dann hat es der Benutzer auch so gewollt, und die Lesbarkeit vom Text auf der eigentlichen Seite bleibt gegeben.
 
Hier mal eine Auswertung aus Februar 2021, da kommen hochauflösende Displays in den Top 10 gar nicht vor:
https://www.w3counter.com/globalstats.php

Oha, ich bin echt erstaunt, dass auf Platz 1 tatsächlich die vorsintflutliche "HD-ready"-Auflösung steht, die bei Billig-Laptops vor 10 Jahren mal üblich war. :eek:

Gerade in einem Forum, in dem viele ohne mit der Wimper zu zucken 1000-2000 EUR für ein einzelnes Objektiv ausgeben, hätte ich erwartet, dass so Dinge wie ein UHD-Monitor für 300 EUR recht weit verbreitet sind.

Also kann ich hier wohl noch eine ganze Weile vor meinen 3840*2160 Px sitzen und mir im Forum Bilder mit 1200 Px Kantenlänge ansehen. Na prima. :grumble:

Bei der geringen Verbreitung hochauflösender Monitore unter den Forennutzern kann ich das aber aus Betreibersicht absolut verstehen.
 
Die verlinkte Statistik gilt nichts fürs Forum, sondern ist eine Statistik für alle Websites, die den W3Counter nutzen. Es ist ausgeschlossen, daß diese Werte aufs Forum übertragbar sind. Man sehe sich vor allem all die anderen "Top"-Auflösungen an. Das ist kompletter Unsinn, was da ausgewertet wurde. Ich kann mir diese Unsinnswerte nur durch eine globale Fehlfunktion zur Erkennung der Bildfschirmauflösung erklären.

Und dann sollte man auch unterscheiden, wie das Forum bei welcher Auflösung an welchem Gerät genutzt wird. Greife ich bspw. unterwegs via Smartphone aufs Forum zu, bleiben die Galerien außen vor, denn das ist auf so einem kleinen Bildschirm albern, obwohl er die Forumsauflösung mitmacht (2340 x 1080).
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich kann mir diese Unsinnswerte nur durch eine globale Fehlfunktion zur Erkennung der Bildfschirmauflösung erklären.

Wie kommst du auf die Idee? Auf Platz 3 ist die Auflösung 640x360.

Bin mir sicher es gibt noch jede Menge Leute die einen 25 Jahre alten iMac nutzen. (y)

Die Statistik, wenn man das überhaupt so nennen kann, nimmt vermutlich auch 1 Milliarde Inder mit ihren 9€ Billig-Phones auf. Selbst die dürften aber inzwischen höher auflösen.

Ohnehin seltsam dass man die Seite hier als Argument verwendet. Mein Argument wäre dass ich seit 12 Jahren keinen Monitor hatte der weniger Auflösung hatte als 1920x1080.

So geht es den anderen hier sicher auch.
 
1200px und 1000kb passen nicht.. und die auswertung ist falsch.


Wie wäre es mit einer Umfrage wer welche bildschirmauflösung nutzt ?

oder bleibt bei 1000kb aber gehe auf fuilhd

und ganz ehrlich.. wer hier fotos macht, hat sicher keinen VGA Bildschirm mit 640x480 . wenn doch mag dann ich manches Müll bild nachvollziehen :ugly:

ich nutze fürs forum iMacs,
macbooks und mein iPhone , beim iphone störts nicht, aber sonst ist 1200px ein Witz 2021 :devilish:

just my 2cents
 
...
und ganz ehrlich.. wer hier fotos macht, hat sicher keinen VGA Bildschirm mit 640x480 .

Das kann man mit Sicherheit so sagen.
Es gäbe auch gar keinen Sinn, mit hochauflösenden Kameras zu fotografieren, um diese dann auf LowRes Displays anzuschauen.

Selbst mein günstiges Smartphone kann schon mehr als FullHD.
Ich sage mal, HDready ist die unterste Auflösung, gebrauchte Monitore mit 22"/HDready bekommt man schon für ~20 Euro.

Ein FullHD Display mit 24" gibt es neu ab gut 100 Euro.

Hier eine merkwürdige Statistik als Grund anzuführen, dass man für eingebundene Fotos keine höhere Auflösung, als die bislang genehmigte, erlaubt, ist unsinnig.
 
Jaaaaaa, bitte!

Mit einer Verdoppelung der Kantenlänge auf 2400px (Ohne Vergrößerung der erlaubten 1MB Dateigröße) wäre schon viel getan. Damit könnte man zumindest in 1:1 halbwegs eine normale Ansicht auf 4k Displays erreichen, und 2560x1600/1440 Displays wären direkt komplett abgehandelt.


So sieht das bei mir aus:

https://imgur.com/a/3IqnJ5c

Oben 4k 100%

Unten links 4k 125%

Unten mittig 1920x1080 ~150% (Chrome OS, also mobile Browser Skalierung a la Android - der skaliert Bilder nochmal ganz anders als den Rest des Systems)

Unten rechts 1366x768 100%



Wenn ich auf dem 15,6" Laptop das 1200px Bild per Zoom hochskaliere sehe ich nur noch Pixelmatsch. Aufm Desktop-Monitor natürlich noch übler.


Ich kenne kaum noch technikaffine Menschen (und dazu zähle ich die Fotografen die ich so im Bekanntenkreis habe) die nicht mindestens ein hochauflösendes Gerät haben - meist 2560x1600/1440 an Windows oder nen iMac. Ein paar Andere mit 4k sind mittlerweile auch dabei...
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten