• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Reisezoom Kaufberatung erwünscht

Ist das Nikon AF-S DX 55-200 VR zu empfehlen bzw. brauchbar?

Für knapp über 100 Euro kann man definitiv nichts falsch machen. Kurzum: extrem günstig und dennoch sehr gut!
 
das sind drei verschiedene Objektive. Völlig unterschiedlich. Da musst Du Deine Frage noch ein wenig präzisieren.

Mein Fehler. Ich meinte natürlich

AF-S DX NIKKOR 18–300 mm 1:3,5–6,3 G ED VR

vs.

AF-S DX NIKKOR 18–300 mm 1:3,5–5,6G ED VR

und als Budget Lösung

TAMRON AF18-270 mm F 3,5-6,3 Di II VZ PZD Nikon AF.


Am liebsten wäre mir natürlich ein kompaktes und leichtes 18-250 mit einer Lichtstärke von 2.8. :ugly:


Ich bin halt hin und hergerissen, ob ich ein vom Prinzip her schon nicht optimales Reisezoom für eher 900€ kaufen soll oder weil es eh nicht optimal ist nur 300€ investiere.

Fragen über Fragen.

Danke für eure Zeit!


Dom (y)
 
Ich habe das ja hier schon geschrieben. Wenn es ein Reisezoom sein soll, dann ganz klar das Sigma 18-250 OS Makro HSM (62mm Filter).
 
Danke! (y)
 
Ist das TAMRON AF18-270 mm wesentlich schlechter?.

Bei den stabilisierten Reisezooms ist der Begriff "wesentlich" sehr relativ zu sehen. Im Zentrum sind die eigentlich alle ganz ordentlich aber die Ränder sind durchwachsen. Beim Sigma finde ich den Auflösungsverlust zum Rand in weniger ausgeprägt und auch erst oberhalb von 200mm relevant.
Vom Tamron gibt es aber auch zwei Versionen.
 
slrgear bezeichnet das Tamron als schärfer, als das Sigma...
"In the end, I'd give the edge to the Tamron; just slightly sharper, especially in the telephoto end, and slightly better with CA."
Der Rest sind Serienstreuungen?
 
slrgear bezeichnet das Tamron als schärfer, als das Sigma...

Das Tamron ist je nach Test in der Mitte etwas schärfer aber der Unterschied zu den Rändern ist stärker ausgeprägt, weshalb aus meiner Sicht das Sigma insgesamt besser ausschaut. Du kannst auch auf dpreview vergleichen. Die haben beide getestet.
 
Ich klinke mich in den Faden mal ein und hoffe ein 70-300 oder 70-200 fällt noch unter "Reisezoom".
Ich bin auf der Suche nach ebenso einem Glas für eine D7100, den unteren Bereich will ich mit dem 18-105 KIT Objektiv abdecken.
Budget: So um die 600 EUR, also etwas mehr als der Threadersteller.

Ob Nikon, Tamron oder Sigma ist mir eigentlich wurst, da bin ich schmerzfrei. Schnell und scharf soll es sein. Bisher hatte ich das Tamron AF 70-200mm 2,8 Di SP Macro auf dem Schirm. Lese hier aber immer wieder auch von dem Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD als Empfehlung. Bei dem, wie auch bei dem Nikon AF-S Zoom-Nikkor 70-300mm 1:4,5-5,6G VR, weiß ich aber nicht, ob mir die geringe Lichtstärke nicht auf den Fuß fallen könnte. Meiner (Anfänger) Meinung nach ist der Unterschied von Blende 2,8 zu 4 oder gar 4,5 doch schon gewaltig - oder?
 
Für die kleinen Brennweiten will ich vorerst das Kit Objektiv nutzen. Später, wenn der Geldbeutel sich wieder erholt hat kommt noch ein extra WW dazu.
Ich nehme mal an, dass die Objektive ab 70mm etwas besser sind als die, die auch den WW Bereich mit abdecken - oder ist das Tamron 16-300 in dieser Hinsicht ein Quantensprung?
Aber noch mal zurück zu meiner Frage: Ist das Nikon mit 4,5 so viel besser, dass es den Unterschied zum Tamron mit 2,8 wett macht?
 
Nein, das 4.5-5.6er Nikon ist nicht besser, das Tamron ist schärfer und erheblich lichtstärker und hat das schönere Bokeh. Aber es ist halt schwerer und hat keinen Bildstabilisator und der AF ist langsamr und lauter. Ist also eine Sache des Abwägens. Als Reisetele würde ich eher zum Tamron 70-300 VC USD greifen. Für Portraits wäre das Tamron 70-200 wesentlich besser.
 
Mittlerweile sind wir bei Telezooms, nicht mehr bei Reisezooms.

Ein 2.8er Telezoom wie das Tamron 70-200/2.8 ist von allen genannten Linsen am wenigsten ein "Reisezoom": 20cm lang, über 1kg schwer und dazu noch fehlt der komplette Weitwinkelbereich. Gut, vor ein paar Tagen kam ich aus dem Urlaub und besagtes Zoom war dabei - deswegen wird es nicht zum Reisezoom.

Schon gar nicht unter dem Aspekt, daß 2/3 der Fotos mit einem 35er an FX (also etwa 24mm an DX vom Bildwinkel her) entstanden sind.

Bis auf etwa 10 Fotos hätten statt 70-200mm auch 90mm gereicht (habe das Tamron 90VC) - als "Reisezoom" an DX also Sigma 18-35/1.8 + 50-150/2.8?
 
Ich dachte mir schon, dass ich mit meiner Frage hier im "Reisezoom" Thread evtl. falsch bin. Ich wollte aber nicht den 267. Faden zu Zooms aufmachen.

Konkret geht es um eine Panamakanal Kreuzfahrt im November. Ich denke 80% der Bilder werde ich da mit dem 18-105 machen. Aber für ein paar bestimmte Situationen (Wale whatching, Tiere im Regenwald oder Bilder im Kanal vom Schiff) bin ich auf der Suche nach einem Glas mit 200 oder 300 mm. Allerdings - je mehr ich lese, um so mehr Infos bekomme ich und um so verwirrter und unentschlossener bin ich.
 
Für eine Kreuzfahrt würde ich auf jeden Fall ein Tele mitnehmen. Gerade um Aufnahmen vom Schiff aus zu machen. Ich komme gerade von einer zurück unbd hatte zwei dabei: Einmal ein Sigma 70-200 2.8, teilweise mit 1.4er Telekonverter. Ja, die Kombi ist groß und schwer, aber das macht nichts, denn sie bleibt immer an Bord, entweder an der Kamera oder im Safe in der Kabine.
Für Ausflüge kam dann bei mir das Sigma 17-70 2.8-4 mit (in deinem Fall also das 18-105) und an Tagen an welchen ich Telebedarf gesehen/erwartet habe das "leichte" Tamron 70-300 VC USD. Das wäre auch mein Tipp an dich. Gut, günstig, tragbar und eine gute Ergänzung zum 18-105.
 
Vielen Dank - das hilft mir schon weiter.
Also läuft es wohl auf diese Entscheidung raus:

Ein 70-200 2.8 (vermutlich das Tamron)wenn ich bereit bin das größere Gewicht mit zu schleppen, oder das 70-300 VC USD wenn ich es mir etwas einfacher machen will.

Da es eine Investition wird die auch langfristig halten muss (letztendlich will ich mit 3, maximal 4 Objektiven auskommen: ein Tokina WW, eine 35mm oder 50mm Festbrennweite, das 18-105 Kit und eben das jetzt gesuchte Zoom) will die Entscheidung gut überlegt sein.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten