Exelicer
Themenersteller
Musste die letzten Tage erstmal ganz andere Sachen bestellen aber hab noch so eine Tests angeschaut, wo auch nochmal viel verglichen wurde. Bezieht sich jetzt alles auf das Zeiss 16-35, Sigma 16-28 und Tamron 17-28.
Das Zeiss 16-35 F4 hat überhaupt keine Abdichtung, nichtmal eine Gummilippe.
F4 würde mir wohl reichen und 35mm machen es auch noch flexbiler. Sicher wird es aber Situationen geben, wo man auch mal F2.8 nutzen würde und sich ärgert. Wiesner meinte er ja, er würde das neue Sigma vorziehen. Sein Test war aber auch recht Videolastig.
Englische Tester sagen, das Sigma hat nur die Gummilippe, während das Tamron noch zusätzliche Abdichtungen im Gehäuse hat und wetterfester sein dürfte. Dafür hat das Tamron wohl stark Probleme mit Flares. Der Zoom "leiert" beim Tamron scheinbar auch schnell aus. Bei einem Tester war das Tamron in der Bildmitte deutlich schärfer als das neue Sigma. Bei anderen war es gleichauf mit dem Tamron bei der Schärfe.
Das Zeiss 16-35 F4 hat überhaupt keine Abdichtung, nichtmal eine Gummilippe.
F4 würde mir wohl reichen und 35mm machen es auch noch flexbiler. Sicher wird es aber Situationen geben, wo man auch mal F2.8 nutzen würde und sich ärgert. Wiesner meinte er ja, er würde das neue Sigma vorziehen. Sein Test war aber auch recht Videolastig.
Englische Tester sagen, das Sigma hat nur die Gummilippe, während das Tamron noch zusätzliche Abdichtungen im Gehäuse hat und wetterfester sein dürfte. Dafür hat das Tamron wohl stark Probleme mit Flares. Der Zoom "leiert" beim Tamron scheinbar auch schnell aus. Bei einem Tester war das Tamron in der Bildmitte deutlich schärfer als das neue Sigma. Bei anderen war es gleichauf mit dem Tamron bei der Schärfe.