• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Z Nikon Z 40 2.0 / Nikon Z 28 2.8

D89K_Fotografie

D89K_Fotografie

Themenersteller
Nachdem ich nun meine Objektivsammlung etwas "umgebaut" habe und für die D7xxx nur noch das 18-35, 50-100, 70-200 von Sigma habe für Shootings möchte ich meine Z50 (momentan mit dem genialen Reiseobjektiv 18-140 Z) ein bisschen "erweitern" und überlege mir, ob ich mir das Nikkor 40 2.0 oder Nikkor 28 2.8 zulegen soll:) als weiteres leichtes und dann lichtstarkes Objektiv für die Reise-Foto-Tasche.

Jetzt meine Frage an euch:
1) Könnt ihr mir bitte eure Erfahrungen damit erzählen bzw. welches findet ihr im Vergleich besser/schärfer?
2) Welches würde ihr an meiner Stelle nehmen als Ergänzung. Würde es eben nur ergänzend im Urlaub einsatzen um eine bessere Lichtstärke zu haben und evtl. auch für Spielereien (scharf/unscharf...):):)

Freue mich über eure Antworten.(y)(y)
 
Ich habe beide an der Z50 ebenfalls ursprünglich ins Auge gefasst und beide nach Ausprobieren verworfen.

Z 40/2 - an DX wie ich finde eine blöde Brennweite, das erspart mir schon mal die Diskussion über die IMHO sehr eingeschränkte Bildqualität.

Z 28/2,8 - darauf hatte ich dann eigentlich gesetzt, ehrlich gesagt war mir dann aber nicht klar, wo der Vorteil zum Z 16-50VR liegt, denn mit dem 2,8er hat man keinen VR an der Z50! Statt Blende 4,8 (16-50) hat man dann kein VR und 2,8. So richtig überzeugend fand ich das nicht und auch die Bildqualität rechtfertigt da für meinen Geschmack keinen Umstieg.

Also kurz, an Z DX machen beide keinen Sinn, auch größenmäßig nicht.
 
Klabauter.Mann schrieb:
Ich habe beide an der Z50 ebenfalls ursprünglich ins Auge gefasst und beide nach Ausprobieren verworfen.

Z 40/2 - an DX wie ich finde eine blöde Brennweite, das erspart mir schon mal die Diskussion über die IMHO sehr eingeschränkte Bildqualität.

Z 28/2,8 - darauf hatte ich dann eigentlich gesetzt, ehrlich gesagt war mir dann aber nicht klar, wo der Vorteil zum Z 16-50VR liegt, denn mit dem 2,8er hat man keinen VR an der Z50! Statt Blende 4,8 (16-50) hat man dann kein VR und 2,8. So richtig überzeugend fand ich das nicht und auch die Bildqualität rechtfertigt da für meinen Geschmack keinen Umstieg.

Also kurz, an Z DX machen beide keinen Sinn, auch größenmäßig nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Okay vielen Dank für deine erste Einschätzung dazu.
Was hast du noch für Objektive zur Z50 wenn ich fragen darf?
 
Polovision89 schrieb:
Okay vielen Dank für deine erste Einschätzung dazu.
Was hast du noch für Objektive zur Z50 wenn ich fragen darf?
Zum Vergrößern anklicken....

16-50 und 50-250. Ich warte aber noch hufescharrend auf das 12-28.

Die Z50 ist allerdings mein Zweitsystem, daher möchte ich es kompakt und einfach halten. Der fehlende VR im Body lässt meiner Meinung nach wenig Raum für Alternativen. Finde ich aber gut, so kann man sich aufs Fotografieren damit konzentrieren und verrennt sich nicht in Anschaffungen.
 
Ich würde statt der beiden genannten lieber das Z 1.8s/50mm nehmen. (Ggf. lieber gebraucht)

Das 28er ist optisch schon sehr gut, aber 2.8 auch nicht wirklich lichtstark. Das 28 lohnt sich meiner Meinung nach nur wenn man günstig als Set drankommt.

50mm ist an DX auch eine prima Portrait-Brennweite und das Ding ist optisch erstklassig.
 
Okay, dann werde ich mir das Z 50 1.8 mal anschauen.
Vllt komm ich da ja gebraucht mal noch dran:)

Das Weitwinkel würde ich auch sehr interessant finden. Wann soll das kommen?
 
Schwierig zu sagen. Du müsstest für dich entscheiden welche Brennweite dir eher liegt bzw. mit welcher Brennweite du mehr fotografierst. Für Architektur und Landschaften wären mir persönlich beide zu lang.

Wie schon erwähnt haben beide Objektive keinen Stabi. Wenn du dann noch Abblendest ist der Vorteil der Lichtstärke ganz schnell weg.

Mein Vorschlag wäre tatsächlich Viltrox, aber so viele Alternativen gibt es eh nicht :)
 
Okay. Bei Viltrox bin ich immer noch am Zweifeln, weil ich es einfach nicht kenne. Gibt es hier DIE Empfehlung?:)

Das Nikkor Z 50 1.8 macht aber schon einen tollen Eindruck. Wäre glaub für meine Z 50 schon auch was
 
Ich habe beide und würde sie auch jederzeit wieder kaufen! Allerdings nutze ich die Dinger an einer Z6, an der Z50 bin ich da weitestgehende beim Klabautermann:

Klabauter.Mann schrieb:
Also kurz, an Z DX machen beide keinen Sinn, auch größenmäßig nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Das 40er hat an der Z50 zwar auch eine nette Portraitbrennweite, wäre mir in vielen Fällen aber schon zu eng vom Bildwinkel um es immer mal so dabei zu haben. Das 28er ist mit 2.8 zwar kein Lichtriese, wäre aber von der Brennweite an der Z50 recht universell, auch wenn mir pers. das ebenfalls zu eng wäre.
Mit 50mm bin ich an DX nie so richtig warm geworden, es ist kein 50er im Sinne alter Analoggewohnheiten und auch kein 85er. Viele schwören drauf, aber würde mal tippen, dass häufig der günstige Preis der 50er das schlagende Argument war und nicht unbedingt die Brennweite.

Für mich pers. wäre das 23/1.4 (kenne ich jedoch ncith aus eigener Erfahung) wohl das, was einem kleinen Immerdrauf am nächsten kommt. Das 28/2.8 direkt danach, 40/2 und 50/1.8 wäre für mich schon zu speziell, um sie mal einfach so in die Tasche zu packen, falls mal das Licht ausgeht.
 
Ich finde beide Linsen super, besonders an der Z50 (ich habe die z fc). Berichte über die angeblich schlechte Bildqualität kann ich nicht nachvollziehen. Beide Objektive bilden sehr gut ab. Ich würde nur Abstriche beim 28er am Vollformat machen. Das 40er an meiner Z6II ist mir fast schon lieber als das rasiermesserscharfe 50er.
Das 23er Viltrox f/1.4 kann ich auch empfehlen.
 
Marc-In schrieb:
Das 40 f2 würde mich auch interessieren, weil es so klein und leicht ist. Die negativen Tests zum Objektiv schrecken mich etwas ab.
Zum Vergrößern anklicken....

Papperlapp! Häufig werden auch dämliche Vergleiche gezogen. Natürlich ist ein 50mm f/1.8 S schärfer, kostet ja auch mind. das Doppelte.

Einer meiner YT Lieblingsreviewer Christopher Frost liefert wie so oft die realistischste Einschätzung:

https://www.youtube.com/watch?v=mn0-CgnbzzI
 
Polovision89 schrieb:
.....ein bisschen "erweitern" und überlege mir, ob ich mir das Nikkor 40 2.0 oder Nikkor 28 2.8 zulegen soll:) als weiteres leichtes und dann lichtstarkes Objektiv für die Reise-Foto-Tasche.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage ist doch für was? Die Brennweiten sind doch total unterschiedlich oder geht es einfach nur um bezahlbare Lichtstärke und Habenwollen?
Vorab sollte man das Fotospektrum schon benennen können.
 
Ich habe mir für meine Nikon Zfc die beiden manuellen Objektive von TTArtisan gekauft. Das 35mm F1.4 sogar für um die 70€ neu (kostet beim großen Fluß z.Zt. 89€), das 50er mit F1.2 kostet etwas mehr, habe es allerdings gebraucht für weit unter 100€ gekauft. Beide bilden super ab wenn man mit der manuellen Scharfstellung klarkommt (was mit der Fokuslupe und Konturanzeige gar nicht so schwer ist) und sind auch sehr scharf. Natürlich haben sie auch keine CPU, aber auch das ist nicht so schlimm wie man denkt. Der Blendenring hat Rasten, was diese Verstellung dann ebenfalls schön einfach macht. Für diese Preise kann man jene Objektive durchaus mal in Erwägung ziehen. Damit macht Fotografieren tatsächlich richtig Spaß weil es so entschleunigt abläuft wie in alten analogen Zeiten.
 
So...wollte euch auf dem Laufenden halten:)

Habe mich nun doch für das Nikkor Z 40 f 2.0 entschieden. Kann es morgen abholen und bin schon sehr gespannt, wie es sich so anfühlt an der Z50 und wie ich damit klar komme. Hoff, dass ich nicht enttäuscht werde:):)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten