Z 4 Optionen für ein altes oder neues Tele?

Guten Abend!

Ich habe aktuell das NIKKOR Z 24-70 mm 1:2,8 und das NIKKOR Z 24-50 mm 1:4-6,3 für meine Z7 II. Nun möchte ich dies mit einem Tele ergänzen.

Anwendungszwecke wären natürlich Tiere (z.B. Papageientaucher in Island), ich mag es aber auch mit Landschaften zu spielen (Hügel, Berge, etc.)

Nach eigenen Recherchen sehe ich da folgende Optionen:
1, Low-Budget für ca. 250 Euro:
Ich kaufe einen FTZ Adapter und nutze mein altes AF-S 70-300 mm 1:4.5-5.6 (ED VR glaube ich)

2, Preiswert für ca. 840 Euro:
Ich kaufe einen FTZ Adapter und kaufe das hier im Forum oft gelobte AF-P 70-300mm f/4.5-5.6 ED VR

3, Neues Z Tele-Zoom für ca. 3200 Euro
Da gibts dann nur das Z 100–400 mm 1:4,5–5,6 VR S

4, Kompromis in der Brennweite, ca. 2200 Euro
Mit dem Z 70–200 mm 1:2,8 VR S

Habe ich noch eine Option vergessen? Wie beurteilt ihr die Optionen gegeneinander?

Option 4 wäre zwar attraktiv mit der festen Lichtstärke von 2,8 aber 200mm sind dann wohl doch zu wenig.

Zwischen Option 1 und 2 kann man irgendwie argumentieren wie man will. Einerseits ist es den Aufpreis zum AF-P sicher Wert. Andererseits die Frage, wieviel? Soll ich nicht einfach das AF-S weiternutzen bis halt das Z 100-400 im Preis sinkt?

Option 3 wäre sicher die "Beste", allerdings auch deutlich am teuersten.

Danke für eure Hilfe.

Tiere schreit eher nach einem Sigma 150-600mm, gerade Vögel.

Oder du nimmst halt ein FTz, ein Telekonverter und ein 70-200mm 2.8 (hätte den Vorteil, dass due quasi ein Objektiv mehr hättest).

Es stellt sich die Frage, ob das für Hobbyfotografie ist oder fürs Geld verdienen.
Bei letzterem das Nikon Z ohne Frage.
Bei Hobby kommt es drauf an, was du für Ansprüche hast.

Aber ich wage zu behaupten. dass die meisten Hobbyfotografen nicht auf einem Level fotografieren, wo ihnen die 3% mehr Bildqualität durch ein Nikon Z Mount einen entscheidenden Vorteil bringen.

Groß und schwer wird es eh, also kann man zumindest für Hobby auch eins mit FTZ nehmen...

Baselpower schrieb:

Habe ich noch eine Option vergessen?

Zum Vergrößern anklicken....

Am FTZ gibt es noch einige Optionen, z.B. ein Sigma 150-600 oder gebrauchtes 200-400 VR wenn etwas mehr Lichtstärke gewünscht ist.
Mit dem ETZ21 käme Sonys 200-600G in Frage. Oder sogar das 100-400GM, müsste selbst mit Adapter aktuell noch günstiger sein als das Nikon.

Baselpower schrieb:

Wie beurteilt ihr die Optionen gegeneinander?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde das vorhandene 70-300 weiternutzen, sehen ob es ausreicht und wenn nicht, woran es mangelt. Fehlt Lichtstärke oder Reichweite (oder Beides, aber das wird richtig teuer )

Baselpower schrieb:

bis halt das Z 100-400 im Preis sinkt?

Zum Vergrößern anklicken....

Den Optimismus möchte ich haben .

Ich hab die Z7 II, das AF-p 70-300 in Nikkor 200-500. Für Vögel find ich das 70-300 viel zu kurz. Bei größeren Tieren, Zoo usw super. Ich hab jetzt das 200-500 recht neu und bin begeistert von der Bildqualität. Super scharf schon bei Offenblende, auch an 45 Megapixel. Gebraucht auch mal für 800-900€ zu bekommen. Ist allerdings recht schwer das musst du beachten

Hatte an bisher das Tamron 150-600 G2 an meiner Z7ii, am FTZ und war sehr zufrieden. Super scharf und die Möglichkeit es bei jeder Brennweite festzustellen. Hatte auch den TC 1.4 von Tamron dazu.
Habe mir jetzt das z100-400 gekauft (deshalb musste das Tamron gehen) und warte sehnsüchtig auf de zTC1.4…

Wenn dir das Gewicht nichts ausmacht,würde ich auch das 200-500VR präferieren.
(Der Grund weshalb meins nun gehen muß)

Es kommt sehr nah an das Z 100-400 ran,dessen größter Vorteil das Gewicht und die Kompaktheit ist.
(Der Grund weshalb ich in den saueren Apfel gebissen habe,aber bis jetzt nicht bereut habe)


Letztendlich eine Peisfrage und wie hoch Dein Qualitätsanspruch ist.

Option 2 kann ich empfehlen - sofern dir 300mm genügen!

Das AF-P 70-300mm f/4.5-5.6 ED VR kann man für diesen Bereich wirklich als Preis/Leistungssieger bezeichnen

Das Z100-400 ist natürlich super. Die Frage ist halt immer wie oft man diese Brennweiten benötigt. Bei mir sind das eher seltene Ausflüge ins Wildlife, deshalb waren mir hier knapp 3.000€ für diesen Usecase zu viel.

Die Frage musst du dir selbst stellen Baselpower. Wenn du genügend Geld übrig hast und du die Brennweite öfter benötigst würde ich auch das Z100-400 mit TC evtl. kaufen. Wenn man ab und an mal loszieht und die meiste Zeit das Objektiv im Schrank steht dann würde ich das Geld an anderer Stelle investieren.

Man sieht wie viele User hier ihre F Mount Objektive verkaufen, und das wahrscheinlich nicht weil sie schlecht sind. Aber die nativen Objektive sind halt zumeist noch etwas besser und darüber hinaus leichter, und einen Adapter brauchen sie auch nicht. Also wenn das Geld reicht würde ich mir ein natives Objektiv kaufen. Leider wird es dann halt sehr teuer, aber darauf zu hoffen, dass das 100-400 oder irgendein anderes Z Teleobjektiv in naher Zukunft deutlich billiger wird, das kannst Du vergessen. Was vielleicht passieren könnte ist, dass Nikon ein Z 70-300 bringt, das steht aber noch nicht mal auf der Roadmap.
Als "kleine" Lösung würde ich noch das 50-250 ins Spiel bringen, das ist erstaunlich gut, sehr kompakt und an der Z7ii bleiben immer noch gut 20 Mpixel über. Fände ich als Übergangslösung absolut tauglich bis dann irgendwann eines der "richtigen" Tele finanzierbar ist. Ich habe es in meiner Tasche als leichtes Tele, nicht nur an der Z50 sondern auch an der Z7.

Ich kaufe einen FTZ Adapter und nutze mein altes AF-S 70-300 mm 1:4.5-5.6 (ED VR glaube ich)

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde das machen und die Z7II wahlweise im DX-Modus nutzen.

Dann kannst du auf ein Nikon Z 200-600 sparen und hast kein Geld verbrannt.

Falls es dich jetzt schon juckt ein langes Telezoom anzuschaffen dann würde ich sicher nichts anderes als das Tamron 150-600 G2 nehmen. Das Sigma C wäre eine etwas schwächere preiswerte Alternative aber viel ist da nicht mehr zu sparen. Sigma Sport, Tamron G1 und Nikon 2/5 kämen nicht mehr in Frage.

Bei der Wahl eines Teles kommt es ja immer sehr auf den Verwendungszweck an. Vor allem muss man sich fragen:

1. Welche Brennweiten brauche ich meistens - genügen oft 400mm, oder genügt das meistens nicht für meine Motive?
2. Wo will ich das Objektiv einsetzen - soll es möglichst leicht sein oder spielt das Gewicht keine Rolle, weil ich es im Zoo verwende oder nur auf kurzen Fusswanderungen nicht weit vom Parkplatz weg?

Wie gesagt - für die Anforderungen "leicht, billig, und 300mm bzw. 450mm im DX- Modus genügen" kann ich wärmstens das AF-P 70-300mm F4.5-5.6 ED VR am FTZ- Adapter empfehlen. Ich habe es neulich mit dem fünfmal so teuren Z 100-400mm S auf Motive in ca. 150m Distanz verglichen und zu meiner Verblüffung auch in der 100%- Ansicht keine praxisrelevanten Unterschiede feststellen können.

Wow, erstmal vielen Dank für die vielen hilfreichen Antworten.

Erstmal bezüglich dem Verwendungszweck. Ich brauche es def. nicht so häufig. Das Gewicht ist für mich nicht relevant (gut, für den Kugelkopf vom Stativ vielleicht schon, das muss ich prüfen), da ich es eher in "Nähe Auto" verwenden würde und die Situationen wo ich es auf langen Wanderungen nutze, eher sehr wenig bis nie vorkommen werden.

Von daher scheidet das Z Objektiv sicher mal aus, es lohnt sich sicher nicht.

Womit ihr sicherlich recht habt, die 300mm sind etwas knapp für meine vorgesehene Anwendung. Dies war mir eigentlich bewusst, habe ich aber nach längerer Nichtbenutzung irgendwie verdrängt. Von daher denke ich fallen meine Optionen 1-2 auch weg bzw. wären im Notfall sicherlich akzeptabel, gerade mit DX-Mode oder Post-Crop.

Es bleiben dann von euren Vorschlägen folgende Objektive übrig, in Klammern jeweils der Gesamtpreis mit FTZ II Adapter:
Sigma 150-600mm f/5-6.3 DG OS HSM [C] (1179)
AF-S Nikkor 200-500mm, f/5.6E ED VR (1523)
Tamron SP AF 150-600mm f / 5-6.3 Di VC USD G2 (1449)

Da sind wir schon sehr nahe beisammen. Ich vergleiche mal noch Gewicht und Wetterfestigkeit dieser Optionen und entscheide dann wohl für eine dieser 3. Vielleicht finde ich auch noch was Gebrauchtes.

Das Nikon scheint nicht wetterfest, obwohl einige Blogs und Tests von guten Dichtungen sprechen.

Damit wäre es dann wohl raus, da die nächsten Wochen durchaus nass werden.

Das Tamron gibt es noch ein bisschen günstiger als vorher gepostet. Ich werde man nach dem Sigma und Tamron ausschau halten.

Danke nochmals an alle!

Bei Wetterfestigkeit wäre dann eher das Sigma Sports angesagt --> höherer Preis und ca. 2,8 kg Gewicht.

Auf Wetterfestigkeit würde ich mich aus Prinzip nicht verlassen und eher für entsprechenden Schutz sorgen.