• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Weitere Canon eigene RF Mount Objektive (keine Fremdhersteller)

Ich hab beim 24-105 2,8 viel mehr die Sorge dass es klein, leicht, günstig wird, weil Canon es "digital optimiert". Seit dem 16mm 2.8 trau ich denen alles zu.
 
Ein günstiges 24-105/2.8 L schließt sich schonmal aus. Selbst mit viel Softwarekorrektur usw kostet das entsprechend.

Und ein nicht L wird es sicher nicht werden.
 
Die Frage im Zusammenhang mit dem RF 24-105mm F2.8 ist für mich die, ob das RF 28-70mm F2 für kommerziellen Erfolg gebaut wurde (und ihn auch hat) oder ob es eher ein Teaser-Objektiv für RF sein soll(te), so wie bei EF das EF 50mm f/1.0 oder das EF 1200mm f5.6, die ja beide vor allem Teaser für EF waren, aber nie dauerhafter kommerzieller Erfolg. Jedenfalls wäre ein wirklich gutes RF 24-105mm F2.8 eine sehr teure und schwere Angelegenheit. Die Grenzen für digital korrigierbare Objektive sind bei L-Objektiven doch relativ eng anzusetzen. Was für ein RF 16mm F2.8 okay ist, wird da nicht reichen.

Und ein L wird das RF 24-105mm F2.8L jedenfalls.
 
..
Und ein L wird das RF 24-105mm F2.8L jedenfalls.

Deine Argumente gingen mir auch durch den Kopf, allerdings hat das RF 14-35mm f/4 L IS USM diesbezüglich die Tür zur Software-Korrektur schon etwas aufgestoßen.
 
ob das RF 28-70mm F2 für kommerziellen Erfolg gebaut wurde (und ihn auch hat)
Ein Standardzoom wird eher oft gekauft und ist flexibel - man sieht es auch öfters in Foren deshalb gehe ich davon aus, dass es schon ein Erfolg ist... Trotzdem wird natürlich deutlich mehr vom 24-105/4 verkauft...:)
oder ob es eher ein Teaser-Objektiv für RF sein soll(te), so wie bei EF das EF 50mm f/1.0 oder das EF 1200mm f5.6,
Ein (fraglicher) Teaser wäre eher das manuelle Nikon ohne AF für 8k€... Das EF50/1 war nicht so mega selten (wurde zumindest so im Forum erzählt)... das 1200mm sicherlich eine absolute Nische und reines Prestige-Objektiv...
 
Von Tamron gibt es ein 35-150mm f/2-2.8 für etwa 1800$. Dann wird doch auch Canon ein 24-105mm f2.8 für den doppelten Preis hinbekommen.
 
Mit dem Unterschied, dass 24mm eine ganz andere Hausnummer sind als 35mm

jaaaaa.... aaaaaber.

Ja klar, 24mm sind eine andere Nummer aber f2.0 ist auch eine andere Nummer als 2.8. Was aber offensichtlich deutlich sichtbar wird, alle Canon, Tamron und Samyang, sehen den Bedarf an Zooms mit größerem Brennweitenbereich mit größeren Blende. Wobei wenn man an f1.2 oder f1.4 gewöhnt ist, macht f2.8 oder f4.0 keinen großen unterschied.
 
Ich glaube auch, das Canon technisch durchaus in der Lage ist ein 24-105/2.8 zu bauen. Tamron hatte vor 30 Jahren schon ein 28-105/2.8. Die 4mm bekommt Canon schon hin. Das ganze aber so hinzubekommen, dass Größe, Gewicht und Preis so zur Zielgruppe passen, dass man entsprechend Gewinn erwirtschaftet ist die Frage. Und ob das so ist, kann ich nicht beurteilen. Eine Zielgruppe sehe ich aber durchaus. Auch bei über 3000€.
 
Ich denke, Canon wird ein maximales Gewicht von ca 1kg anpeilen. Das wären etwa 100g mehr als das 24-70, vielleicht noch 200g. Alles darüber wäre dann doch was heftig.
Man wird es also nicht ganz so perfekt optisch korrigiert hinkriegen wie das 24-70, eventuell wird auch die Schärfe ganz offen am Rand etwas schwächer.

Preislich sehe ich sowas in der Region des 28-70/2.8

Nur wenn es ebenfalls ein 1.5kg Brocken wird und in der Bildqualität auch offen am Rand voll mit dem 24-70/2.8 mithält, dann würde ich einen noch höheren preis für gerechtfertigt halten.
 
Ich denke, Canon wird ein maximales Gewicht von ca 1kg anpeilen. Das wären etwa 100g mehr als das 24-70, vielleicht noch 200g. Alles darüber wäre dann doch was heftig.
Das RF24-70/2.8 wiegt 900g, das 28-70/2 schlappe 1430g... Eine Blende mehr und 4mm weniger...
Das sind mehr als 50% mehr Gewicht und 100-200g beim 24-105/2.8 sind völlig illusorisch...
Man wird es also nicht ganz so perfekt optisch korrigiert hinkriegen wie das 24-70, eventuell wird auch die Schärfe ganz offen am Rand etwas schwächer.
Wer kauft ein Obi für 3.5k€ welches "ganz offen am Rand etwas schwächer." ist...:rolleyes:
 
Das RF24-70/2.8 wiegt 900g, das 28-70/2 schlappe 1430g... Eine Blende mehr und 4mm weniger...
Das sind mehr als 50% mehr Gewicht und 100-200g beim 24-105/2.8 sind völlig illusorisch...

Wer kauft ein Obi für 3.5k€ welches "ganz offen am Rand etwas schwächer." ist...:rolleyes:

Nein, ist es nicht. Wenn man die Verzeichnung am unteren Ende elektronisch korrigiert, wie das auch beim 14-35 L der Fall ist, dann geht das. Das 24-70 ist ja recht gut auskorrigiert mit rund 2% verzeichnung am kurzen Ende. Wenn man da Richtung 7 bis 10% zulässt, kann das Objektiv wesentlich kleiner werden.
Ich finde es im übrigen auch ganz normal, dass ein 4-fach Zoom offen am Rand etwas schwächer sein darf als ein 3-fach Zoom. Wenn man die f/2.8 primär zum Freistellen nutzt, tut das auch überhaupt nicht weh. Ich würde lieber mit einem 1kg schweren 24-105 mit kleinen Nachteilen offen am Rand gegenüber dem 24-70 10 Stunden lang Hochzeit inklusive Feier fotografieren als mit einem perfekten, dafür aber 1.5g schweren.
Und ich würde lieber 3200 für eines zahlen, das bei f/2.8 am Rand 10 oder 15% weniger lp/mm bei MTF 50 hat als das 24-70, als 5000 für eines, das da gleichzieht mit dem 24-70.
 
Ich denke, Canon wird ein maximales Gewicht von ca 1kg anpeilen. Das wären etwa 100g mehr als das 24-70, vielleicht noch 200g. Alles darüber wäre dann doch was heftig.
Gewicht von 1kg ist glaube ich illusorisch. Und Canon wird keine 10% Verzeichnung bringen.

Dann sind 150 statt 105 mm auch eine andere Hausnummer.
(Z. B. Öffnung 150:2,8=54 mm vs. 105/2,8=38 mm)
Im WW ist das viel herausfordernder als im leichten Telebereich was die optische Konstruktion angeht.
 
Dann wird es für Canon doch ein Klacks sein ausgehend vom 24-70/2,8 den leichten Telebereich etwas zu erweitern ohne dass Größe, Gewicht und Preis allzu sehr ansteigen. ;)
Tatsächlich halte ich das für möglich. Ein 24-70/2,8 kostet UVP auch schon 2499€. Da ist ein Aufpreis von 700-800€ für 35mm mehr Tele machbar.

Der Durchmesser ist physikalisch vorgeben. Von einem 77mm Filtergewinde darf man sich wohl verabschieden...
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten