• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

6D kommt und welche Objektive passen zu mir??

loetty

Themenersteller
Hallo zusammen,

ich lese seit zwei Monaten hier im Forum und im gesamten Netz zu meinem Thema.....und jetzt muss ich euch doch um Hilfe bitte! Was denkt ihr.....

Um mir besser zu helfen, hier ein paar wichtige Eckdaten:

Was fotografiere ich:
- Architektur
- Landschaft
- Street
- Nightshots (möchte ich mehr machen)

Was fotografiere ich nur SEHR SELTEN bis GARNICHT:
- Sport und andere Dinge die sich schnell bewegen
- Makro

Aktuell habe ich
- Canon 550D
- 50mm f1,8 I
- Tamron 17-50 mm (ohne VC)
- Sigma 10-20mm F4,0-5,6 EX DC / HSM
- Sigma 70-200mm F2,8 EX DG OS HSM

Da ich mit der Lichtstärke und Bildqualität meines UWW nicht zufrieden bin und von Berufswegen viele Innenaufnahme (idR ohne Stativ) mit dem UWW mache...und ich mich auch weiterentwickeln möchte, ist der Kauf einer Canon 6D beschlossen!!!

2 Objektive werden gehen müssen...und 2 neue sollen kommen.... Fast gesetzt ist das Canon L 16-35 mm II ! Und jetzt kommt meine große Frage.....lieber das Tamron 24-70 mm f2,8 mit VC oder Canon L 24-70 IS f4? Das 2,8 von Canon passt dann leider doch nicht mehr ins Budget :(

Warum ich hin und her überlege ist die Tatsache, dass Lichtstärke mir zwar wichtig ist, aber die Schärfe und Qualität eines Bildes genau so! Laut Traumflieger ist das Canon bei f4 deutlich schärfer als das Tamron bei f4 und liegt eigentlich im direkten Vergleich immer vorne...

Was denkt IHR??

Gruß Loetty
 
Wenn Du wirklich viel Architektur und Landschaft fotografieren willst, denke lieber über ein TS-E nach anstatt über das 16-35 nach.
 
Ich finde das 16-35mm für den Preis persönlich nicht so überzeugend. Was spricht gegen ein 17-40mm 1:4L USM? Ansonsten schau dir auch mal das 40mm STM an, wenn du einen schnelleren Fokus als beim 50mm möchtest (das du übrigens mal aufs IIer upgraden könntest).

Für kreativere Aufnahmen evtl ein Sigma 12-24mm. Bei Architektur kann TS-E tatsächlich Sinn machen.
 
Ansonsten schau dir auch mal das 40mm STM an, wenn du einen schnelleren Fokus als beim 50mm möchtest (das du übrigens mal aufs IIer upgraden könntest).

Ich wäre froh ich hätte das EF 50/1.8 I und nicht den Plastikbomber der zweiten Generation :lol:.

Man kommt im Bereich Architektur auch ganz gut ohne TSE aus.
Photoshop und dergl. kann hier sehr hilfreich sein.
Das 17-40L ist eine durchaus brauchbare Optik.
 
Möchte mich da thematisch gerne anhängen, bin gedanklich momentan ähnlich wie der TO unterwegs. Fotografische Interessen sind ziemlich deckungsgleich (ausser Architektur). Mich würden besonders die Anmerkungen zum Tamron 24-70 2.8 interessieren, welches der TO ja auch hinterfragt.

Danke für jegliche Meinungen!

Gruß aus dem schönen Niederbayern
 
... von Berufswegen viele Innenaufnahme (idR ohne Stativ) ... fast gesetzt ist das Canon L 16-35 mm II ... große Frage ... lieber das Tamron 24-70 mm f2,8 mit VC oder Canon L 24-70 IS f4? Das 2,8 von Canon passt dann leider doch nicht mehr ins Budget :(

Wenn das 16-35II nur FAST gesetzt ist, würde ich eher einen Blick auf das 17-40 werfen (... oder evtl. auf das Tokina 16-28/2.8, wenn Du auf Filter verzichten kannst). Das 16-35II überzeugt mich im Vergleich zu den anderen beiden nicht. Das gesparte geld würde ich dann für ein Canon 24-70II einsetzten!
 
Das 24-70von Tamron ist schon ganz nett
Eventuell passt es nicht auf Anhieb aber das kann mit jedem Glas passieren selbst die Kit s passen nicht immer gleich zusammen.
24 an KB ist schon recht weit, wenn ich wieder Geld über habe erweiter ich das mit dem Sigma 15mm nach unten.
 
Ich muss meinem Vorredner recht geben,
das Tamron 24-70 ist schon eine echt gute Linse.
Die Schärfe hat mich gestern erst wieder extrem beeindruckt :cool:

Bilder die ohne Änderung in Lightroom im 100% Crop aussehen,
als währen sie noch nicht vergrößert,
sprechen für mich eine eindeutige Sprache (y)
 
Wenn ich die Preise für das 16-35 und des 24-70 4.0 addiere, komme ich auf eine Summe, mit der ein 17-40 und ein 24-70 2.8 II (Canon) fast schon machbar wären. Das wäre dann meine Wahl, wenn es finanziell möglich ist.

Wie schon einige sagten, ist das 16-35 nicht optisch nicht wirklich besser als das 17-40. Nachteil sind Lichtstärke und fehlender Stabi.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ nme17

Wie schon einige sagten, ist das 16-35 nicht optisch nicht wirklich besser als das 17-40. Nachteil sind Lichtstärke und fehlender Stabi.

Das 16-35er hat aber auch keinen Stabi ist meiner Meinung nach also kein Nachteil des 17-40er.

@ loetty

Und jetzt kommt meine große Frage.....lieber das Tamron 24-70 mm f2,8 mit VC oder Canon L 24-70 IS f4?

Wenn ich zwischen diesen beiden wählen müsste und die Macro Funktion des Canons nicht brauche würde ich zum Tamron greifen. Es hat genauso wie das Canon einen Stabi aber die bessere Lichtstärke.

Wolf
 
Meine Wahl wäre auch das 17-40 + 24-70 II. Falls es finanziell eng wird, lieber erst mal eines davon anschaffen und noch etwas sparen. Ich habe das 16-35er nicht, aber was ich bisher an Bildern gesehen habe, hat mich unter Berücksichtigung des Preises nicht wirklich überzeugt.
 
Meine Wahl wäre auch das 17-40 + 24-70 II. Falls es finanziell eng wird, lieber erst mal eines davon anschaffen und noch etwas sparen. Ich habe das 16-35er nicht, aber was ich bisher an Bildern gesehen habe, hat mich unter Berücksichtigung des Preises nicht wirklich überzeugt.

Sehe ich ebenfalls so. Oder eben das genannte Tokina 16-28 - ich habe das Objektiv und bin mit ihm optisch sehr zufrieden. Einzige Ausnahme: Ärgerlich ist die hohe Anfälligkeit für Lensflares (was natürlich nicht immer eine Rolle spielt, v.a. nicht bei den genannten Innenaufnahmen).

WRiker
 
Vielen Dank für die ganzen Antworten!

- TS-E Objektive sind mir aktuell für mich (noch) zu unflexibel von der Brennweite. Sicherlich wird das aber der nächste Schritt sein :)
- Das Tokina scheidet für mich aufgrund der bekannten bautechnischen Nachteile aus.
- Vielen Dank für den Link! Da schneidet das Tamron wirklich richtig gut ab.

Das 17-40 f4 ist bestimmt kein schlechtes Objektiv, aber es hat 1mm Brennweite weniger - ist bei KB nicht so schlimm - und halt die schlechtere Anfangsblende (für mich). Was mögt ihr den an dem 16-35 II nicht? Schärfe ist mir wichtig, BQ z.B. eher weniger (PS und LR finden eh Anwendung).

Das Canon 24-70 II f 2,8 ist sicherlich ein super Objektiv, aber ob es wirklich sooooo viel besser ist als das Tamron? 900€ vs. 2.000 €

Vielleicht haben ja noch ein paar eine Meinung oder können zu dem einen oder anderen Objektiv etwas sagen. :)
 
Warum ich hin und her überlege ist die Tatsache, dass Lichtstärke mir zwar wichtig ist, aber die Schärfe und Qualität eines Bildes genau so! Laut Traumflieger ist das Canon bei f4 deutlich schärfer als das Tamron bei f4 und liegt eigentlich im direkten Vergleich immer vorne...

Hallo,
gestern kam ich von einer Städtereise zurück und hatte fast immer das EF 24-70 4 L drauf. Sicher, es hat ein paar Eigenheiten, im Nahbereich so um 1m ist der Makromodus wesentlich schärfer als der normale Zoommode, dafür ist der AF hier etwas hakelig. Aber die Vorteile wiegen das locker auf:
-Schärfe bis in die Ecken
-Verzeichnungsfreiheit
-Flexibilität eines Zooms
-geringeres Gewicht als die 2,8er
-praktisch keine Naheinstellgrenze
-Kompatibilität mit Kamera und Software
An KB bin ich damit voll zufrieden, eigentlich hätte ich gar keine anderen Objektive mitnehmen müssen.
Gruß Gerhard
 
Was mögt ihr den an dem 16-35 II nicht? Schärfe ist mir wichtig, BQ z.B. eher weniger (PS und LR finden eh Anwendung).

Schärfe ist doch der wichtigste Aspekt der Bildqualität, oder nicht? Wenn Dir (Rand-)Schärfe wichtig ist, würde ich an Deiner Stelle das 16-35 II nicht nehmen. Ich hatte mal ein Exemplar zum Testen und war von den Bildern sehr entäuscht. Bei 2,8 war es für Landschaftsfotografie (nachts für Nordlichter/Sternenhimmel) unbrauchbar, die Randunschärfe schon im verkleinerten Bild erkennbar. Mittlerweile habe ich die Kombination Zeiss 18/3,5 und Canon 24-70/4. Da kann man das 24-70er auch mal alleine mitnehmen und das Zeiss ist deutlich randschärfer als die Canon Zooms.

Willst Du unbedingt ein Canon UWW-Zoom, dann nimm das 17-40er, das ist genauso scharf wie das 16-35 II und deutlich billiger. Beide musst Du stark abblenden, wenn Du randschafte Bilder möchtest.
 
@ loetty
Für Aufnahmen in Innenräume ohne Stativ wird dir ein lichtstarkes Objektiv f 2,8 nicht unbedingt viel weiter helfen.
Klar, die Verschlusszeit wird kürzer, aber wie sieht das mit der Schärfe aus.
 
Vielen Dank für die Kommentare!

Ich muss vielleicht etwas aufklären....bei Innenaufnahmen ist die "letzte" Schärfe nicht soooo wichtig, weil diese Bilder in Exposés landen. Da ich Büroflächen und Investmentimmobilien vermarkte sind die Innenaufnahmen idR sehr unspannend.

Wichtig ist mir die Schärfe besonders bei Außenansichten und Landschaftsfotos.

Mein Kopf sagt "2,8f für innen ist super und auf 4f angeblendet ist es wahrscheinlich schärfer als das 17-40".
 
Hallo zusammen,


- Sigma 10-20mm F4,0-5,6 EX DC / HSM
- Sigma 70-200mm F2,8 EX DG OS HSM

Da ich mit der Lichtstärke und Bildqualität meines UWW nicht zufrieden bin und von Berufswegen viele Innenaufnahme (idR ohne Stativ) mit dem UWW mache...und ich mich auch weiterentwickeln möchte, ist der Kauf einer Canon 6D beschlossen!!!

Gruß Loetty

Zeig doch mal Bilder, die Kombi 550D und Sigma 10-20 ist schon sehr gut, da wird die 6D keine wirkliche Steigerung sein.
 
Leider ist hier das Canon 17-40 f4 nicht dabei, aber das Objektiv hätte sowieso den letzten Platz belegt. ;)

Das TS 17mm auf Platz 1, wie auch fast überall im Internet. ;) :) :cool: (y)

Wer halt lieber eine Blendenstufe bessere Lichtstärke haben möchte, muss halt auf exzellente Abbildungsleistung verzichten. ;) :angel:

photozone, Test
16-35

17-40

TS-E 17mm
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten