50mm-Äquivalent - Fuji, Fuji oder Zeiss, welches ist die beste Linse?

Moin zusammen,

als Ergänzung zu meinem bestehenden Setup (X-T2, 18-55, 56 1.2, 27 2.8 und 50-140 2.8) suche ich nach dem besten bzw. schärfsten 50mm-Äquivalent.

Ich komme von Canon und hatte mit Sigma Art Objektiven richtig scharfe Teile. So etwas suche ich nun für die X-T2.

In Frage kommen also

Fujinon 35mm f1.4
Fujinon 35mm f2.0
Zeiss Touit 32mm f1.8

Der Preis ist für mich im Moment erstmal zweitrangig, ich möchte die bestmögliche Qualität haben. Ich brauche die 1.4 nicht zwingend, fotografiere wenn offenblendig aber schon mit 2.0 oder 2.8. Ich hatte das 23mm f2.0 mal kurz und war gar nicht überzeugt (zu weich), sieht das beim 35mm ähnlich aus?

Wie sind eure Erfahrungen mit den genannten Objektiven? Welches ist eurer Meinung nach das Beste/Schärfste?

Ich habe nur das 35 1,4er und kann es ohne Einschränkung empfehlen. Es hat für mich diesen "3D Look", den es durch den weichen Schärfeabfall erzeugt.

Fujinon 35 1.4 hands down.

XF 35 1.4 thumbs up

bei den Ansprüchen (wenn das 23mm nicht defekt war), solltest Du auf das 33mm 1,0 warten...

das 1,4er polarisiert (ich mag es).

Ich stimme ebenfalls für das 35 1.4. Lichtstärke ist immer gut. Die Bilder gefallen mir. Das Objektiv selbst sieht verdammt gut aus.

Für mich eindeutig das Zeiss Touit. Es ist - wie früher auch die Sony-Variante an A6000 - zum Hauptobjektiv geworden. Punktschärfe, Schärfeverlauf, Bokeh sind wirklich top.

Einziger Nachteil: die Blende verstellt sich sehr leicht; man muss also immer einen Blick darauf haben (Gewohnheitssache).
(Weiterer Nachteil, der aber nur für XPro-User gilt: der Rahmen im OVF wird viel zu klein dargestellt.)

Falls AF keine Rolle spielt, werfe ich noch das Mitakon 35 f0,95 in den Raum. Ich benutze es seit 1,5 Jahren, und bin begeistert. Ich benutze es allerdings meist bei Offenblende
Die Leistung ist bereits bei Offenblende top.
Abgeblendet auf 1,4 oder höher ist es mindestens genauso gut wie das Fuji. Wenn nicht besser. Ich persönlich finde das Bokeh des Mitakon bei f1,4 besser als das des Fuji 35 F1,4.
Ich hatte kurzzeitig den Gedanken das Mitakon gegen das Fuji zu tauschen wegen dem AF.
Hatte es mir auch gekauft, und es gegen das Mitakon getestet. Hier der Link zu meinem Beitrag.
Das Fuji habe ich wieder verkauft, da ich das Mitakon mehr mag. Trotz MF macht es mir sehr viel Freude.

Ich kann mich der Fraktion "I love the 35/1.4" nur anschließen: Die AF- Probleme sind meiner Meinung nach ausgeräumt, laut ist es auch nicht und die Abbildungsqualität ist erstklassig. Zudem kostet es etwas weniger als das Zeiss.
Mit dem 2.0 sollte es aber auch gehen.

Gruss aus Peine

wutscherl

Hallo,

mittlerweile habe ich vier 35mm ausprobiert.
Flektogon 35mm-f3.5
Fuji 35mm-f1.4
Fuji 35mm-f2.0
Mitakon 35mm-f0.95
Geblieben ist das Fuji 35mm 1.4 und das Mitakon 0.95.
Da ich von der Analogfotografie komme, liebe ich das Mitakon besonders.

VG uns schöne Restostern
Det

Also, wenn ich mich bei Fuji für genau ein Objektiv entscheiden müsste, wäre es das 35 1.4

Es hat für mich einfach "diesen Fuji Look", der mich zusammen mit der Bedienung zu Fuji getrieben hat... War mein erstes Fuji Objektiv und wird sicher nie gehen...

Grade auch Portraits von meinen Zwergen haben irgendwie das gewisse etwas, liegt wohl auch daran, dass es Offenblendig eben nicht perfekt ist und auch nicht bis in die Ecken absolut scharf ist, sondern wie einige alte Leica Objektive einen weichen, aber deutlichen Schärfeverlauf übers ganze Bild haben und daher, grade bei Bildschirmfüllenden Portraits einfach eine besondere Wirkung erzeugt.

Hatte auch das 35 2.0 im Test, zu Canon Zeiten noch das 50 1.8, 50 1.4, Sigma Art 50 1.4 und Canon 50 1.2 L... Vergleichbar ist es von der "Magie" her am ehesten mit dem 50 1.2 aber es ist im Gegensatz zu diesem mmn. uneingeschränkt offen tauglich...

Nur der AF ist ok, aber nicht überragend... Bei rennenden Kindern geht die Trefferrate schonmal eher gegen 60% an der T2 und H1 (T3 kann ich nicht beurteilen), trifft aber deutlich öfter als ein 56 1.2, kommt aber an die anderen 1.4er oder das 90 2 nicht ran. Wenn man das aber weiß, kann man damit gut umgehen.

Daher, vielleicht nochmal subjektiv zusammen gefasst:

Das 35 1.4 ist vielleicht nicht das Beste 35mm für Fuji, aber mmn. das schönste

Das beste 35mm ist IMHO das Mitakon 35mm f0.95. Das ist aber ein rein mechanisches Objektiv. Also nicht mal automatisches Abblenden, geschweige denn Autofokus. Auch hervorragend für Schwarzweiß geeignet. Habe schon öfters mit dem Gedanken gespielt, mir eine Fujifilm Kamera nur für dieses Objektiv anzuschaffen. An Schärfe gibts auch keinen Mangel ... aber das würde mir nun wirklich nicht reichen.

Ansonsten ja, das Fujinon XF 35mm f1.4 ist definitiv ebenfalls ein fantastsisches Objektiv an dem es optisch nichts zu mäckeln gibt. Zack Arias findet, das es das "magische" Objektiv des Fujifilm Systems ist. Andere bezeichnen es als das "Signaturobjektiv". Es handelt sich anscheinend um eine Objektivrechnung aus den 1960ern, daher ist der Autofokus nicht sehr schnell. Damals gabs schlicht noch keinen Autofokus, ergo ist die Optik nicht darauf optimiert (sprich ein möglichst kleines, leichtes optisches Element zur Fokuseinstellung, und eine interne Fokussierung).

Das Fujinon XF 35mm f2 ist aber auch gut. Und vorzuziehen, wenn man es kompakter will oder schnellen Autofokus braucht oder einem der "Krach" der Blende beim 35mm f1.4 zu sehr stört.

Das Zeiss finde ich da nicht besonders interessant. Für den Preisaufschlag gibts eigentlich keinen zusätzlichen Gegenwert, eher im Gegenteil, man verzichtet ja auf Offenblende.

DrZoom schrieb:

Das beste 35mm ist IMHO das Mitakon 35mm f0.95.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Meinung bin ich auch. Hatte ich auch schon in meinem Beitrag eine Beiträge weiter oben geschrieben. Es hat bei mir gegen das Fuji 35 1,4 gewonnen.

Danke für die zahlreichen Antworten. Das Mitakon scheidet aufgrund des fehlenden Autofokusses für mich aus.

Ihr schreibt, das 35mm 1.4 habe einen eigenen Look, das Zeiss keinen Mehrwert. Muss ich mich mal mit beschäftigen. Ich hardere noch, da ich mir einen ähnlichen Look wünsche wie seinerzeit beim Sigma 50mm 1.4. Das hatte keinen besonderen Analoglook, sondern war einfach nur teuflisch scharf...

Hmm...

Wie schneidet zum Vergleich eine X100F mit dem TCL 50mm KB ab?

Ein Jahr hatte ich das XF35/1.4, seit zwei Jahren habe ich das Zeiss 32/1.8.
Wenn es nur um den Look bei Offenblende geht, dann ist das 35er Fuji ziemlich magic - die Schärfe/ Unschärfeverläufe wissen zu gefallen. Das Mitakon kann das wohl noch besser, aber hat dafür keinen AF.
Wer wie ich diese Brennweite als Standalone nutzen will, also auch bei AL, wird mit dem Fuji schnell hadern - scharfe Ecken liegen diesem erst bei mind. f4, besser f5.6. Das Zeiss hingegen ist hier schon bei f2.8 richtig gut.
Das Zeiss hat auch einen etwas analogeren Look, eine etwas andere Tonwertwiedergabe (gefällt mir speziell bei Landschaft besser) und ein Bokeh, wie es eben nur Zeiss liefert. Nicht nach irgendwelchen Maßstäben besser, aber anders. Zeiss eben. Ich mag das wirklich sehr und nutze das oft.
Das 35/1.4 muß man mögen. Dann liebt man es womöglich. Ich finde, es ist eine Diva. Das Mitakon halte ich auch für eine Diva. Für eine noch talentiertere Diva.
Das Zeiss hingegen überzeugt Tag für Tag.
Ich bin momentan im Urlaub und nutze das Zeiss für 60-65% der Fotos. Vermisse ich das XF35/1.4? Nöö.

DrZoom schrieb:

Das beste 35mm ist IMHO das Mitakon 35mm f0.95. Das ist aber ein rein mechanisches Objektiv. Also nicht mal automatisches Abblenden, geschweige denn Autofokus. Auch hervorragend für Schwarzweiß geeignet. Habe schon öfters mit dem Gedanken gespielt, mir eine Fujifilm Kamera nur für dieses Objektiv anzuschaffen. An Schärfe gibts auch keinen Mangel ... aber das würde mir nun wirklich nicht reichen.

Ansonsten ja, das Fujinon XF 35mm f1.4 ist definitiv ebenfalls ein fantastsisches Objektiv an dem es optisch nichts zu mäckeln gibt. Zack Arias findet, das es das "magische" Objektiv des Fujifilm Systems ist. Andere bezeichnen es als das "Signaturobjektiv". Es handelt sich anscheinend um eine Objektivrechnung aus den 1960ern, daher ist der Autofokus nicht sehr schnell. Damals gabs schlicht noch keinen Autofokus, ergo ist die Optik nicht darauf optimiert (sprich ein möglichst kleines, leichtes optisches Element zur Fokuseinstellung, und eine interne Fokussierung).

Das Fujinon XF 35mm f2 ist aber auch gut. Und vorzuziehen, wenn man es kompakter will oder schnellen Autofokus braucht oder einem der "Krach" der Blende beim 35mm f1.4 zu sehr stört.

Das Zeiss finde ich da nicht besonders interessant. Für den Preisaufschlag gibts eigentlich keinen zusätzlichen Gegenwert, eher im Gegenteil, man verzichtet ja auf Offenblende.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich das richtig, daß Du hier mangels eigener Erfahrung nur 3.-Wissen wiedergibst?

Rick_M schrieb:

Ihr schreibt, das 35mm 1.4 habe einen eigenen Look, das Zeiss keinen Mehrwert. Muss ich mich mal mit beschäftigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ob ein Objektiv einen besonderen Look hat, ist eine Frage, die du dir selbst stellen musst. Wir können das nicht beantworten, denn wir kennen deinen Geschmack nicht. Mir hat bei der Beantwortung dieser Frage immer geholfen, mir viele Bilder der Objektive anzuschauen, z. B. hier im Forum, oder Flickr ist auch eine gute Quelle, wenn du nach einer Gruppe zum Objektiv suchst. Mir gefällt z. B. der Look des Zeiss besser als der des Fuji 35/1,4, aber das kann dir wiederum egal sein.

Ich habe das Zeiss 32mm. Es ist mittlerweile zu meinem Immerdrauf geworden.

Das Fuji 35mm f1.4 konnte ich zwei Tage testen, mir gefällt die Bildwirkung des Zeiss' besser.

Ich habe eine andere Streulichtblende/Gegenlichtblende genommen und damit sieht das Objektiv auch "geil" aus. )

Wenn ein gebrauchtes 32mm in Frage kommt, ist der Preisunterschied zu dem 35mm f1.4 vernachlässigbar.

Gruß, Edwin

Hier ist ein Vergleich der Fuji XF vs Zeiss Touit (14/12 und 15/32): https://www.fujirumors.com/zeiss-touit-vs-fujinon-xf/