Warum sind RF-Objektive teurer als EF-Objektive

Hallo zusammen

aktuell befasse ich mich mit der Frage, was ich tun würde, wenn meine 5DIII abrauchen würde. Ich habe ein paar Objektive verglichen, falls ich zum RF-System wechseln würde.

Beispielsweise das 70-200/4L. Das RF kostet in der Schweiz um die 1'700 chf Liste. Das EF lag damals gut 500 chf tiefer.

Allein durch die Inflation ist das nicht zu begründen. Gibt's da einen guten Grund oder ist das einfach nur von Canon willkürlich so gewollt?

Zum einen Angebot und Nachfrage, zudem sind die RF Objektive optisch meist hochwertiger und technisch in Sachen Autofokus und Stabilisierung besser/moderner.
Konkurrenz fehlt aktuell auch noch (adaptierte EF Linsen ausgenommen).
Im aktuellen Cashback fällt auch auf, dass kein einziges RF Objektiv aufgenommen wurde.

Da viele auch gerade auf spiegellos umsteigen und viele Objektive nicht schnell genug nachproduziert werden können, halten sich die Preise derzeit sehr hoch. Manche sind sogar im Preis gestiegen.

Aber ganz ehrlich, manche RF Objektive sind mindestens genau so gut wie ihr EF Gegenstück, wenn nicht sogar teils etwas besser.
RF Linsen neigen zu mehr Vignettierung die bei vielen EF Linsen so nicht vorhanden und leichter durch Abblenden zu korrigieren war.

Die Ultraweitwinkelobjektive wären da ein ideales Beispiel.
Das 16-35mm F4L z.B. war bereits optisch hervorragend und die RF Varianten sind kaum kleiner, haben aber mehr Vignettierung, die durch Abblenden nicht deutlich besser wird.
Dafür ist der Stabi der RF Versionen besser, der Autofokus mutmaßlich schneller (spielt bei UWW eher eine untergeordnete Rolle) und es gibt etwas mehr Weitwinkel (14/15mm).

Das RF 70-200mm 2.8 bietet z.B. eine kompromisslose Optik bei kleinerer und leichterer Bauweise, schnellem Autofokus und mit IBIS einer 7,5 Stufen Stabilisierung. Dagegen schafft die EF Version nur etwa 4 Stufen bei der IIer Version. Lediglich 3,5 Stufen sind es bei der IIIer Version.

Es wird eine Summe aus mehreren Gründen sein, weshalb die RF Linsen so teuer sind.
In einigen Jahren werden die sicher auch mal etwas im Preis fallen oder mal in ein Cashbackprogramm aufgenommen wie es zumindest mit Plus X mal der Fall war.
Wenn es günstiger sein soll, ist vielleicht der RF Anschluss gerade die falsche Wahl.
Für Sony gäbe es einige echt gute Objektive zu fairen Preisen.

nick77 schrieb:

Gibt's da einen guten Grund oder ist das einfach nur von Canon willkürlich so gewollt?

Zum Vergrößern anklicken....

Nur Canons Willkür - allgemein bereits in Foren bestätigt...

Am Anfang einer Serie schlagen die Entwicklungskosten höher zu Buche.

schildzilla schrieb:

Das 16-35mm F4L z.B. war bereits optisch hervorragend und die RF Varianten sind kaum kleiner, haben aber mehr Vignettierung, die durch Abblenden nicht deutlich besser wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt überhaupt keine RF-Version des 16-35 F4L! Falls du das 14-35 meinst, dann ist das ein ganzes Stück kleiner und leichter als das 16-35 mit Adapter, hat 14mm und, soweit ich weiß bei 16mm auch nicht mehr Vignettierung, als das 16-35. Bei letzterem fehlt mir aber im Moment der Vergleich, da ich mein 16-35 nicht mehr habe.

Warum gerade das Objektiv teuerer ist, ist also wohl klar. Es ist ein 14-35, es ist neu, es gibt keine Konkurrenz und es gibt eine allgemeine Chipknappheit (bei der ich aber nicht wirklich weiß, ob sie Einfluss auf die Objektivproduktion hat)

schildzilla schrieb:

Aber ganz ehrlich, manche EF Objektive sind mindestens genau so gut wie ihr EF Gegenstück, wenn nicht sogar teils etwas besser.

Zum Vergrößern anklicken....

EF genau so gut wie EF Hmmm... Wer möchte da widersprechen

nick77 schrieb:

Das RF kostet in der Schweiz um die 1'700 chf Liste. Das EF lag damals gut 500 chf tiefer.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, mein A6 kostete damals auch 10k weniger als jetzt. Es wird nur schlimmer

Die kosten so viel, weil jemand es bezahlt.

RF bietet einfach manches, was es sonst einfach überhaupt nicht gibt: zum Beispiel ausfahrbare 70-200er. Das F4 und auch das F2.8 kann man hochkant in einem Fotorucksack transportieren, das ist schon super und ging vorher schlichtweg nicht, da musste man die immer längs legen.
Diese Pionierarbeit lässt sich Canon jetzt vergolden.

Die Ultraweitwinkel ausgerechnet finde ich nicht so überzeugend, aber 14mm untenrum in einem sehr handlichen Zoom ist schon potent, selbst wenn die Bildqualität nicht allererste Liga ist durch die Vignettierung und das dadurch verursachte höhere Rauschen in den Ecken.

Und dann gibt es halt so Objektive wie das RF 85 L 1.2 (das habe ich an der R5), das ist dermaßen gut, dass es alle meine anderen EF-Objektive absolut in den Schatten stellt - das fühlt sich beim Ansehen der Fotos wirklich an wie 2021, nicht wie 2008.

Das heißt die RF-Objektive sind allesamt moderne, hochwertige Objektive, nicht mehr und nicht weniger.
Ich bin sehr gespannt auf ein RF 35 L, denn mein EF 35 L II ist mein Lieblingsobjektiv und da bin ich gespannt, wie und ob Canon da noch eine große Schippe drauflegt, ohne die Baugröße zu verdoppeln.

Aber bis jetzt sind alle RF-Objektive mindestens mal ziemlich gut. Und diejenigen, die tatsächlich wesentlich teurer als ihre EF-Pendents sind, bieten auch mehr: 24-70 F2.8 L jetzt mit IS, 70-200er jetzt einfahrbar, 800er jetzt mit IS (vorher gabs nur das 400 F5,6 L als kompaktes, erschwingliches Festbrennweiten-Tele), RF 85 jetzt quasi ohne CA, knackscharf mit zügigerem AF, RF 100 Makro jetzt mit 1,4:1-Maßsstab statt 1:1 und zusätzlichem komischen Drehring, von dem keiner weiß, wie man ihn richtig benutzt, die Ultraweitwinkel noch weitwinkliger...

Da ist schon überall was neues dazu gekommen. Sind die EF darum schlecht geworden? Nein. Die sind alle immernoch prima. Das EF 24-70 L II oder das 35 L II oder das 16-35 L III sind so gut, dass keinem jemals was Negatives auffallen wird. Das alte 100er Makro tut es genauso wie das neue.

Und wenn tatsächlich Tilt-Shifts mit Autofokus kommen dürfen alle Fotografen neu fotografieren lernen: DAS wird richtig einen Unterschied machen in der Art, wie wir Bilder auf Hochzeiten etc. komponieren.

winfel schrieb:

Es gibt überhaupt keine RF-Version des 16-35 F4L! Falls du das 14-35 meinst...

Zum Vergrößern anklicken....

Habe ich doch geschrieben.
Die Vignette bleibt bei den RF UWW trotzdem stärker als bei den EF Varianten. Haben bereits genügend Besitzer bestätigt. Das heißt natürlich nicht, dass die Linsen keine guten Bilder machen.
Die Performance im Randbereich ist beim EF verglichen mit dem RF 14-35mm auch bei 16mm besser, sowohl was Vignettierung als auch Schärfe angeht.
Das RF 14-35mm schneidet aber insgesamt sehr gut ab. Das RF 15-35mm hingegen behält eine recht starke Vignettierung, egal wie weit man abblendet.
Aber spielt auch keine Rolle, es war nur ein Beispiel, dass die EF Versionen nicht zwangsläufig schlechter sind.

Wenn Deine 5D3 nicht mehr funktionieren sollte, dann brauchst Du deshalb nicht gleich mit dem Gehäuse auch die Objektive zu wechseln.

Ich bin von der 5D3 auf die R5 umgestiegen und habe kein einziges RF-Objektiv - hieran wird sich auch längerfristig nichts ändern. Da ich ausschließlich EF-Objektive einsetze, stört mich der EF-RF-Adapter überhaupt nicht.

Dominic F. schrieb:

RF 100 Makro jetzt mit 1,4:1-Maßsstab statt 1:1 und zusätzlichem komischen Drehring, von dem keiner weiß, wie man ihn richtig benutzt

Zum Vergrößern anklicken....

Das trifft den Nagel auf den Kopf!

Das RF 70-200mm 2.8 hat übrigens im Sonysystem eine würdige Konkurrenz. Das Tamron 70-180mm 2.8. Der Preis ist auch unschlagbar dafür, dass es nicht wirklich schlechter ist als das Canon. Nur ein Firmwareupdate würde ihm gut tun.
Für RF gibt es derzeit keine Alternative, aber man munkelt Sigma ist da an einigen Linsen dran.

Vielleicht wurde es schon erwähnt und ich habe es überlesen. Alle RF-Objektive von Canon haben einen zusätzlichen Steuerring für zusätzliche frei konfigurierbare Funktionen, wie Zeit, Blende, ISO und Belichtungskorrektur. Weiterhin haben die RF Objektive mehr Kontakte als die EF Linsen für eine schnellere Datenkommunikation zur Kamera. Beides sollte man beim Preis auch berücksichtigen.

schildzilla schrieb:

Das RF 70-200mm 2.8 hat übrigens im Sonysystem eine würdige Konkurrenz. Das Tamron 70-180mm 2.8. Der Preis ist auch unschlagbar dafür, dass es nicht wirklich schlechter ist als das Canon.

Zum Vergrößern anklicken....

Und, hat man damit auch einen 7,5 Stop Vorteil?

****** schrieb:

Alle RF-Objektive von Canon haben einen zusätzlichen Steuerring für zusätzliche frei konfigurierbare Funktionen, wie Zeit, Blende, ISO und Belichtungskorrektur.

Zum Vergrößern anklicken....

Ergänzend zu diesen Erwägungen gibt es den EF-RF Adapter mit Steuerring. So hätten auch EF Objektive diesen Ring.

Und manche RF Objektive sind nicht zwangsläufig schneller als die EF Gegenstücke, auch wenn mehr Kontakte und eine schnellere Kommunikation mit der Kamera das theoretisch ermöglichen würden.
Da mag die leichtere Bauweise der RF Linsen sogar oft eine größere Rolle spielen als die Kommunikation mit der Kamera.
So gesehen profitieren vor allem eher die leichten RF Zoomobjektive von der höheren Geschwindigkeit und hier spielt die Kommunikation zur Kamera sicher auch eine deutlich größere Rolle als bei manchen Portrait- und Weitwinkellinsen.
Es kommt also immer drauf an.

nick77 schrieb:

Beispielsweise das 70-200/4L. Das RF kostet in der Schweiz um die 1'700 chf Liste. Das EF lag damals gut 500 chf tiefer.

Zum Vergrößern anklicken....

Die IS-Version lag damals auch 400 Euro über dem normalen EF70-200/4L. Ganz so krass ist der Unterschied dann nicht.

Die Preise bei den L-RF-Objektiven sind allerdings schon ambitioniert.

CR6 schrieb:

Und, hat man damit auch einen 7,5 Stop Vorteil?

Zum Vergrößern anklicken....

5,5 Stops mit IBIS. Das sind nur 2 Stops weniger.
1/20s bei 180mm kriegt man locker scharf und mit ruhiger Hand geht auch etwas länger.
Reicht würde ich sagen
Für gewöhnlich benutzt man die Brennweite sowieso nicht für Langzeitbelichtungen, sondern eher für Events und Portraits und da belichtet man für gewöhnlich kürzer.

schildzilla schrieb:

Ergänzend zu diesen Erwägungen gibt es den EF-RF Adapter mit Steuerring. So hätten auch EF Objektive diesen Ring.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja stimmt, gibt es. Gibt es aber auch nicht umsonst, bringt zusätzliches Gewicht und Länge. Hier ging es mir mehr darum, warum die RF Objektive teurer sind und ein Aspekt war der integrierte Steuerring

Da es das Tamron nicht mit Rf oder EF Anschluss gibt ist dieser Vergleich eh komisch.
Nicht falsch verstehen, wenn Tamron ein sehr gutes 5,6/600 bringen würde ..... in diesem Bereich fehlt etwas zwischen den 14K € RF Objektiven

allkar schrieb:

EF genau so gut wie EF Hmmm... Wer möchte da widersprechen
...

Zum Vergrößern anklicken....

Ev solltest Du nochmals lesen, was Du hier zitiert hast.

Karlalex schrieb:

Ev solltest Du nochmals lesen, was Du hier zitiert hast.

Zum Vergrößern anklicken....

Najaaaaa. Wenn man unter dem Originalbeitrag guckst steht da halt "Geändert von schildzilla (Heute um 20:07 Uhr) Grund: EF zu RF geändert". Da hat sich schildzilla halt vertippst. Das kommt ja vor.