Neue Nikon Z-"Budget"-Linse 400mm f/?.? S

Nach der Vorstellung der vermutlichen High-End-Linse "Nikkor Z 400mm f/2.8 TC VR" steht ja anscheinend ein, zumindest lt. Roadmap, weiteres 400mm in den Startlöchern bei Nikon.

Für diejenigen, die die wahrscheinlich ca. 14.000-16.000 EUR für die teure 2.8er-Linse (vielleicht wird es auch noch sportlicher vom Preis her) nicht im Schweinderl haben, könnte das "kleine" 400er vielleicht doch recht interessant werden.

Daher die Spekulation: Was erwartet uns? Wie gross, wie schwer, wie lang, wie lichtstark, wie teuer? Und vor allem: Wann kommt es?

Mein Tipp: Es wird ein 400mm PF werden, Lichtstärke f/5.6, Gewicht und Größe wie die beiden Zooms Z70-200 und Z100-400, UVP 4.499,- EUR, nicht lieferbar bei Vorstellung, kein Objektivköcher im Lieferumfang sondern nur wieder der schwarze Lappen, allerdings gnadenlos gute Performance bis in die Ecken.

Was meint Ihr?

400 5,6 PF macht keinen Sinn wegen dem 100-400 ich denke es wird ein 4,0 400 PF

Die Silhouette lässt auf f/5.6 schließen.
https://nikonrumors.com/wp-content/uploads/2021/10/Nikon-Z-Roadmap-Oktober-2021-1320x792-1.jpg

Also würde ich tippen, dass es ein 400/5.6 Pf wird, um die 1200-1400 g. Würde in der Objektivpalette zusammen mit dem 800 f/?? (7.1?) Nur Sinn machen. Dann wäre man mit 2x TC bei 800mm f/11. Lichtstärker und länger ginge es dann noch mit dem 800er, z.b. mit 1,4x TC alternativ 1120 mm f/10.1. So würden sich beide Objektive voneinander absetzen oder gar ergänzen. Alternativ sind da ja auch noch das 200-600 und das TC 100-400. Also sollte es preislich auch nicht zu hoch sein? Hätte eher bis 3500€ getippt.

Ein 5,6 400 macht. Keinen Sinn . Schau Dir das 4,0 400 von Canon an. Warum sollte Nikon so ein Objektiv bringen was macht das für einen Sinn. Keinen.

Das 100-400 verjüngt sich ganz vorne am Filtergewinde. Das ominöse neue 400er wird nach vorne hin maximal breit. Man müsste das Bild auf Pixeleben ausmessen, dann könnte man gucken, was möglich wäre. Für f4 sieht es schon recht schmal aus. Ich tippe auf f4.5. Zudem wirkt es auch recht kurz; sofern Nikon das nicht über klassische Objektivkonstruktionskniffe hinbekommen hat, wird es wohl ein PF werden. Preislich irgendwo um die 5000€, Gewicht hoffentlich <1300g.

Warum
Nicht ein z 500/5.6 PFVR

Ein 4/400 PF wäre wäre aus meiner Sicht schon optimal. Dazu 1,4- und 2 fach Telekonverter in den Rucksack, das Croppotential der Z9, mehr bräuchte ich nicht.

eric schrieb:

Warum
Nicht ein z 500/5.6 PFVR

Zum Vergrößern anklicken....

Du willst nur Dein 500er PF an mich verkaufen, gibs doch zu!

Zur not.... JA

Aber im Ernst, die Berehcnung für das 500er liegt schon in der Schublade.. beliebt ist es auch..

eric schrieb:

Aber im Ernst, die Berehcnung für das 500er liegt schon in der Schublade.. beliebt ist es auch..

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt. Hoffe dennoch, das es eher ein 400mm/f4 wird.

Ich habs ja damals schonmal ausgemessen. Wenn man die Silhouetten des 600/4 oder des 400/2.8 zum Maßstab nimmt, welche sehr gut zueinander passen, kommt man für das 400er auf einen Frontlinsendurchmesser von knapp über 90mm. Also für ein 400/4 würde es nicht ganz reichen. Für ein 400/5.6 wäre es dagegen deutlich überdimensioniert. Da würden ja schon knapp über 70mm ausreichen. Vielleicht kommt tatsächlich ein krummer Wert mit f4.5.

Minolta hatte mal ein legendäres 400mm 4.5, das knapp unter 2kg lag.
Bis auf den fehelenden SSM war das Ding eine Granate.
An APS-C zur Not mit Konverter oder gecroppt kann man da bei angenehmem
Gewicht einige Sachen abdecken.
Die Frage ist eben, wie es eingepreist wird und ob das 500 PF für F Mount weiter geführt wird?
Auch wird ein vernünftiger Abstand zu einem längeren PF Tele gewährt werden müssen.
Ob das dann ein 600er oder gar 800er wird?

Ich tippe jetzt mal auf ein 400mm 4.5 und ein 600mm 5.6 oder 6.3, falls es Viertel Blenden Werte werden...

ein 4.0/400 würde ich sofort kaufen, außer der Preis ist sehr hoch angesetzt.
Ein 4.5/400 würde ich auch noch nehmen, ein 5,6 würde für mich wenig Sinn machen, da würde ich eher das 100-400 Zoom nehmen.

Der Sinn einer FB im TeleBereich wäre für mich die bessere Lichtstärke, wenn die nicht gegeben ist, würde ich die Flexibilität des Zooms vorziehen.

Daher: ich hoffe auf ein 4.0/400 für ca. 3000 €

Ayotochtli schrieb:

ein 4.0/400 würde ich sofort kaufen, außer der Preis ist sehr hoch angesetzt.
Ein 4.5/400 würde ich auch noch nehmen, ein 5,6 würde für mich wenig Sinn machen, da würde ich eher das 100-400 Zoom nehmen.

Der Sinn einer FB im TeleBereich wäre für mich die bessere Lichtstärke, wenn die nicht gegeben ist, würde ich die Flexibilität des Zooms vorziehen.

Daher: ich hoffe auf ein 4.0/400 für ca. 3000 €

Zum Vergrößern anklicken....

ein 5,6/400 wäre aber vermutlich leichter.

Fotograf58 schrieb:

ein 5,6/400 wäre aber vermutlich leichter.

Zum Vergrößern anklicken....

ja, das mag sein, trotzdem wäre mir dann das Zoom lieber

Tatsächlich wäre ein 400/5,6 ein Marketingfehler.

Das 100-400 hat an der langen Seite schon f/5,6 bei gleicher Größe

Ein mögliches 500/5,6 PF sollte man erwarten dürfen.

Das 400 hätte also keine bessere Lichtstärke als das 500er und keine längere Brennweite als das 100-400er. Mit dem bisschen mehr Schärfe bei schlechterem PF-Bokeh also nicht Fisch, nicht Fleisch.

Ein 400/4 PF wäre für mich ideal und gäbe mit 1,4x TK ein 560/5,6 und mit TK 2,0x 800/8

Ein 400/4,5 wäre noch attraktiv und würde einem 300/4 ein klein wenig mehr Raum geben.

Für mich wäre ein 400/4 PF ein sehr attraktives Objektiv und ich würde in jedem Fall zugreifen, wenn es konvertertrauglich wäre.

400/4,5 würde mich gerade noch schwach machen aber mit kleinerer Blende wäre es keine Überlegung mehr. Dann lieber die Flexibilität eines 100-400.

Ein 400/4 würde auch das 70-200/2,8 zusammen mit den beiden Telekonvertern sehr gut ergänzen. Für mich wäre das deutlich attratkiver als das bisherige F-Mount 300/4 PF

Archilex schrieb:

Tatsächlich wäre ein 400/5,6 ein Marketingfehler.

Das 100-400 hat an der langen Seite schon f/5,6 bei gleicher Größe

Ein mögliches 500/5,6 PF sollte man erwarten dürfen.

Das 400 hätte also keine bessere Lichtstärke als das 500er und keine längere Brennweite als das 100-400er. Mit dem bisschen mehr Schärfe bei schlechterem PF-Bokeh also nicht Fisch, nicht Fleisch.

Ein 400/4 PF wäre für mich ideal und gäbe mit 1,4x TK ein 560/5,6 und mit TK 2,0x 800/8

Ein 400/4,5 wäre noch attraktiv und würde einem 300/4 ein klein wenig mehr Raum geben.

Für mich wäre ein 400/4 PF ein sehr attraktives Objektiv und ich würde in jedem Fall zugreifen, wenn es konvertertrauglich wäre.

400/4,5 würde mich gerade noch schwach machen aber mit kleinerer Blende wäre es keine Überlegung mehr. Dann lieber die Flexibilität eines 100-400.

Ein 400/4 würde auch das 70-200/2,8 zusammen mit den beiden Telekonvertern sehr gut ergänzen. Für mich wäre das deutlich attratkiver als das bisherige F-Mount 300/4 PF

Zum Vergrößern anklicken....

exakt so sehe ich das auch

Ja, 400/4 PF wäre auch m.E. so der "sweetspot" mit hohem Nutzwert doch auch noch wenn es mal etwas weniger Licht hat oder kürzere Verschlusszeiten erforderlich sind. Gleichzeitig aber auch noch bei einer Größe und einem Gewicht das es attraktiv macht für eine Fototour bewusst ohne Stativ durch Park / Gärten / Weinberge wo man eher davon was hat, dass man den eigenen Standpunkt sehr schnell und leicht ändern kann. Und beide Z TC's mit denen es sicherlich auch abliefern wird einfach für den Fall der Fälle trotzdem mit im Rucksack haben.

Bezüglich "PF-Bokeh" - habe ich schon ein paar mal davon gelesen, allerdings immer nur hier im Forum.
Alle gelungenen Bilder aus den bisherigen PF's die halt auch wirklich gut sind sehen in meinen Augen nicht weniger gut aus als die aus irgendeinem konventionellen non-PF-Tele.
Ich erinnere mich sogar an eine direkte Gegenüberstellung eines Users hier. Einmal 500Pf und einmal 500Fl (meine ich jedenfalls) auf 5,6 abgeblendet.
Motiv und Aufnahmeabstand gleich. Ich hab geguckt und versucht in irgendwelchen Details irgendwas zu suchen was ihr meint - es ist mir nicht gelungen.

Also bis zu dem Moment wo mir jemand klipp und klar zwei Bilder gegenüberstellen kann wo man klar einen deutlichen Unterschied sieht und wirklich ein unschönes "PF-Bokeh" sich deutlich von dem des "normalen" Teles abhebt - so lange bleibt das für mich so ein Forenmythos der immer mal wieder von anderen Usern die es wahrscheinlich auch nur irgendwo gelesen haben wiedergegeben wird.

Am Anfang der Kette könnte dann irgendein User stehen der mal mit einem PF in Richtung ungünstiger Hintergründe was fotografiert hat wo vielleicht dürre dünne Halme im Gestrüpp teils hell von Sonne angestrahlt wurden, dazwischen aber auch schattige Stellen lagen oder sowas.
Es gibt einfach Strukturen die sehen grundsätzlich besch... aus sofern die nicht komplett weit entfernt liegen. Dann macht derjenige das vielleicht nicht nur einmal und meint subjektiv das sähe doch doof aus und zack, fertig ist das Konzept vom schlechten "PF-Bokeh".

Das mit dem PF-Bokeh ist nicht wirklich relevant, auch wenn ich das erwähnt habe.

Hier im Forum wird immer wild ins Geäst und andere ungünstige Hintergründe fotografiert und dann herumgemäkelt. Vielleicht ist das PF-Bokeh eine Nuance härter aber keineswegs ein Problem.

Ich hatte das 300/4PF für kurze Zeit (oder genauer gesagt mehrere) und es hatte ein Problem, dass es bei 1/125 sec. an hochauflösenden Kameras unscharf war.

Nikon hat das Objektiv zurückgenommen, denn das Problem war bekannt und besteht heute noch.

Insofern hoffe ich, dass die 1/125 sec. scharf wird und achte einfach ganz klassisch auf den Hintergrund

Es scheint tatsächlich ernst zu werden!

https://nikonrumors.com/2022/06/06/...z-400mm-f-4-5-mirrorless-lens-very-soon.aspx/