FT-Objektiv Olympus Zuiko Digital ED 18-180 mm - f/3,5-6,3 Standard

betacarv schrieb:

Schade, dass bei den Bilder die Exif-Daten nicht erhalten geblieben sind. - Gerade diese Funktion finde ich hier in diesem Forum so hilfreich, da man sich mit diesen Daten ein wesentliche besseres Bild machen und ggf. etwas aus den Daten lernen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

betacarv schrieb:

Auch wenn hier OT, aber es ergibt sich gerade so schön:

Irgendwie komme ich trotz Nachlesens mit dem "Persönlichkeitsrecht" nicht zurande ... - Wie sieht es denn dann (in Analogie) z. B. mit den hier im Forum veröffentlichten Konzertfotos aus? - Ist davon auszugehen, dass in all diesen Fällen die Abgebildeten einer Veröffentlichung zugestimmt haben? Falls nein: Warum ist in diesem Fall der Hinweis hier (beim Straßenkünstler) gerechtfertigt oder eventuell doch falsch? Wo liegt da die rechtliche Unterscheidung (- So es überhaupt eine gibt)?

Kann mir (- und anderen Interessierten) das vielleicht jemand kurz und bündig so erläutern, dass auch ich es endlich verstehe und in Zukunft richtig einschätzen kann? Wäre dankbar ...

Zum Vergrößern anklicken....

§ 78. (1) Bildnisse von Personen dürfen weder öffentlich ausgestellt noch auf eine andere Art, wodurch sie der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden, verbreitet werden, wenn dadurch berechtigte Interessen des Abgebildeten oder, falls er gestorben ist, ohne die Veröffentlichung gestattet oder angeordnet zu haben, eines nahen Angehörigen verletzt würden.

Zum Vergrößern anklicken....

pcdoc2000 schrieb:

Ist eine wirklich interessante Frage! In Österreich gilt folgendes lt. Urheberrechtsgesetz:



Dh für mich, dass Fotos die einen Menschen in einer "normalen" Situartion zeigen veröffentlicht werden dürfen, auch ohne sein Einverständnis! Nur wenn diese Person in einer eventuell kompromittierenden Situartion abgelichtet wurde, ist das nicht erlaubt da dann vielleicht berechtigte Interessen verletzt werden.

Kurz gesagt: Wenns ein "normales" Foto ist, welches an einem öffentlichen Ort aufgenommen wurde, dann sollte das kein Problem sein!

In dem Fall des Straßenkünstlers sehe ich da keinen Grund warum diese nicht veröffentlicht werden dürften. Er stellt sich ja bewußt in der Öffentlichkeit so dar! (Ist aber nur meine persönliche Interpretation)

Zum Vergrößern anklicken....

betacarv schrieb:

Auch wenn hier OT, aber es ergibt sich gerade so schön:

"Irgendwie komme ich trotz Nachlesens mit dem "Persönlichkeitsrecht" nicht zurande ... "


Hallo betacarv,

das Thema ist leider relativ neu (von der Rechtssprechung her) und daher für uns Fotografierende etwas unerquicklich. Soweit ich weiß, gilt hier:

- wer sich in der Öffentlichkeit "produziert" wie eben dieser Straßenkünstler und um sich keine Hürden wie die einer geschlossenen Veranstaltung aufbaut (Zaun, Eintritt und damit Kleingedrucktes wie "es darf nicht fotografiert werden"), der kann für sich dieses Persönlichkeitsrecht nicht in Anspruch nehmen

- ein Mensch in einer Menschenmenge fotografiert in der Öffentlichkeit kann ebenfalls kein Persönlichkeitsrecht im strengen Sinne für sich beanspruchen

- anders ein Porträt; dann kann der so abgelichtete ein Entgeld verlangen, auch wenn das Foto nicht (!) unter der Absicht einer Gewinnerzielung veröffentlicht wird (oder auf Unterlassung der Verbreitung klagen); Öffentlichkeit wird hergestellt, wenn das Bild den Rahmen der häuslichen Diashow vor Freunden verläßt (privat gezeigte Urlaubsfotos unterliegen diesen Schutz- und Klagerechten also nicht); Internet gilt natürlich als öffentlich (aber eben nicht für den Straßenkünstler)

- Zweifelsfälle sind Situationen, wo der Mensch kompromitiert wird (als Schwerverletzter bzw. in hilfloser Situation oder in einer misslichen Lage etc.); dann gilt in jedem Fall ein Schutz, den er einklagen könnte (nicht auf Entgeld, sondern auf Schadensersatz wegen Verunglimpfung bzw. Unterlassung der Verbreitung, was im Internet natürlich schwierig wird)

... und ansonsten nicht kirre machen lassen; Rechtsanwälte haben wie schon zuvor das Abmahnwesen bei Webseiten als (lukrative ?) Einnahmequelle entdeckt; wenn es nach manchem von ihnen ginge, müßte man erst (gegen Bares versteht sich) von einem Anwalt eine wasserdichte Verzichserklärung aufstellen lassen und diese nach jedem Fotos den Personen auf dem Bild in die Hand drücken ...

Keine Sorge, nach etwa 12 Monaten, also nächstes Jahr um diese Zeit, wird sich Rechtsklarheit einstellen und die Gerichte den Passus "zumutbarer Aufwand" einbauen und die Sache ist Geschichte.

viele Grüße

Michael Lindner

Zum Vergrößern anklicken....

Blaubierhund schrieb:

was zählt denn alles zu den »berechtigten interessen«? kann man da die absicht mit seiner arbeit geld verdienen zu wollen auch dazurechnen? lebt der straßenkünstler von seiner arbeit? entgeht ihm da möglicherweise nicht einkommen wenn bilder ohne sein einverständnis veröffentlicht werden?

Zum Vergrößern anklicken....