• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

RF/RF-S Diskussionsthread zum Canon RF 100-500mm F4.5-7.1 L IS USM

Ja, Uwe, Kindertage st eine gute Idee fürs dieses feine Objektiv. Bestelle es aber zeitig, die Warteliste ist nicht kurz...

Mein Fazit nach der langen Zeit ist durchweg positiv, es ist rundum ein klasse Objektiv. Falls du keine Blende 2,8 brauchst: Der Unterschied von 70 zu 100 ist nicht riesig, der von 200 zu 500mm sehr.


@ roa

Zum Thema AF: Echte Action "musste" ich bisher keine fotografieren, hatte es auch in den letzten Monaten nicht so sehr mit der Vogelfotografie.
Meine bisherigen Erfahrungen zu den 1,4er Extender III : An Festbrennweiten ohne Einschränkungen nutzbar - sowohl AF als auch Bildqualität top.
Zum AF mit dem RF 100-500mm plus RF Extender 1,4 kann ich aus den genannten Gründen nix sagen. Von der Bildqualität bin ich jedoch auch am Zoom wirklich begeistert. Es folgen noch einige Bilder der Braunkehlchen, da zeige ich das.

.
 
JensLPZ schrieb:
Ja, Uwe, Kindertage st eine gute Idee fürs dieses feine Objektiv. Bestelle es aber zeitig, die Warteliste ist nicht kurz...
Zum Vergrößern anklicken....

Mein Dealer sagt: 3 Wochen. Passt doch... ;-)

JensLPZ schrieb:
Mein Fazit nach der langen Zeit ist durchweg positiv, es ist rundum ein klasse Objektiv. Falls du keine Blende 2,8 brauchst: Der Unterschied von 70 zu 100 ist nicht riesig, der von 200 zu 500mm sehr.
Zum Vergrößern anklicken....

Soweit alles klar. An vielen Stellen würde mir das alles deutlich entgegen kommen. Das 100-500 wiegt kaum mehr als das 70-200, da den jetzigen TK mitgerechnet sogar weniger. Zum aufm Berg schleppen für evtl. mehr Brennweite deutlich günstiger als das 400er DO noch zusätzlich mitzuschleppen. Zumal ich da normalerweise f/4 auch nicht zwingend benötige. Der LR-Katalog sagt auch, das ich das 70-200er bis 100mm und bis f/4 kaum genutzt habe.

Ich werde mir das Ding mal bestellen. Danach kann ich immer noch überlegen, was ich wegen dem 70-200er mache und wann ich mir die RF-Version kaufe... :rolleyes:
 
Danke, Reussrunner! (Das ist eine seltsame Notation, finde ich.)

Ich habe gelesen, dass das Objektiv auch auf einen ganz guten Abbildungsmaßstab kommt.

Welche Platte verwendet Ihr, um einen Arca-Swiss-kompatiblen Schwalbenschwanz nachzurüsten? Für mein EF 70-200 habe ich eine von Kirk, die an einem schmalen Ende eine hochgezogene Kante hat. Das finde ich angenehm, weil man sie so ganz einfach ausrichten kann (wobei das in der Praxis wohl unerheblich wäre, aber es ist halt schöner).
 
Hallo, ich verwende für das RF 100-500 ebenfalls eine Kirk, die LP-71. Diese hat auch die hochgezogene Kante und noch die QD-Aufnahme, welche ich ebenfalls mit einem Gurt nutze.
Gruß

roa schrieb:
Welche Platte verwendet Ihr, um einen Arca-Swiss-kompatiblen Schwalbenschwanz nachzurüsten? Für mein EF 70-200 habe ich eine von Kirk, die an einem schmalen Ende eine hochgezogene Kante hat. Das finde ich angenehm, weil man sie so ganz einfach ausrichten kann (wobei das in der Praxis wohl unerheblich wäre, aber es ist halt schöner).
Zum Vergrößern anklicken....
 
Danke für den Tipp! Meine LP-71 ist heute angekommen und passt perfekt! :)

Schade, dass die Schelle am Objektiv keine leichten Rastungen bei 0 und 90 Grad hat, wie das beim EF 70-200 der Fall ist. Überhaupt wirkt die Schelle beim 100-500 viel billiger, finde ich. Beim Drehen gibt es ein schabendes Geräusch, das kenne ich von den EF als sanftes Gleitgeräusch.
 
JensLPZ schrieb:
Bei meinem schabt da nix, aber das Einrasten fehlt mir auch. Hochwertig finde ich die auch nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Die fehlenden Einrastpunkte der Stativschelle nerven mich auch, und da hab ich die Linse erst ne halbe Stunde in der Hand gehabt.

Noch nerviger an der neuen Schelle ist das fehlende mechanische Feedback des Feststellknopfes, ob die Schelle nun richtig angezogen ist oder nicht. Fand ich bei den anderen Schellen von Canon deutlich besser, da merkte man beim Drehen sofort ob fest oder lose. Jetzt geht gefühlt immer noch ne halbe Umdrehung, und ich habe Angst, dass da erst Knack und dann Ab kommt.

Der kleinere Drehknopf ist auch suboptimal, dessen Bedienung mit dickeren Handschuhen dürfte auch fummeliger sein.

Und wenn schon neue Schelle, warum dann nicht endlich von Hause aus mit Arca-Klemmung am Fuß?

Warum man per Default immer noch ne Objektivtasche mitliefert und diese nicht optional zum Kauf anbietet erschließt sich mir auch nicht. Ich hab in den letzten dreißig Jahren noch nicht einen Fotografen gesehen, der die wirklich nutzt. Außer wenn ne Linse mal zum CPS musste oder verkauft wurde habe ich da auch noch keine Verwendung gehabt. Da aber auch nur, weil sie eben dazu gehört und die Linsen sonst schlecht in die OVP passen.

Den Einstellring für die Schwergängigkeit des Zooms hätte man sich meiner Meinung nach auch schenken können. Der wird bei mir fest auf Smooth stehen. Alles Andere ist eher was für Leute mit überschüssiger Kraft. Schade, dass man den nicht anderweitig belegen kann (scheint rein mechanisch gelöst zu sein), dann könnte man den noch sinnvoll nutzen.

Noch ne Frage zur Streulichtblende ET-83F (WIII): Ist das normal, dass die Abdeckung für den Filtereingriff klappert? Die ist relativ lose und lässt sich quasi ohne Widerstand schieben und rastet auch in den Endpositionen kaum bis gar nicht ein. Ich hab den Eindruck, da fehlt nen Federelement oder sowas ähnliches.

Ansonsten so nach den ersten schnellen Tests: Scheint optisch ne gelungene Linse zu sein. Freue mich schon auf die ausführlicheren Tests am Wochenende.
 
NaumannU schrieb:
...Noch ne Frage zur Streulichtblende ET-83F (WIII): Ist das normal, dass die Abdeckung für den Filtereingriff klappert? Die ist relativ lose und lässt sich quasi ohne Widerstand schieben und rastet auch in den Endpositionen kaum bis gar nicht ein. Ich hab den Eindruck, da fehlt nen Federelement oder sowas ähnliches....
Zum Vergrößern anklicken....

Das war wohl bei mir so ähnlich. Hab um die helle Blende dann selbsthaftendes Tarnband gewickelt, da ich diesen "Eingriff" ohnehin nie nutze. Jetzt bin ich zufrieden.

Optisch ist dieses Objektiv Spitzenklasse, in der Tat.

.
 
Veima schrieb:
Hallo, ich verwende für das RF 100-500 ebenfalls eine Kirk, die LP-71. Diese hat auch die hochgezogene Kante und noch die QD-Aufnahme, welche ich ebenfalls mit einem Gurt nutze.
Gruß
Zum Vergrößern anklicken....
Passt die Kirk LP-71 Platte auf einen Manfrotto Top Lock Q6 Schnellwechseladapter?


Falls nein, welche andere Platte könnt ihr für das RF 100-500 empfehlen?
 
Zum Thema Schärfe habe ich eine Frage:
Gern fotografiere ich Vögel - wir nehmen mal kleine Vögel im Garten, am Futterhaus oder auf einem Ast, Entfernung vielleicht 12 -20 Meter, 500 mm. Kamera: EOS R.
Mit dem Autofokus allein bekomme ich (auch bei entspr. schneller Belichtung) oft keine scharfen Ergebnisse hin, ich muss i.d.R. (mit dem Daumen) manuell nachfokussieren, was natürlich regelmässig Zeit kostet....

Liegst nun an dem Lebewesen, welches ggfs nicht genügend Strukturen bietet zum Scharfstellen oder muss ggfs Kamera oder Linse justiert werden?

Kennt jemand dieses oder ähnliches Problem?
 
Das Hauptproblem ist die Entfernung.
Kleiner Vogel, 500mm am Vollformat und 20 Meter passen so gar nicht zusammen, da ist selbst das kleinste AF Feld noch zu groß und es besteht die Gefahr das man "vorbei" fokussiert.
 
Was hat die Entfernung damit zu tun? Ich bin davon ausgegangen dass ein Objektiv ein Objekt näher an die Kamera, also den Sensor holt.
Dann ist es doch egal wie weit weg es ist, so lange es im Sucher ausreichend groß dargestellt wird
 
galileoGalilei schrieb:
Was hat die Entfernung damit zu tun? Ich bin davon ausgegangen dass ein Objektiv ein Objekt näher an die Kamera, also den Sensor holt.
Dann ist es doch egal wie weit weg es ist, so lange es im Sucher ausreichend groß dargestellt wird
Zum Vergrößern anklicken....
Mach dir deswegen keinen Kopf. 15-20m bei 500mm am Vollformat ist kein Problem, auch wenn jeder Meter ran natürlich besser ist. Kamera und Linse müssen bei DLSM nicht justiert werden. Allerdings ist die R nicht wirklich der schnellste Body was den AF betrifft. D.h. sich schnell bewegende Objekte werden schwieriger als mit einer z.B. R5.

In deinem Fall können es verschiedene Faktoren sein. Licht, Kontraste, Übung usw. Hast du mal Beispielfotos?
 
islander schrieb:
Moin!

Faustregel: Je Meter Entfernung, 100mm Brennweite.

mfg hans
Zum Vergrößern anklicken....

(y) dazu habe ich mal etwas vorbereitet:
VF Kamera - 100mm und 1 Meter Abstand zum maßstabgerechten Rotkehlchen ergeben diesen Maßstab.
500mm und 5 Meter Abstand ist identisch.
Teile den Vogel durch 4 und man hat die Größe bei 20 Metern.
[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]4411572[/ATTACH_ERROR]
 
Zuletzt bearbeitet:
CR6 schrieb:
Schon erstaunlich wie leicht man ein Thema verdrehen kann wenn man eine wichtige Komponente einfach ausblendet, denn so geht das Verständnis von Objektgröße, Brennweite und Entfernung verloren.:rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....
Es ist schon erstaunlich, wie man eine klare, richtige Aussage so falsch verstehen kann. Und ja, es ging um kleine Vögel im Abstand von 12-20m bei 500mm Brennweite. ;)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten