RF/RF-S neue R6 - EF oder RF/ RF vs EF-L

Hallo zusammen!

Nachdem mir vor einigen Wochen mein Kamera Gear gestohlen worden ist, habe ich Black Friday als Anlass genommen, meine gestohlene D6 mit einer neuen R6 zu ersetzen. Leider wurde mir damals auch mein EF 70-200 L F4 und mein EF 24-105 L F4 gestohlen.

Nun zu meinem "Dilemma": Dachte mir eigentlich, dass ich mir EF L Objektive fuer die R6 besorge und einfach auf den Adapter setze. Aber irgendwie glaube ich jetzt, dass das Bloedsinn waere. Ich habe den Adapter, da ich noch eine EF 100 L Macro habe, und ich habe mir jetzt auch noch guenstig die EF 50mm 1.8 gekauft, aber ich glaube es waere besser meine gestohlenen Objektive mit RF L Objektiven zu ersetzen. Um etwas zu sparen habe ich mir ueberlegt normale RF Objektive zu kaufen, wobei ich glaube, dass ich das nach ein paar Wochen bereuen wuerde, denn die Qualitaet von L Objektiven (zumindest EF) ist ja doch den normalen Objektiven ueberlegen.

Was wuerdet ihr in meiner Situation machen. Neues EF L Glas kaufen oder neue RF L Objektive?
Hat zufaelliger Weise jemand Erfahrung mit der EF 70-300 L? Das war irgendwie so der ganz erste Gedankenzug, bis ich angefangen haben RF und EF zu analysieren bzw. zu ueber komplizieren
Meine Favoriten im Moment: RF 70-200 L F4, RF 24-70 L F2.8, aber das sind ja doch mehrere Tausend Euro in einem Kauf.

Liebe Gruesse,
Daniel

PS: Ich bin Hobby Photograph, der einfach gerne photographiert und nicht auf ein Thema spezialisiert ist. Travel Photography, Landscape, Cityscape, Food sind wohl meine meisten Photos, sprich keine Hochzeiten/ Events (ist F2.8 dann ueberhaupt fuer mich notwendig oder unnoetige Geld Ausgabe)

Ganz einfach: Wenn Dir das mit dem Geld egal ist (wonach es nicht klingt ), nimm die RF- Linsen, ansonsten die EF- Objektive. Die würde ich gebraucht kaufen, z. B. hier aus dem Biete- Bereich dieses Forums.

Das 70-300L habe ich auch noch, es ist sehr Kompakt und hat am langen Ende über 250 leichte Schwächen. Es kommt bei mir nur noch zum Einsatz, wenn mir mein Sohn das 100-400LII entführt hat.

Hallo Daniel,

du kannst im Prinzip beliebig zwischen RF und EF Objektiven entscheiden, je nach Anforderung, Eigenschaften und Preis.
Schau dir konkret an, welche Objektive in Frage kommen. Eine pauschal-Aussage zwischen RF und EF macht meiner Meinung nach keinen Sinn.

Grüße
Florian

Habe das RF 70-200 genommen weil ich das in EF nicht hatte, habe das EF 100 Makro und sehe nicht ein warum es das RF sein sollte.
Das Rf 35-1.8 Makro IS ist auch kein L aber trotzdem sehr gut.
Ich habe noch etliche EF Linsen die mit Adapter 1A funktionieren und bestimmt nicht so schnell ersetzt werden, soll heißen es ist bestimmt nicht falsch wenn man neu kauft auf RF zu setzen, es sei denn der Preis ist bei RF deutlich mehr als zum EF Objektiv.

Dissidium schrieb:

Was wuerdet ihr in meiner Situation machen. Neues EF L Glas kaufen oder neue RF L Objektive?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde keine neuen EF-Ls anschaffen sondern direkt RF-Ls - die einzige Ausnahme wäre wenns ganz dringend und das RF-L noch nicht verfügbar...

Dissidium schrieb:

Meine Favoriten im Moment: RF 70-200 L F4, RF 24-70 L F2.8, aber das sind ja doch mehrere Tausend Euro in einem Kauf.

Zum Vergrößern anklicken....

Keiner kauft alle Objektive "auf einmal"... Zuerst mit dem RF24-105/4 anfangen und langsam aufrüsten - und hoffentlich nie an dem Punkt ankommen wo alles bereits da ist und es gibt nichts mehr zu kaufen...

Persönlich finde ich, mit dem RF 35mm f1.8 Macro, dem RF 85mm f2 Macro und dem RF 24-105mm L f4 hat man erstmal eine gute Grundausstattung mit RF Linsen. Nehme ich auch als dreierset gerne mit. Als Ergänzung für längere Brennweite entweder das RF 70-200 L f4 oder das RF 100-400mm. Letzteres wurde ich persönlich dem EF 70-300mm L vorziehen.

Wobei das RF 85er nicht unbedingt bei meinem Vorschlag erforderlich ist, ein EF 100mm ist ja bereits vorhanden, wie ich gerade gelesen habe.

Was ich nicht machen würde, wäre bei 24-105 dem EF Vortritt zu lassen. Das ist meistens die immer-drauf Linse und die RF (24-105L) liegt qualitativ eine Etage über der EF Variante.
Zu dem 24-105 STM kann ich nichts sagen, da ich es nicht probiert hatte. Den direkten Vergleich der L's (EF vs. RF) war aber eindeutig zu Gunsten der RF Variante ausgefallen.
Andere Objektive würde ich Gelbeutel abhängig wählen. Zum Beispiel Bereich 70-200. Da ich 70-200 L III habe, schaue ich gar nicht auf RF, da das Objektiv perfekt arbeitet und die feste Länge ist mir hier sehr angenehm.
Sicherlich Gewohnheit, davon ist aber keiner frei Ansonsten 70-300L, 100L, aber auch EF 35 IS und weitere tun alles richtig.

Nachtrag - statt 24-70L würde ich in deinem Fall (so wie du es beschreibst) eher 24-105L nehmen. Das entspricht mehr dem was du tust. Bei dem Spektrum bist bei der R6 nicht auf 2.8 angewiesen.

Wenn Du L- Objektive magst...
Ich habe z.B. das gute alte EF 70-200 F4-L
und sonst auch eigentlich nur EF- Objketive.

Die R6 kam mit dem RF 24-105 F4 - 7.1 STM...
und mit dem Objektiv kann ich mich bisher
ums Verrecken nicht anfreunden :-/

Selbst das gute alte Tamron EF 28-75 F2.8 nehme ich lieber
als das RF 24-105... ob es die 7.1 am langen Ende sind?
Togal, ist mein Problem.

Will schreiben: Wenn Du die Kohle über hast
und EF mangels Kamera nicht mehr brauchst,
dann könnte RF-L natürlich eine Lösung sein.

Auf der anderen Seite: Wenn dich ein Adapter
nicht stört, warum nicht (auch) EF- Linsen?

Mein "meinstens-drauf" ist dem Anschein nach
doch wieder das gute alte EF 85mm F1.8 USM
geworden. Ein "richtiges" RF 85mm wäre teurer
Als die R6 ... die Macro- Alternative ist für Sport
zu langsam und fällt daher raus. Die Kombination
R6 und RF 85 läge über (m)einer Schmerzgrenze
um es in der Sporttasche nebenbei mit zu schleppen.

Was ich mir wünschen würde:
Das man die EF-s Erkennung abschalten und so ein
Sigma 50-100 F1.8 Art als EF- Linse nutzen könnte.
Aber den Wunsch wird Canon wohl nicht erfüllen...

Ohne noch vorhandene EF- Kamera würde ich
...vielleicht... auch anders denken.

Dissidium schrieb:

Was wuerdet ihr in meiner Situation machen. Neues EF L Glas kaufen oder neue RF L Objektive?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde es vor allem nicht pauschalisieren.
Es gibt aktuell einige Objektive mit RF noch nicht, die es als exzellente EF gibt und so manches RF ist nicht automatisch besser als das vorherige EF - was den Preis wiederum ins Spiel bringt.

Aus meiner Sicht haben durch die R-Kameras viele EF-Objektive ein neues Leben erhalten, weil sie nun noch besser performen als zuvor schon. Sich daher die Chance, ein günstiges EF-Schnäppchen nur aufgrund einer pauschalen Entscheidung zu nehmen, halte ich für falsch.

Ich würde sagen, es kommt darauf an wie viele Adapter du kaufen möchtest. Wenn du nur einen hast und ständig sowohl das Objektiv und den Adapter abschrauben musst, dann würde ich mir das nochmal überlegen.

Außerdem ändert sich der Schwerpunkt und die Größe insgesamt, empfindet aber jeder anders.

Und natürlich sind die RF Objektive anders gerechnet, um das Optimum aus dem R-Mount rauszuholen

Hallo,

ich habe ausser dem RF 24-240 nur Objektive mit EF-Bajonett. Da bleibt der Adapter halt quasi dauerhaft am Gehäuse und ich habe keine Probleme damit.
Die EF-Objektive sind an den R-Gehäusen auf keinen Fall schlechter als an den DSLR.
Freundliche Grüße

Ich denke auch, das ist zunächst eine Frage der persönlichen Anforderungen - und des Budgets!

Die nativen RF-Objektive sind nach meiner Erfahrung den "adaptieren" EF-Linsen vor allem hinsichtlich der Schärfe deutlich überlegen. Man muss allerdings für sich selbst entscheiden, ob einem der doch erhebliche Mehrpreis das wert ist!

Das RF 35 f/1.8 kann ich für den Anfang wärmstens empfehlen. Darüber hinaus wird's leider richtig teuer...

****** schrieb:

Persönlich finde ich, mit dem RF 35mm f1.8 Macro, dem RF 85mm f2 Macro und dem RF 24-105mm L f4 hat man erstmal eine gute Grundausstattung mit RF Linsen. Nehme ich auch als dreierset gerne mit. Als Ergänzung für längere Brennweite entweder das RF 70-200 L f4 oder das RF 100-400mm. Letzteres wurde ich persönlich dem EF 70-300mm L vorziehen.....

Zum Vergrößern anklicken....

Entspricht genau meinem "Bestand" (mit dem RF100-400). Ist für mich als Hobbyfotograf mit hin und wieder mal ´ner kleinen Ausstellung absolut zufriedenstellend. Kann ich bei den genannten Bereichen des Fotografierens sehr empfehlen.

pezesonor schrieb:

Die nativen RF-Objektive sind nach meiner Erfahrung den "adaptieren" EF-Linsen vor allem hinsichtlich der Schärfe deutlich überlegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Schreib doch bitte einfach noch kurz auf welche Objektive sich diese Erfahrung konkret bezieht.
Du hast ja vermutlich nicht alle RF mit allen EF verglichen.

Dass der Adapter keinen Einfluss auf die Schärfe hat, ist hoffentlich klar.

Grüße
Florian

Vielen Dank fuer die bisherigen Antworten.

Habe mich vorerst einmal entschieden ein RF 70-200L F4 zu kaufen, da ich dieses ja als EF Model hatte und ich damit recht zufrieden war. Durch Black Friday Sale konnte ich etwas an Geld sparen.
Dadurch, dass ich im Moment nicht in Europa lebe, habe ich das Problem, dass das RF 24-105L F4 im Moment nicht verfuegbar ist, auch online nicht. Aber anstelle ins teurere 27-70L 2.8 zu investieren, werde ich warten, bis es wieder im Verkauf ist. Dauert hoffentlich nicht allzu lange.
Somit habe ich meine gestohlenen EF Linsen mit RF ersetzt und diese waren auch hauptsaechlich meine meist benutzten Objektive.
EF habe ich das 100L Macro, sowie sollte heute das EF 50 1.8 ankommen.

Ich glaube, dass das vorerst mal eine gute Grundausstattung ist und vollkommen fuer mein Hobby reicht.

Nochmals vielen Dank fuer die sehr interessanten Beitraege!

pezesonor schrieb:

Ich denke auch, das ist zunächst eine Frage der persönlichen Anforderungen - und des Budgets!

Die nativen RF-Objektive sind nach meiner Erfahrung den "adaptieren" EF-Linsen vor allem hinsichtlich der Schärfe deutlich überlegen. Man muss allerdings für sich selbst entscheiden, ob einem der doch erhebliche Mehrpreis das wert ist!

Zum Vergrößern anklicken....

Das muss man aber doch etwas differenzierter sehen. Ich bin gerade auf R eingestiegen und nutze noch ausschließlich meine EF-Objektivpalette via Adapter.
Meine Standardlinse ist zur Zeit (noch) das EF 24-105 STM. Ich habe das RF 24-105 STM getestet und das kann der ansonsten gleichwertigen EF-Version, was die Schärfe quer über alle Brennweiten betrifft, nicht annähernd das Wasser reichen.
Beim EF 85/1,8 sieht das dann anders aus. Ich werde asap auf das RF 85/2 umrüsten, da liegen ja wirklich Welten dazwischen....

Hallo zusammen,

ich habe mir ebenfalls dir R6 geholt und diese Entscheidung nicht im Ansatz bereut.

Einer der für mich absoluten Vorteile der 20MP, alle meine EF-L`s und Sigma Arts können die 20MP locker bedienen und nach kurzer Überlegung setze ich nur auf EF, weil der Adapter dann immer dran bleibt und bei den AF-Ergebnissen, ist das System dann wieder rund.

Lieber Gruß Arne

Der einzige Grund vermehrt auf RF Objektive zu setzen ist die Grösse und das Gewicht.
Aber ich würde keines meiner EF Objektive ersetzen und je nach Preis würde ich auch nicht zögern ein EF Objektiv anstelle eines RF Objektives dazuzukaufen.

Der Adapter bleibt einfach an der Kamera und gut ist.

zuppi schrieb:

Der einzige Grund vermehrt auf RF Objektive zu setzen ist die Grösse und das Gewicht.
Aber ich würde keines meiner EF Objektive ersetzen und je nach Preis würde ich auch nicht zögern ein EF Objektiv anstelle eines RF Objektives dazuzukaufen.

Der Adapter bleibt einfach an der Kamera und gut ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das sieht bei mir genauso aus Habe zwei R6 mit quasi fest installierten Adaptern und noch eine 5D IV. Letzte Woche habe ich mir dazu noch ein neues EF 100-400 4.5-5.6 IS II USM gegönnt.

Gruß
Volker