Z Nikon Z 14-30F4 vs Z14-24F2.8

Für diesen Zweck wäre aber für mich das Z 20/1.8 erste Wahl.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, das sehe ich nicht so. Das 14-24 deckt halt einen durchaus nützlichen Bereich ab, wohingegen das Z20 nur etwas mehr Licht erlaubt. In Summe halte ich den Brennweitenbereich für nützlicher. Was mich in der Gesamtbetrachtung wieder zu meinem Ergebnis führt. Da treffen durchaus auch die Beispiele von @t34ra auf meine Anforderungen zu.

@tombomba2 Vielen Dank für Dein Reviews, diese sind sehr hilfreich für mich!

Enrico

t34ra schrieb:

Ich persönlich nutze gerne Superweitwinkel mit offener Blende gerne im Innenräumen (Kirchen, Museen). In der Regel sind dort keine Stative erlaubt. Ein SUWW Zoom, was bei 2.8 anfängt und dort auch gut abbildet ist goldwert. Das gilt auch für Szenarien in Dörfern, Städten nach Sonnenuntergang.

Ich hatte auch mal das 1430mmf4 und bei Blende 4 fand ich es echt nicht überzeugend. Und wenn ich es erst auf f5.6 bzw. F8 abblenden muss, ist es für die o.g. Szenarien nur bedingt zu gebrauchen.

Zum Vergrößern anklicken....

Noch eine Bemerkung: Das 14-24/2.8 ist optisch etwas besser, das ist richtig, aber nicht in jeder Situation!

Boris Yener stellt bei seinem ausführlichen Vergleich folgendes fest:

"Das Z 14-24/2.8 - neigt zu Doppelkonturen in Unschärfebereichen (getestet bei 24mm F/2.8). Für Freistellungen finde ich das Z 14-30mm bei 30mm und F/4 deutlich angenehmer/künstlerischer. Beim Z 20mm 1.8 S wird der Vergleich schon unfair. "

Ich selber mache viel Landschaft mit dem 14-30/4.0 und liebäugle als Ergänzung für die Dämmerung und Nacht mit dem hervorragenden Z 20/1.8.

Ich zitiere mein Review von Nov. 2020: "the new Z 14-24mm f2.8 S can produce some nasty double contours / outlining on fine structures near the plane of sharpest focus. But the further away the background is the more rare this effect becomes."
Dafür ist der Unterschied in zum 14-30/4.0 bei 4.0 schon deutlich: f2.8 hat eben doch Vorteile, selbst wenn es unter Umständen Doppelkonturen erzeugt.
Und wenn man das 14-24/2.8 S abblendet, werden die Doppelkonturen auch milder.

@Enrico: Danke!

waldmann schrieb:

Noch eine Bemerkung: Das 14-24/2.8 ist optisch etwas besser, das ist richtig, aber nicht in jeder Situation!

Boris Yener stellt bei seinem ausführlichen Vergleich folgendes fest:

"Das Z 14-24/2.8 - neigt zu Doppelkonturen in Unschärfebereichen (getestet bei 24mm F/2.8). Für Freistellungen finde ich das Z 14-30mm bei 30mm und F/4 deutlich angenehmer/künstlerischer. Beim Z 20mm 1.8 S wird der Vergleich schon unfair. "

Ich selber mache viel Landschaft mit dem 14-30/4.0 und liebäugle als Ergänzung für die Dämmerung und Nacht mit dem hervorragenden Z 20/1.8.

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Kombi schwebt mir auch vor, mit Hinblick auf viel Lichtstärke für Astro. Mit dem Z 14-30 bin ich eigentlich sehr zufrieden, auch bei offener Blende.

Fotograf58 schrieb:

Diese Kombi schwebt mir auch vor, mit Hinblick auf viel Lichtstärke für Astro. Mit dem Z 14-30 bin ich eigentlich sehr zufrieden, auch bei offener Blende.

Zum Vergrößern anklicken....

Da bist du nicht allein - auch für meine Zwecke ist die Bildqualität besser als gut genug, nämlich meistens für Landschaft mit Blenden von 5.6 bis 11.0.

Der englische Landschaftsfotograf James Brew ist sogar hell begeistert vom 14-30er:

https://www.youtube.com/watch?v=oVw788WL3eU

Er "brennt" nahezu. Er ist vor allem wegen der Größe und dem Preis begeistert. Wenn man das Objektiv ausschließlich zur Landschaftsfotografie benutzen möchte, dann gebe ich ihm uneingeschränkt recht. Aber was anderes betrachtet er ja in seinem Video auch gar nicht.

Ich hatte das Objektiv im Sommer zum Test geliehen und war eigentlich mit Freistellung bei 2.8 zufrieden.

Testschnappschuss ohne künstlerischen Wert
DSC_0168 by Enrico Heller, auf Flickr

Bei Freistellungen aus dem Nahbereich heraus geht es sicher besser, aber mir reicht das und ich kenne auch keine UWW Zoom, was es besser kann.

DSC_0364 by Enrico Heller, auf Flickr

Ich hatte das 14-24/2.8 noch am F Mount. Für die Z habe ich jetzt das 14-30/4 und finde es mehr als ausreichend - dafür schön kompakt. Gerade im WW finde ich den Unterschied zu f4 nicht so enorm.

Ich habe den selben Trouble. Das 14-30 wurde heute geliefert, der Karton ist aber noch ungeöffnet.
Bei dem Bild mit Blumenstrauß auf dem Tisch bist du aber auch schon bei 24mm. Da kann zum Freistellen schon das 28er herhalten.
Warum muss es bloß immer was besseres geben , das Leben könnte so einfach sein. Mit 20% Benefit-Ranatt könnte ich dann auch das 20er als Ergänzung nehmen. Zum Preis des 14-24. Andererseits mache ich solche Bilder gar nicht wo es auf die Freistellung ankommt.

Ich mag das Z 14-30, weil es es leicht und kompakt ist.

Liest Du mein Review, dann weißt Du, was Sache ist:

"The Nikon Z 14-30mm f4.0 S put up a good fight when compared to the Z 14-24mm f2.8 S: In some instances it is even sharper than the new professional lens. The Z 14-30mm f4.0 S may lack the brighter f2.8 focal ratio but it goes up to 30mm focal length giving it 25% more reach over the new Z-Nikkor. It also accommodates 82mm filters – which are much cheaper than 112mm filters and you don’t need to juggle with two different lens hoods or gel filters. It’s also much shorter in its collapsed state and a bit lighter too. Add to that a price that is only half of the new lens and you can see why the Z 14-30mm f4.0 S is still a highly recommended alternative for those seeking ultrawide coverage on their Z camera body."

Ich persönlich habe beide: 14-30 für Reisen, 14-24 für kritische Schärfe.
Wenn ich nur eines behalten dürfte, dann würde ich mich für das 14-24 entscheiden.