• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Macht ef 24-70mm f/4L IS USM mit Viltrox Speedbooster an M50 Sinn?

Ich sehe keinen Grund für deine aggressive Wortwahl, aber nun gut:

Mit deutlich besser meine ich die Bildqualität und ich habe ein Objektiv mit Metallfassung und -bajonett einfach lieber in der Hand. Dass 3mm im WW Bereich nice-to-have sind, ist unstrittig, aber da ich noch ein 11-22mm habe, ist mir das nicht so wichtig. Und da ich ausdrücklich von meinen Efahrungen sprach, ist mein Beitrag absolut berechtigt.
 
Das 18-55 muss wohl eine super Optik sein…

Also wenn ich mein EFM 15-45 bei 15mm an der M3 mit meiner 6D und dem EF 24-70mm f/4L IS USM bei 24mm vergleiche, dann muss ich schon in den Pixelpeper Modus schalten, um in den Ecken bezüglich Schärfe ein leichten Vorteil beim EF 24-70mm f/4L IS USM zu sehen.

Das Gleiche hat ich schon mal mit dem EF 24mm f2.8 IS USM festgestellt.
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15424025&postcount=13

Für mich gibt es absolute keinen Grund, warum man das 15-45 nicht nehmen sollte.
Es hat allerdings eine sehr große Serienstreuung…
 
Yeats schrieb:
Ich sehe keinen Grund für deine aggressive Wortwahl, aber nun gut:

Mit deutlich besser meine ich die Bildqualität und ich habe ein Objektiv mit Metallfassung und -bajonett einfach lieber in der Hand. Dass 3mm im WW Bereich nice-to-have sind, ist unstrittig, aber da ich noch ein 11-22mm habe, ist mir das nicht so wichtig. Und da ich ausdrücklich von meinen Efahrungen sprach, ist mein Beitrag absolut berechtigt.
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, das sollte keinesfalls Aggressiv rüber kommen.

Ich habe das 15-45er sehr lange als Unbrauchbar, auch aufgrund, der hier unbegründeten Behauptungen angesehen. Seit 3-4 Monaten ist es aber durchaus meine Lieblingslinse. Einen Unterschied in der Bildqualität konnte ich bisher zu den geschätzten Zehn 18-55er die hatte, nicht feststellen. Und 3mm am Canon Crop sind ja auch nicht 3mm, sondern wie wir alle wissen 4.8mm und das ist nach unten schon ein gewaltiger Unterschied.

Noch bevor ich hier diese Seite aufgemacht hatte und die Antwort sah, wusste ich das auch das 11-22er wieder in Spiel kommt. Nur um diese Linse ging die Frage nicht.
LG
 
3mm Brennweite sind 3mm Brennweite. Der Cropfaktor ändert nicht die Brennweite, sondern nur den Bildwinkel.
Und das 11-22 habe ich lediglich erwähnt, um zu erklären, warum ich die 3mm Brennweite des 15-45 nicht vermisse.
Wenn du mit dem 15-45 zufrieden bist, ist es doch gut. Ich habe es auch, zum zweiten Mal jetzt, und das zweite scheint mir etwas besser zu sein, dennoch bevorzuge ich als Standardzoom das 18-55, da es mir bessere Ergebnisse liefert.
 
Ich hatte mich Yeats Ansicht zum EF-M 18-55mm angeschlossen, weil auch ich diese Erfahrung gemacht habe. Aber wie er auch schon gechrieben hat: Es sind immer die eigenen, persönlichen Erfahrungen!

Wenn Du, Grie Soß andere gemacht hast, dann ist das genauso zu akzeptieren, wie Du auch unsere als solche anerkennen solltest. Es scheint wirklich bei beiden Objektiven, dem 15-45 als auch beim 18-55 eine Serienstreuung zu geben. Je nach dem, wer welche postitiven oder negativen Erfahrungen gemacht hat, wird sie hier geschildert haben. Bei Dir sind die Erfahrungen zum 15-45 positiv, das waren sie bei mir nicht, dass waren sie aber mit dem 18-55.
Das heißt aber nicht, dass ich, oder Yeats sie Dir in Abrede stellen. Nur sollte das eben für unsere Erfahrungen mit dem 18-55 gelten.

Denn es hat jeder andere Prioitäten bei der Fotografie. Wenn Bei Dir der Mehrwert der 3mm Brennweite "unten rum" mehr wert ist, dann ist das doch ok, aber das muss ja nicht heißen, dass es für alle so gelten muss? Für andere sind vielleicht gerade die 10mm und die 1/3 Blende "oben rum" mehr wert.
Keine Ahnung wer welche Vorlieben hat, Fakt für mich ist, dass meine persönliche Erfahrungen dazu gebracht haben, mich für das 18-55 zu entscheiden und vom 15-45 zu trennen. Punkt.

Es lag mir, und ich denke so ging es auch Yeats darum, unsere Erfahrungen zu teilen und jedem Interessenten die Möglichkeiten aufzuzeigen. Wie er sich dann entscheidet, ist dann jedem selbst überlassen, denn diese Entscheidung kann man niemanden abnehmen.

Es sollte doch hier im Forum in erste Linie darum gehen, Ideen und Infos auszutauschen, zumindest dachte ich immer, das es darum ginge und nicht darum, jemand anderem seine Sichtweise oder Glauben aufzuzwingen? :confused:
 
Habe das 18-55 und das 15-45 bereits mehrfach besessen. Beide sind dem 18-150 zum Opfer gefallen. Meiner Meinung nach mindestens gleiche Bildqualität aber mega flexibel. Dazu ein 11-22 und die bekannten Festbrennweiten. Was will ich dann mit den beiden Standardzooms.
Ist natürlich nur meine persönliche Präferenz.:)
 
pixelpicker schrieb:
Hallo zusammen,
würde mir gerne o.g. Objektiv mit Speedbooster für meine M50 kaufen.

Bringt das einen Qualitätssprung wenn ich schon ein ef-m 18-150, ef-m 22 und ein ef 50 1.8 (dieses an Viltrox Speedboster) habe?

Was meint ihr?

Danke
Gruß
Tilo
Zum Vergrößern anklicken....

Um mal wieder auf die Ursprungsfrage zu kommen, einen "Qualitätssprung" (vermutlich in Bildqualität gemünzt) wird es merklich kaum geben.
Einen leichten Schärfeabfall gibt es nunmal bei Nutzung des Viltrox...
*rechne* ein resultierendes knapp 17-50er (kb angabe) mit durchgehender Blende 3.5, also sich DESWEGEN ein 24-70 f4 L ans bein zu nageln, mit den "wuchtigen" Ausmaßen und dem Verlust der Kompaktheit. Für MICH würde das keinen Sinn machen, sich da extra das 24-70 anzuschaffen.
 
neue wege schrieb:
Das glaube ich nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
Was nicht, das die Werte nicht interessant sind?

Ich wollte jetzt auch mal wissen, wie sich das EF 24-70mm f/4L IS USM an der anfühlt. Ich habe zwar keinen Speedbooster aber mit dem EF-M Adapter ist das ja von Handling das gleiche. Wie ich finde, ist das eine absolute Notlösung.

Ich habe dann mal den Bereich von 24mm bis 45mm mit meinem EFM 15-45 verglichen. Hier zeigt sich, das die ach so billige Kit Scherbe im Zentrum eine bessere Auflösung hat, wie das deutlich teuer EF 24-70mm f/4L IS USM. In den Ecken gewinnt das EF Objektiv leicht. Also insgesamt bei der Auflösung eher Nachteile. Ähnliche Erfahrungen hab ich damit auch schon mit anderen EF Objektiven an APSC gemacht.

Einziger Vorteil wären dann natürlich die f4 bei 24mm.

Anbei mal ein Vergleich,
EF 24-70mm f/4L IS USM bei 45mm f6.3 und EFM 15-45mm bei 45mm f6.3
Einfach nur mit dem FastStone Viewer verglichen und Bildschirmfoto gemacht.
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
c_joerg schrieb:
Ok, dann ein 15-45 f2.8 (ungefähr mal 0.6)
Zum Vergrößern anklicken....

Als Besitzer der M50 und des Viltrox Speedbooster darf ich auch mal meinen Senf dazugeben: Also der Viltrox Speedbooster hat einen Faktor von 0.71 u. man gewinnt bekanntlich 1 Blendenstufe, somit erhält man mit dem Ef 24-70mm f/4L IS USM ein 17-50 f/2.8 (kein L mehr :ugly:). Man büßt unten etwas Weitwinkel ein da der Cropfaktor ca. 1.1 gegenüber KB beträgt. Wie sinnvoll diese klobige Kombi ist mag jeder selbst entscheiden. Für mich macht der Viltrox am meisten Sinn beim 50 1.8, erst recht bei 50mm 1.4 (Sigma oder Canon) ergibt eine enorme Lichtstärke und nur leicht abgeblendet sogar 'ne ganz ordentliche BQ :)
 
Ich habe das tatsächlich heute mal getestet. Es stimmt:
Es sind 15 mm zu 17 mm (siehe Rahmen im Bild), aber ansonsten schlägt sich das 24-70er am Viltrox recht gut.
Subjektiv würde ich sagen: sehr ähnlich, sowohl in der Mitte, als auch am Rand.
 

Anhänge

wilsberg schrieb:
Ich habe das tatsächlich heute mal getestet. Es stimmt:
Es sind 15 mm zu 17 mm (siehe Rahmen im Bild), aber ansonsten schlägt sich das 24-70er am Viltrox recht gut.
Subjektiv würde ich sagen: sehr ähnlich, sowohl in der Mitte, als auch am Rand.
Zum Vergrößern anklicken....

Sieht gut aus!

Habe im Moment zum Speedbooster auch ein EF-EOS M Adapter (noch) hier bei mir. Dieser kommt jetzt aber in Ebay rein. Der Speedbooster schlägt, meiner Meinung und meinen Test's nach, den Canon-Adapter klar. Auf keinen Fall ist er aber schlechter wie der Canon-Adapter und das bei einer Blende mehr (kann man bei dieser Jahreszeit aber auch gut bei Belichtungszeit oder ISO gebrauchen).
 
Das ist auch meine Erfahrung. Der Speedbooster ist wirklich gut verwendbar. In der Mitte sehr scharf mit leichter Verschlechterung an Rand bei Offenblende.
Abgeblendet ist er dann noch besser.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten