Objektivsuche die 100...

Hallo,

ich habe bereits die SuFu genutzt und bin jetzt noch verunsicherter als vorher.

Zur Situation: Kamera D80, Objektive Kit 18-70 sowie aus analoger Zeit noch ein Sigma 70-300 Macro ohne APO und so.

Bin schon des längeren auf der Suche nach einem Ersatztele und dann auf das Sigma 50-150 gestoßen. Ich weiß nur nicht, ob mir das vom Brennweitenbereich ausreicht (Tierfotos, Sport). Insofern wäre eine gewisse Lichtstärke schon sinnvoll, ebenso ein schneller AF.

Hingegen bin ich nicht gewillt mehr als 500-600 Euronen auszugeben.

Folgende Fragen:
1) Ist das Nikon 55-200 VR besser als das Sigma 70-300?
2) Ist der 1,4 Konverter für die Sigma Objektive sinnvoll und bleibt die Lichstärke erhalten z.B. beim 50-150?
3) Lohnt sich evtl. sogar der Umstieg auf das Nikon 18-200 VR, oder verschlechtere ich mich dadurch sehr um WW Bereich?
4) Gibbet irgendein relativ leichtes Lichtstarkes anderes Objektiv in der Preisklasse, das ich bis jetzt übersehen habe?

Vielen Dank und Gruß

1. Ja
2. Ja/Nein
3. Ja
4. Ja

1. Nein
2. Nein/JA
3. Nein
4. Nein

Moin,

na das sind ja mal super Aussagen

Gibbet vielleicht auch noch was mit mehr Text und einer Begründung?

Nikon-Fan schrieb:

...
Bin schon des längeren auf der Suche nach einem Ersatztele und dann auf das Sigma 50-150 gestoßen. Ich weiß nur nicht, ob mir das vom Brennweitenbereich ausreicht (Tierfotos, Sport). Insofern wäre eine gewisse Lichtstärke schon sinnvoll, ebenso ein schneller AF.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Welcher Brennweitenbereich soll es denn nun sein (min-max) ?
Welche Lichtstärke stellst Du Dir denn vor?
Jedenfalls Zoom oder z.B. 2 Festbrennweiten auch OK (Qualitativ besser, aber evtl. unhandlich wenn Du oft wechseln musst)?
Welche Motive sinds denn speziell (welche Brennweiten) - müsstest Du oft wechseln?

So jetzt denk mal darüber nach - je genauer Du Deine Vorstellungen formulierst, desto aussagekräftiger können die Antworten ausfallen. Hier gibts eine Menge gut unterrichteter hilfsbereiter Mitglieder - hab jedeoch noch kein Medium angetroffen...

Prime Acolyte schrieb:

1) Welcher Brennweitenbereich soll es denn nun sein (min-max) ?
2) Welche Lichtstärke stellst Du Dir denn vor?
3) Jedenfalls Zoom oder z.B. 2 Festbrennweiten auch OK (Qualitativ besser, aber evtl. unhandlich wenn Du oft wechseln musst)?
4) Welche Motive sinds denn speziell (welche Brennweiten) - müsstest Du oft wechseln?

Zum Vergrößern anklicken....

zu 1) mind. bis 200 max. 300. Das Nikkor 18-70 ist für meinen Anwendungbereich (WW) derzeit ausreichend

zu 2) Das Sigma 50-150 hätte 2,8. Das wäre super, ich gebe mich aber auch mit weniger zufrieden, wenn es das Budget nicht zulässt. Daher die Frage nach dem 1,4 Konverter von Sigma.

zu 3) Festbrennweiten kommen derzeit nicht in Frage, da man bei Tieren auch schnell mal die Brennweite verändern muss, da die nicht immer das machen, was man selbst will und denkt

zu 4) Einerseits Porträtaufnahmen meiner Tiere, das schafft das 18-70 auch einigermaßen, daher der Gedanke an das 50-150, da ich hier den Portraitbereich noch besser abdecke. Andererseits Sportfotos (Rennrad, Rudern), somit brauch ich z.T. auch eine große Brennweite, wobei ich mir nicht sicher bin, ob das 50-150 ausreichend ist. Weiterhin sind manche Tiere (siehe 3)) auch weiter weg, so dass mein altes 70-300 bereits gute Dienste geleistet hat.

Ich füge somit nochmal folgende Frage an: Lieber 2 Objektive (18-70 und 55-200 von Nikkor, oder das Nikkor 18-200 VR)?

Falls sich noch Fragen ergeben, her damit

Danke und Gruß

Schau dir mal auf Photozone.de den Auflösungeverlauf des Sigma HSM DC EX 50-150/2,8 an. Dort kann man sehen, dass es am langen Ende leicht schwächelt. Dies wir durch einen 1,4fach Konverter sicherlich verstärkt. Getestet wurde das Sigma an der D200, die ja eine identische Auflösung wie die D80 hat. Ein 1,4fach Konverter beschert dir zusätzlich einen Lichtverlust von 1er Blendenstufe.
Für Portraitaufnahmen ist es sicherlich gut zu gebrauchen.

Nikon-Fan schrieb:

zu 4) Einerseits Porträtaufnahmen meiner Tiere, das schafft das 18-70 auch einigermaßen, daher der Gedanke an das 50-150, da ich hier den Portraitbereich noch besser abdecke. Andererseits Sportfotos (Rennrad, Rudern), somit brauch ich z.T. auch eine große Brennweite, wobei ich mir nicht sicher bin, ob das 50-150 ausreichend ist. Weiterhin sind manche Tiere (siehe 3)) auch weiter weg, so dass mein altes 70-300 bereits gute Dienste geleistet hat.

Ich füge somit nochmal folgende Frage an: Lieber 2 Objektive (18-70 und 55-200 von Nikkor, oder das Nikkor 18-200 VR)?

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es diese lichtschwachen Linsen sein sollen, bist Du mit zwei getrennten preiswerter und optisch besser.

Das 50-150 ist in seinem Brennweitebereich gut und noch angenehm in der Handhabung - die 2,8er 70-200er sind größer und fast doppelt so schwer. TKs sollte man eigentlich nur an FBen verwenden, 1,4x noch an einem sehr guten Zoom abgeblendet (!). Wenn Du das Sigma bei 150 mm und einmal abgeblendet nimmst, hast Du dann auch nur ein 210/5,6. Spar Dir das Geld für den Konverter, es lohnt nicht.

Für Sportphotographie brauchst Du Lichtstärke. Mit F/5,6 wird das nur sehr eingeschränkt möglich sein. Mehr kostet Geld, Größe und Gewicht.

whr schrieb:

...
Spar Dir das Geld für den Konverter, es lohnt nicht.

Für Sportphotographie brauchst Du Lichtstärke. Mit F/5,6 wird das nur sehr eingeschränkt möglich sein. Mehr kostet Geld, Größe und Gewicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Wahre Worte - der TK macht Dich sicher nicht froh!

Ich empfehle Dir das Nikkor AF 80-200/2.8 D ED N (Drehzoom) - ist nicht leicht und nicht klein aber flotter AF und offenblendfähig - da kann man zur Not auch noch gut croppen. Evtl. überlegen ein Einbein damit zu benutzen...

Preislich bist DU damit aber sehr hart an der Grenze - ich hab es gebraucht schon um 650-700 Euro gesehen...

Das 55-200VR ist eine sehr gute preisgünstige und leichte Linse - toll zum Mitnehmen. Wenn Du nicht unbedingt Lichtstärke/Freistellungspotential brauchst empfehle ich Dir diese - aber bei Protraits und (schnellem) Sport ist sie natürlich nur 2. Wahl.

Nikon-Fan schrieb:

Zur Situation: Kamera D80, Objektive Kit 18-70 ...

Hingegen bin ich nicht gewillt mehr als 500-600 Euronen auszugeben.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann wäre vielleicht ein 70-300 VR die bessere Wahl und es hat zusätzlich einen schellen AF für Sportarten bei gutem Licht,

für Tiere ist es auf jeden Fall geeignet und besser wie eine Konverterlöhsung.

Das 18-200 VR ist der Bringer! Versteht man aber nur, wenn man es mal getestet hat. Theoretisch schimpft es sich immer leicht auf ein Superzoom.

bunhun schrieb:

Das 18-200 VR ist der Bringer! Versteht man aber nur, wenn man es mal getestet hat. Theoretisch schimpft es sich immer leicht auf ein Superzoom.

Zum Vergrößern anklicken....

Klar! Und die anderen Forumsmitglieder sagen nur aus lauter Neid "Suppenzoom" dazu.

Da der TO das 18-70 hat und ein schnelles Telezoom möchte ist das 18-200VR preislich nicht gerechtfertigt (hab es selbst es ist gut aber eben teuer wenn man den unteren Bereich nicht braucht) - dann eher das 55-200VR. Ich denke dennoch, dass beim TO der "wahre" Bedarf einfach mehr Lichtstärke ist - Brennweite hat er ja schon - und bei mehr Lichstärke klappt es auch besser mit Portraits und der AF ist zumeist auch schneller/präziser.

Nikon-Fan schrieb:

Hallo,

ich habe bereits die SuFu genutzt und bin jetzt noch verunsicherter als vorher.

Zur Situation: Kamera D80, Objektive Kit 18-70 sowie aus analoger Zeit noch ein Sigma 70-300 Macro ohne APO und so.

Bin schon des längeren auf der Suche nach einem Ersatztele und dann auf das Sigma 50-150 gestoßen. Ich weiß nur nicht, ob mir das vom Brennweitenbereich ausreicht (Tierfotos, Sport). Insofern wäre eine gewisse Lichtstärke schon sinnvoll, ebenso ein schneller AF.

Hingegen bin ich nicht gewillt mehr als 500-600 Euronen auszugeben.

Folgende Fragen:
1) Ist das Nikon 55-200 VR besser als das Sigma 70-300?
2) Ist der 1,4 Konverter für die Sigma Objektive sinnvoll und bleibt die Lichstärke erhalten z.B. beim 50-150?
3) Lohnt sich evtl. sogar der Umstieg auf das Nikon 18-200 VR, oder verschlechtere ich mich dadurch sehr um WW Bereich?
4) Gibbet irgendein relativ leichtes Lichtstarkes anderes Objektiv in der Preisklasse, das ich bis jetzt übersehen habe?

Vielen Dank und Gruß

Zum Vergrößern anklicken....

Nimm das 18-200. Acu wenn es bei "ernsthaften" Fotografen einen schlechten Ruf hat, ist es nicht schlechter als das 55-200 und Konsorten in dieser Preisklasse. Die Verzerrungen im 18mm-Bereich lassen sich leicht durch EBV korigieren.
Ich komme gerade von einer Auftragsarbeit für einen Reiseführer aus Montana zurück. Das 18-200 begeistert mich immer wieder durch seine gute Leistung bei gegebener Kompaktheit. Ja, klar das 12-24, 24-70 0der 70-200, die ich auch dabei hatte, sind natürlich ein wahrer Quell der Freude. Schneller treffsicherer AF, hohe Lichtstärke und atemberaubende Abblildungsleistung. Aber diese drei kosten so knappe 4500€, da ist das 18´-200 für gute 600€ ein super Deal.

Club64 schrieb:

Nimm das 18-200. Acu wenn es bei "ernsthaften" Fotografen einen schlechten Ruf hat, ist es nicht schlechter als das 55-200 und Konsorten in dieser Preisklasse. Die Verzerrungen im 18mm-Bereich lassen sich leicht durch EBV korigieren.
Ich komme gerade von einer Auftragsarbeit für einen Reiseführer aus Montana zurück. Das 18-200 begeistert mich immer wieder durch seine gute Leistung bei gegebener Kompaktheit. Ja, klar das 12-24, 24-70 0der 70-200, die ich auch dabei hatte, sind natürlich ein wahrer Quell der Freude. Schneller treffsicherer AF, hohe Lichtstärke und atemberaubende Abblildungsleistung. Aber diese drei kosten so knappe 4500€, da ist das 18´-200 für gute 600€ ein super Deal.

Zum Vergrößern anklicken....

Schlechtreden wollte ich das Objektiv nicht. Es ist sicher besser als die Kitlinsen. Als Reisezoom, wenn man seine Ausrüstung kompakt halten will, geradezu ideal. Aber ein Superzoom ist und bleibt nun mal ein Kompromiss. Und nicht gerade ein billiger. Wenn der TO also seinen Objektivpark verbessern will, so sollte er sich meiner Meinung nach genau überlegen, in welche Richtung er seine fotografischen Vorlieben hat. Wenn er Tele und Lichtstärke will, so nutzt ihm das 18-200 nämlich garnichts. Untenrum hat er ja das 18-70, da bringt das 18-200 auch keine Verbesserung, zumal in diesem Brennweitenbereich der VR nicht so zwingend notwendig ist. Wenn er auf Lichtstärke verzichtet, so ist das AF-S 70-300 VR sicher eine gute Empfehlung. Wenn er Lichtstärke will, muß er in diesem Preissegment auf Brennweite verzichten. Diese Entscheidung kann ihm hier wohl keiner abnehmen. Empfehlungen laufen ins Hohle, da für die Wünsche das Budget nicht stimmt.
Von einem AF-S 400/2.8 träume ich auch.