• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Erfahrung SIGMA 150-600 Contemporary vs. Sports.

ShutterRelease

Themenersteller
Hallo zusammen,

für mich steht die Anschaffung eines Tele im Haus, nach längerer Recherche richtet sich mein Fokus auf das SIGMA 150-600. Die Frage ob es das C oder S sein soll, konnte ich mir noch nicht vollständig beantworten.

Neben den bekannten Unterschieden zum Gewicht, Ausstattung und Preis habe ich eher die Frage, ob folgende Unterschiede deutlich erkennbar sind oder eher nicht:

- Schärfe -> Es gibt Tests, bei denen das C sogar einen ticken schärfer sein soll, kann das jemand bestätigen?
- Wie sieht es mit Lens Flares aus? -> Gibt es Unterschiede, da die Linden unterschiedlich groß und andere Gruppen haben?

Mein jetziges 70-200 f4 L USM ist im Gegenlicht einfach miserabel (sonst eine sehr gute Linse)

Über Tipps und Erfahrunsgwerte wäre ich sehr dankbar!

Grüße

P.S. Das Tele soll an einer EOS 5DM3 seinen Dienst tun.
 
Mein jetziges 70-200 f4 L USM ist im Gegenlicht einfach miserabel (sonst eine sehr gute Linse)
Nur kurz eingeworfen:
1. Benutzt du eine Streulichtblende für das 70-200? eine Streulichtblende kann gerade bei Gegenlichtsituationen qualitätssteigernd wirken.

2. Hast du einen Schutzfilter vor das 70-200 geschraubt? Ein Filter kann gerade bei Gegenlichtsituationen qualitätsmindernd wirken.
 
Nur kurz eingeworfen:
1. Benutzt du eine Streulichtblende für das 70-200? eine Streulichtblende kann gerade bei Gegenlichtsituationen qualitätssteigernd wirken.

2. Hast du einen Schutzfilter vor das 70-200 geschraubt? Ein Filter kann gerade bei Gegenlichtsituationen qualitätsmindernd wirken.

...ja, eine Geli ist natürlich immer drauf, hilft nur leider nicht. das Problem beim 70-200 f4 ist hinlänglich bekannt. Das Tele macht super Bilder, nur eben mit Gegenlicht kommt es nicht so gut klar. Ich habe hier schon einiges probiert.

....nein, Schutzfilter sind nicht drauf, hin und wieder setzte ich hochwertige Grauverlaufsfilter ein, diese jedoch haben keinen Einfluss auf die Flares des Objektives.

Ich suche nicht nach einem Tele nur wg den Flares, sondern weg dem mehr an Brennweite. Das 70-200 und das 150-600 ergänzen sich eher sehr gut.

Die Frage ist eher auch als Prävention gedacht, nicht noch eine Linse zu haben mit es ebenfalls problematisch mit dem Gegenlicht werden kann.
 
Also ich habe das Sigma 150-600 Sports an der 5D Mark III und an der 1D Mark IV. Bin mit dem Objektiv sehr zufrieden. Das einzige was man beim Sports bedenken sollte ist das Gewicht. Vor allem wenn man gerne Freihand fotografiert mit der Zeit tut da schon der Arm weh :D Bildstabi macht aber eine gute Arbeit und der AF ist auch sehr flott unterwegs.;)
Hier mal ein Link mit Bildern mit Sigma 150-600 Sports alle Freihand gemacht.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1509167&page=6
 
@Rob_82: Vielen Dank für deine Infos!


.... das was ich bislang zusammengetragen habe spricht eher nicht für das SIGMA. Die Bildschärfe/ Abbildungsleistung ist es, nicht sondern das schiere Kampfgewicht von über 3Kg wenn es die Saub und Spritzwassergeschützte Version sein soll.

Ich gehe viel in die Berge und da zählt jedes Gramm, naja Kilo meinetwegen...
Es ist mir einfach zu groß und zu schwer für meine Anwendungen. Aufmerksam bis ich nun über dieses Forum auf das Canon EF 100-400 II geworden, welches wieder zum drehen ist. Ein Schiebezoom wollte ich seinerzeit schon nicht.

Der Vorteil des EF 100-400 II: Es wiegt nur die Hälfte, mein 2x Konverter passt an das Tele, ich brauche keinen neuen Filter da, 77mm und die Bildqualität ist auch sehr gut.

Danke an alle die sich bereits viel über das SIGMA in diesem Forum in anderen Threats ausgelassen haben. (y)

Grüße
 
Zuletzt bearbeitet:
Ic hatte ein Sigma 150-600 C und S gleichzeitig zum Vergleich, weil ich auch gelesen hatte das es S gibt die nicht so scharf sind wie die C.

Bei mir war das S schärfer, dass habe ich behalten.
 
Der Vorteil des EF 100-400 II: Es wiegt nur die Hälfte
Da ich beim Kauf meines 100-400 II dieses direkt mit dem Sigma 150-600 S (das C gabs damals noch nicht) vergleichen durfte, kann ich sagen, dass sich das Sigma S gegenüber dem Canon sogar eher 3x so schwer anfühlt. Das S ist länger und kopflastiger.
Es war noch mehr dieser Unterschied als der in der Abbildungsleistung, der mich zum Canon greifen ließ.
 
Dabei bitte aber nicht vergessen, dass der AF dann nicht mehr funktioniert.


Gruß Dennis

Ja, ist mich bekannt, ich muss halt irgend ein Kompromiss eingehen. Mir ist mir das geringere Gewicht wirklich wichtig. Wer mit einem Backpack und ca. 22 Kg ca. 1.000 Höhemmeter gemacht hat wird wissen von was ich spreche.

Das 100-400 II ist kompakt, wiegt dem S gegenüber die Hälfte. Auch die Bildqualität wird wohl nicht schlechter sein als beim SIGMA. Ich vermute eher etwas beser, ohne es zu wissen.

Ich halte das 150-600 S immer noch für ein super Tele für den Preis, welches ja schon für rund 1.520 € zu haben ist. (Angebot vom großen Fluß)
 
Wie gesagt ich finde das Sigma 150-600 Sports für denn Preis ( Ich hab dafür Neu 1500€ gezahlt :) ) wirklich super. Der größte Nachteil ist wirklich das Gewicht aber ansonsten ein gutes Objektiv. Meine Meinung. Klar kann man es nicht mit dem Canon 600 4.0 vergleichen ist nochmal eine ganz andere Liga. Aber bin erstmal zufrieden damit. Ich selber wollte viel Brennweite am besten wo Spritz- und Staubgeschützt ist. Ich sag es mal so mit dem Gewicht kommt man mit der Zeit ganz gut klar. Ein Canon 600 4.0 wiegt ja noch mehr :D
 
Ja, ist mich bekannt, ich muss halt irgend ein Kompromiss eingehen. Mir ist mir das geringere Gewicht wirklich wichtig. Wer mit einem Backpack und ca. 22 Kg ca. 1.000 Höhemmeter gemacht hat wird wissen von was ich spreche.

Das 100-400 II ist kompakt, wiegt dem S gegenüber die Hälfte. Auch die Bildqualität wird wohl nicht schlechter sein als beim SIGMA. Ich vermute eher etwas beser, ohne es zu wissen.

Ich halte das 150-600 S immer noch für ein super Tele für den Preis, welches ja schon für rund 1.520 € zu haben ist. (Angebot vom großen Fluß)

Bei 400mm mag das Canon vielleicht etwas besser sein in der Bq. Bei 600mm mit dem Tk vermutlich deutlich schlechter. Dazu das nervige Handling und der nicht mehr funktionierende AF.
 
@chickenhead
Ich habe die Bilder noch.
Aufnahmen sind vom Stativ.
Brennweite 600 mm Blende 6.3 Abstand ca. 9 m
Fokussiert über Liveview.
Canon 7DII

Das beste Bild aus eine Reihe von Aufnahmen gewählt.

Die angehängten Bilder sind Ausschnitte aus der Bildmitte in 100%.
(Bei Interesse kann ich auch die Vollbilder zur Verfügung stellen.)

Ich habe mich nur auf 600 mm und die Bildmitte konzentriert, da dies die für mich relevanten Bereiche sind und um den Aufwand in Grenzen zu halten.
(Wenn das C bei 300 mm schärfer ist aber bei 600 unschärfer als das S sind mir persönlich die 600 mm wichtiger.)

Ich würde damit aber keine generelle Aussage treffen wollen, dass ein S immer besser sein muss als ein C.

Aber hier ist es ähnlich:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0
 

Anhänge

  • QA4A1099 C crop 100% Mitte.jpg
    Exif-Daten
    QA4A1099 C crop 100% Mitte.jpg
    87,9 KB · Aufrufe: 449
  • QA4A1063 S crop 100% Mitte.jpg
    Exif-Daten
    QA4A1063 S crop 100% Mitte.jpg
    90,7 KB · Aufrufe: 424
Zuletzt bearbeitet:
Hallo @ all,

ich selber habe das Sport und ich muss sagen, ja es ist ein Klotz, den man nicht mal so eben in die Tasche steckt.
Aber wer 600mm haben möchte, der sollte wissen, dass es schwer wird.
Gegen über dem C ist mir alleine schon die Abdichtung den Mehrpreis und Gewicht wert.
Und wenn man sich den Traumflieger Bericht ansieht, dann ist es im Zentrum bei 600mm um über 200 Linienpaare schärfer. Wie auch schon hier erwähnt, zählt für mich nur die Endbrennweite 600, alles da drunter ist mir egal.
Bei gutem Licht kommen auch brauchbare Aufnahmen raus, man muss aber bedenken, das Abblenden Pflicht ist, es sei denn man ist mit dem das die 6.3er Blende liefert zufrieden. Ich habe es an der 1Dx und 5D MKIII im Einsatz, wobei ich aber sagen muss, dass die 1Dx bessere Ergebnisse liefert.

Gruß Jürgen
 
Hallo,
ich habe momentan das 100-400mm II von Canon und das Tamron 150-600mm als Zooms im Einsatz.
Ich habe auch ne Canon 5DIII und dazu eine Canon 7DII.

Das Canon habe ich mir geholt, weil der AF-S beim Tamron nicht hinterherkommt und da ich viele Flugaufnahmen mache,
eignet es sich dafür nicht.
Ansonsten hat das Tamron gerade an der 5D Mark III bisher eine ausgesprochen gute Bildqualität geliefert!
Wäre das noch eine Alternative für Dich?
Das gibt es ja auch schon güstig gebraucht.

Was genau möchtest Du denn am Berg fotografieren?
Da würde ich keines der Objektive just for Fun hochschleppen, dafür wären mir beide viel zu schwer.
Denn gewichtsmäßig unterscheiden sich die beiden kaum noch, wenn man vom Tamron die Stativschelle abnimmt.
Beim Canon geht das bekanntlich nicht.
(Ich habe ne recht ruhige Hand und nutzte das Tamron öfters freihand)
Allerdings ist das Tamron sperriger als das Canon.

Es sei denn, ich würde da gezielt Steinböcke oder Murmeltiere etc. fotografieren wollen, dann würde ich es halt in Kauf nehmen,
aber so weit mit der Seibahn fahren wie möglich :lol:
Okay, aber bei Frauen hat das Gewichtsproblem des EQ auch nochmal eine andere Dimension ;)

Das Canon 100-400mm II ist auch noch sehr gut mit einem 1,4 Konverter, dann arbeitet auch noch der AF an der 5DIII (und auch an der 7DII ). Allerdings schon etwas eingeschränkter.
Mit 2-fach Konvertern arbeite ich grundsätzlich nicht mehr, weil mir dann die Bildquali zu sehr schwächelt.
Dann kann ich auch gleich croppen und fertig.

Interessant wäre also, WAS Du am Berg foten willst ;) und dann nach einer geeigneten Lösung suchen.

LG Sabine
 
Zuletzt bearbeitet:
@chickenhead
Ich habe die Bilder noch.
Aufnahmen sind vom Stativ.
Brennweite 600 mm Blende 6.3 Abstand ca. 9 m
Fokussiert über Liveview.
Canon 7DII

Das beste Bild aus eine Reihe von Aufnahmen gewählt.

Die angehängten Bilder sind Ausschnitte aus der Bildmitte in 100%.
(Bei Interesse kann ich auch die Vollbilder zur Verfügung stellen.)

Ich habe mich nur auf 600 mm und die Bildmitte konzentriert, da dies die für mich relevanten Bereiche sind und um den Aufwand in Grenzen zu halten.
(Wenn das C bei 300 mm schärfer ist aber bei 600 unschärfer als das S sind mir persönlich die 600 mm wichtiger.)

Ich würde damit aber keine generelle Aussage treffen wollen, dass ein S immer besser sein muss als ein C.

Aber hier ist es ähnlich:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0

Danke für die Bilder (y)
 
Bei 400mm mag das Canon vielleicht etwas besser sein in der Bq. Bei 600mm mit dem Tk vermutlich deutlich schlechter. Dazu das nervige Handling und der nicht mehr funktionierende AF.

Mein Hauptfokus liegt nicht zwangsläufig in der Endbrennweite, da die Tierfotografie nicht mein Hauptthema ist.

Derzeit setze ich den 2x III TK an meinem 70-200 f4 ein und bin mit den Ergebnissen noch sehr zufrieden. Es ist halt schon noch ein Unterschied ob ich mit 70-200 F4 + TK oder 100-400 II fotografiere. Gerade die Lens Flares machen mir oft ein schönes Motiv unbrauchbar.

Über 400 mm wird es eher selten zum Einsatz kommen, die BQ des 100-400 II ist für mich ein Argument in Kombination mit dem Gewicht.

Und wenn es dann doch mal über 400mm sind, habe ich kein Problem den TK aufzusetzen und über den Live View zu Fokussieren.

Wer mit Filtern fummelt, kann auch einen TK aufsetzen :)

Ich schwanke noch sehr in der Entscheidung, doch 2,1Kg bzw. 3,2 Kg sind einfach viel Gewicht für ein Rucksack.
 
400mm kb- äquivalent bei möglichst wenig Gewicht wäre die 100D plus 55-250STM...

Was auch immer Deine Balance zwischen letzte % Qualität vs. Gewicht ist.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten