E/A Bildqualität von JPG bei Sony

Hallo,
ich beschäftige mich momentan mit dem evtl. Kauf einer Ricoh GR III.

Jetzt habe ich bei imaging-resource Testbilder in jpg heruntergeladen, auf gleiche Auflösung gebracht und dann mit den gleichen Testbildern verschiedenster Kameras als auch verschiedenster Objektive (Zooms und FB) verglichen. Ich habe auch einigermaßen auf die gleich Brennweite geachte (ca. 35-50mm) und alle Blende 8, sofern es möglich war.


Dabei ist mir Folgendes aufgefallen:

Sony Kameras (RX100 V, VI, VII, RX 10 IV) aber auch Zooms, insbesondere das Sony SEL1650 Pancake, was ja nicht den Besten Ruf bez. Schärfe hat, zeigt bei diesen Bildern eine richtig gute Bilqualität, auch Richtung Randbereich. Dieses SEL1650 zeigt wesentlich bessere Auflösung als beispielsweise sämtliche Fuji- und Mft- Festbrennweiten. Selbst mein Olympus 12-40 2.8 Pro kann bei gleichen Einstellungen da nicht mithalten...?

(Leider kann man diese Bilder nicht in RAW herunterladen).

Kann es sein, dass Sony einfach eine entspr. gute Bidlkorrektur bei JPGs hat?

Danke

Ich kann nur für meine Sony a7R III sprechen, die ich mit meinen bisherigen unzähligen Canon DSLR und DSLM (aktuell EOS R5) vergleichen kann.

Die JPG Engine von Sony ist (richtig eingestellt) schon echt der Hammer, sehr flexibel, detailreich und kaum destruktiv.
Canon hingegen verschenkt (ironischerweise) mit der hauseigenen sogenannten "Feindetail"-Zwangs-Engine viele feine Details und oftmals wirken Bilder grob, rauh, matschig und es fehlt einfach Brillanz. Da wurde wohl der Name falsch gewählt. Da wäre mir eine einfache Schärfung oft lieber.
Das heißt nicht, dass Canons Bilder deswegen schlecht sind. Ich finde nur Canons Feindetailzwangsmodus sehr destruktiv und man wird für mehr Details zum Entwickeln gezwungen und das ggf noch mit einer anderen Software, weil auch Canons DPP nicht immer das Maximum aus allen Motiven herausholen kann. DPP ist wohl eher für Portraits optimiert.
Bei Sony bekomme ich einen Großteil dieser Details bereits aus direkt der Kamera.
Natürlich geht auch beim Sony RAWs Entwickeln oft immer noch ein bisschen mehr.

Wenn man jeweils die RAWs entwickelt, nehmen sich Canon und Sony fast nichts mehr. Da spielen dann andere Faktoren eine größere Rolle wie z.B. das Rauschverhalten des Sensors und ob der Sensor einen Tiefpassfilter hat, oder nicht.
Natürlich spielt auch das angesteckte Objektiv eine große Rolle.
Solche Faktoren haben ebenso Einfluss auf die JPGs aus der Kamera. (z.B. mehr Rauschen = ggf matschigere Bilder durch die mehr oder weniger effektive Rauschreduzierung der JPG Engine)

Lucy0815 schrieb:

(…) Ich habe auch einigermaßen auf die gleich Brennweite geachte (ca. 35-50mm) und alle Blende 8, sofern es möglich war. (…)

Zum Vergrößern anklicken....

Meinst du die äquivalente Brennweite und äquivalente Blende, oder hast du tatsächlich alle mit der tatsächlichen Brennweite und Blende verglichen? Letzteres hielte ich für einen Fehler, da du ja ganz unterschiedliche Sensorgrößen verglichen hast, also auch unterschiedliche Schärfentiefen und unterschiedliche Grenzen, an denen eine Beugung beginnt.

Sorry, falscher Threat

leicanik schrieb:

Meinst du die äquivalente Brennweite und äquivalente Blende, oder hast du tatsächlich alle mit der tatsächlichen Brennweite und Blende verglichen?

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich hab auf 35mm äquivalente Brennweite geschaut, soweit es ging.

Du wirst meinen, dass es dann unterschiedliche Schärfebereiche wg. anderer Sensorgrößen gibt, oder?

schildzilla schrieb:

Canon hingegen verschenkt (ironischerweise) mit der hauseigenen sogenannten "Feindetail"-Zwangs-Engine viele feine Details und oftmals wirken Bilder grob, rauh, matschig und es fehlt einfach Brillanz. Da wurde wohl der Name falsch gewählt. Da wäre mir eine einfache Schärfung oft lieber.
Das heißt nicht, dass Canons Bilder deswegen schlecht sind. Ich finde nur Canons Feindetailzwangsmodus sehr destruktiv

Zum Vergrößern anklicken....

a) dich zwingt niemand den style "Fine Detail" zu nehmen
b) du kannst diesen aber wie jeden anderen Style auch nach deinen Wünschen anpassen
c) von Zwangs Engine zu sprechen ist echt panne.

CR6 schrieb:

a) dich zwingt niemand den style "Fine Detail" zu nehmen
b) du kannst diesen aber wie jeden anderen Style auch nach deinen Wünschen anpassen
c) von Zwangs Engine zu sprechen ist echt panne.

Zum Vergrößern anklicken....

Seit der 80D ist jeder Style auf Basis von Feindetail, egal wie er heißt (Landscharf, Portrait, Standard, Feindetail usw).
Somit werde ich gezwungen die eher destruktive Feindetailengine zu wählen, ohne sie deaktivieren zu können. Es ist auch egal wie man die Regler schiebt, man verliert feine Details.
In der Generation der 70D gab es noch die normale Schärfeeinstellung. Diese steht nun nur noch beim Entwickeln mit DPP zur Verfügung und liefert viel bessere und detailreichere Ergebnisse. Hätte man auch gleich als Option in den neueren Kameras belassen können.
Gut gemeint und schlecht gemacht...
Da finde ich die Engine von Sony viel flexibler und detailreicher.

schildzilla schrieb:

Es ist auch egal wie man die Regler schiebt, man verliert feine Details.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich nicht bestätigen.
Oft ziehe ich das eingebettete JPG aus den Raw weil ich das Ergebnis für optimal halte, selbst das Raw im Konverter so zu trimmen ist nicht leicht.
Erst bei High Iso und stärkeren Korrekturen ist das Raw zwingend nötig.

Lucy0815 schrieb:

... Dieses SEL1650 zeigt wesentlich bessere Auflösung als beispielsweise sämtliche Fuji- und Mft- Festbrennweiten. Selbst mein Olympus 12-40 2.8 Pro kann bei gleichen Einstellungen da nicht mithalten...?
Danke

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich überhaupt nicht bestätigen, denn ich hatte vor einiger Zeit sogar 3x dieses Sony und ich habe auch das Olympus. Olympus ist dem Sony haushoch überlegen, da sind alle Fotos knackscharf bis in die Ecken und es gibt keine CA. Die kleinen Sonys waren alle nur unteres Mittelmaß. Für Testzwecke und mal ein Foto zwischendurch sind sie ausreichend, aber die Leistungsfähigkeit kam nicht mal in die Nähe meines Olympus, da liegen Welten dazwischen. Da hattest Du ein besonders gutes Sony oder nur ein grottenschlechtes Oly erwischt, denn gerade dieses Olympus ist schon der Knaller.
MfG

CR6 schrieb:

Kann ich nicht bestätigen.
Oft ziehe ich das eingebettete JPG aus den Raw weil ich das Ergebnis für optimal halte, selbst das Raw im Konverter so zu trimmen ist nicht leicht.
Erst bei High Iso und stärkeren Korrekturen ist das Raw zwingend nötig.

Zum Vergrößern anklicken....

Aus den RAWs lässt sich mit DPP noch einiges mehr rausholen, wenn man bei allen Fotos von "Unschärfemaske" (=Feindetail) auf "Schärfe" umstellt, ohne dabei weitere Einstellungen ändern zu müssen.
Farben, Kontraste etc bleiben gleich. Würde ich auch echt jedem Adobe-Nutzer mal empfehlen auszuprobieren.

Den Unterschied sieht man auch bei Portraits sofort.
Der Feindetailmodus macht Haare, Wimpern und Hautunebenheiten eher "rauh" und betont sie. Die gewünschte Schärfe bekommt man nur schwer oder nicht hin, ohne Dinge im Bild zu betonen, die man niemals in Szene setzen wollte.
DPP bezeichnet es ja bereits korrekterweise als "Unschärfemaske". Funktioniert nur nicht so wie es vielleicht angedacht war.
"Schärfe" hingegen zeichnet Haare, Wimpern, selbst feinste Details wie einen strukturierten Ring am Finger viel feiner, belässt aber die Haut glatt.
Und genau das schafft die JPG Engine von Sony bereits in der Kamera.
Ich habe die Canon RAWs schon mit anderen Programmen entwickelt, aber mit DPP bekomme ich feinere Details, ohne Dualpixel-RAWs aufzunehmen.
Canon kann sich von Sony durchaus noch was abgucken.

schildzilla schrieb:

Aus den RAWs lässt sich mit DPP noch einiges mehr rausholen, wenn man bei allen Fotos von "Unschärfemaske" (=Feindetail) auf "Schärfe" umstellt, ohne dabei weitere Einstellungen ändern zu müssen.
.

Zum Vergrößern anklicken....

DPP kann bei einigen Motiven echt "zaubern", wenn es aber um Tiefen/Lichter, Entrauschung oder der allgemeinen Arbeitsgeschwindigkeit geht ist es unterirdisch, aber meckern ist bei einem kostenlosen Programm nicht fair.
Ich bin seit Jahren mit DXO und vor allem der Prime Entrauschung sehr zufrieden.
PS: meine JPG Engine ist "Landschaft" und je nach Bedarf dort die Sättigung etwas weniger.

CR6 schrieb:

DPP kann bei einigen Motiven echt "zaubern", wenn es aber um Tiefen/Lichter, Entrauschung oder der allgemeinen Arbeitsgeschwindigkeit geht ist es unterirdisch, aber meckern ist bei einem kostenlosen Programm nicht fair.
Ich bin seit Jahren mit DXO und vor allem der Prime Entrauschung sehr zufrieden.
PS: meine JPG Engine ist "Landschaft" und je nach Bedarf dort die Sättigung etwas weniger.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt alles.
Für Portraits finde ich DPP bisher noch am besten. Man hat praktisch keine Arbeit mehr wenn die Einstellungen soweit stimmen.
Manchmal würde auch ich gerne die Lichter und Schatten ein paar Blendenstufen mehr oder weniger einstellen können. Am besten wäre so eine Funktion direkt in der Kamera - sowas hat sogar Sony seit Jahren als Standard und in neuen Modellen sogar nochmal verfeinert.
DPP ist jedoch leider auch echt irre langsam, was den Vorteil des komfortablen Workflows gleich wieder erstickt.
Deshalb wäre es schön, wenn Canon die alte (Schärfe-)Engine in der Kamera anbieten würde, dann könnte man sich das Entwickeln noch viel öfter sparen.

Hier gehts um die Fragen des Posterstellers, nicht um den Canon - Sony Streit...

Zum Thema... wenn man Bilder unterschiedlich großer und auflösender Sensoren miteinander vergleicht, und dazu die Auflösung der Bilder auf den kleinsten Nenner anpasst, ist eigentlich immer der höher auflösende Sensor im Vorteil.... sogar so weit, dass das per Se "schlechter" auflösende Objektiv durch das runterskalieren sichtbar mehr Schärfe und Details zeigt als bei den niedriger auflösenden Sensoren.... Das solltest Du bei Deinen Vergleichen berücksichtigen.

Nachtfalter2019 schrieb:

.... Olympus ist dem Sony haushoch überlegen, da sind alle Fotos knackscharf bis in die Ecken und es gibt keine CA. Die kleinen Sonys waren alle nur unteres Mittelmaß. Für Testzwecke und mal ein Foto zwischendurch sind sie ausreichend, aber die Leistungsfähigkeit kam nicht mal in die Nähe meines Olympus, da liegen Welten dazwischen. Da hattest Du ein besonders gutes Sony oder nur ein grottenschlechtes Oly erwischt, denn gerade dieses Olympus ist schon der Knaller.
MfG

Zum Vergrößern anklicken....

mag sein das Olympus der Knaller ist, aber ich habe einige Sonys und bin selbst mit der BQ der JPGs aus der RX100 sehr zufrieden solange genügend Licht da ist.
CA Probleme habe ich dabei keine.