@ Jolli,
danke, daß Du den Thread wieder aufgemacht hast, so kann ich doch noch einmal Stellung nehmen.
@ Dirk,
offensichtlich nervt die Diskussion hier doch einige User und ich möchte deren Geduld nicht überstrapazieren.
Jedenfalls steht fest, daß die TIFF-Exportroutine zweimal nacheinander die gleiche Variablenliste abarbeitet, und den eigentlich zweiten Variablensatz ignoriert, so daß zweimal nacheinander 8Bit TIFF-Werte geschrieben werden.
Um auf Deine Postings kurz einzugehen, wenn Du so clever bist, wie Deine Sprüche hier, weist Du sicher wie man das Programm disassembliert, damit man erfährt welche DLL wann angesprochen wird und welche Programmteile die FLLs etc. nutzen. Weiter ist Dir sicher aufgefallen, daß SPP3.0 in Visual C++ zusammen gestöpselt wurde und daß teils modifizierte Betriebssystemroutinen, SDKs, Filter, Referenzlisten und Routinen aus anderen, teils freien, teils lizenzierten (u.A. auch ArcSoft-eigenen) Programmen eingesetzt sind. Bei dieser Vorgehensweise Fehler in der Adressierung von externen Referenzen zu vermeiden ist scheinbar nicht ganz einfach und daran muß ArcSoft offensichtlich noch etwas basteln. Allerdings werde ich mich hier nicht zu weiteren Details der Programmierung äussern, schließlich ist SPP3.0 durch Copyright geschützt und jeder mit etwas Programmier-Hintergrund kann selbst herausfinden wo der 16Bit Bug sitzt.
Die Qualität der Prozessor-nahen SPP2.1 Programmierung hat man jedenfalls in SPP3.0 noch nicht erreicht.
Das ändert nichts an meinem Posting
#46. Warum Du in diesem Beitrag einen Grund siehst Dich persönlich angegriffen zu fühlen, bzw. eine derartige Kampagne hier zu starten, erschließt sich mir nicht.
------------------------------------------------------------------------
So - und nun zum Thema. Seitdem SPP2.3 nun draußen ist, erst einmal ein Kompliment an Sigma.
Das Programm verarbeitet die SD14 Files recht zügig, ist nach meinen bisherigen Feststellungen im Rauschen etwa SPP3.0 gleichzusetzen und handhabt den Weißabgleich etwas feinfühliger, als SPP2.1. Wie es sich mit kritischen (unterbelichteten) Bildern verhält bzw. bei hohen ISO-Werten konnte ich in der kürze der Zeit noch nicht überprüfen. Kein Temp-Bug, kein 16Bit-Bug und kein großes Stottern in der Verarbeitung.
Was mich persönlich etwas stört ist die Darstellung des Vergrößerungsfaktors für die Lupe (+ / ++ / +++); eine Prozentangabe wäre da aussagekräftiger, und die Bezeichnung der eingestellten Ausgabegröße beim Speichern der Bilder. Das war in der Version 2.1 schon mal schöner gelöst.
Den Browser kann man sicher auch noch auf die Funktionen des Browsers von SPP3.0 erweitern
.
Im Großen und Ganzen aber ein Schritt in die richtige Richtung.
Gruß,
RedFox.
P.S. zu den Vergrößerungsfaktoren der Lupenfunktion schreibt Sigma : + = 60%, ++ = 100%, +++ = 170%, aber
das werdet ihr ja gesehen haben.
