Flickr Verlinkung nervt in den Beispielbilderthreads

Frank-2.0 schrieb:

das stimmt doch gar nicht.
ich hab' hier ein beispiel mit ca.10 1024er bildern.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=559556&page=70
jedes bild hat ca 0,6 MB. ich habe hier null ladezeit dafür! das ist schneller geladen als man die maus fürs scrollen betätigen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Öhm, ich sitze hier gerade im Wald...-Hotel in Bochum, die Bilder komplett zu sehen, hat handgestoppte 98 (!) Sekunden gedauert.
Und jetzt sag mir bitte nicht, ich soll nicht im Hotel surfen.
Schönen Gruß
Karl

Edit sagt, mach die Seite ein zweites Mal auf, dann lädt sie in Nullkommanx

Dextera schrieb:

1) Nicht ALLE haben schnelles Internet
2) Nicht ALLE haben den Standard eingestellt. Mir werden 50 Posts je Seite gezeigt, sprich bei mir müssen viel mehr Bilder laden als nur 10 Stück.
3) Schönes Beispiel. Beim durchscrollen schon wieder so schöne weiße Flickr "Unavailable"-Bildchen gesehen

Zum Vergrößern anklicken....

1) 2Mbit ist inzwischen der mindeststandard. wer langsamer unterwegs ist, muß sich dort nicht einklinken.
2) 50 posts einstellen und dann beschweren dass es zu langsam geht?
3) evtl mal den browser aktualisieren? bei mir ist alles OK

phototipps.com schrieb:

kann es sein, dass du diesen thread an der stelle schon mal aufgerufen hast? dann kannst du das nicht vergleichen, weil die bilder ja noch im cache deines browsers liegen ...

Zum Vergrößern anklicken....

habe den rechner komplett gesäubert. die ladezeit dauerte nun etwa 1-2 sekunden. es geht um 6MB für alle bilder zusammen!

Frank-2.0 schrieb:

1) 2Mbit ist inzwischen der mindeststandard.

Zum Vergrößern anklicken....

Schön wärs, es gibt welche die sind schon mit 1MBit sehr zufrieden weil über die Leistung von ISDN kommen einige nicht hinaus.

Es gibt vieles das theoretisch ankommen sollte, die Realität ist aber in sehr vielen Fällen etwas völlig anderes. Man bekommt meist von Hause aus nicht die volle Leistung, also bestellt man 3Mbit kommen nur 2,5netto an, bestellt man 6MBit sind es 5 oder 5,5.

Theoretisch könnte ja auch jeder bei der "Magenta Fabrik" 50MBit bekommen; man bekommt auch den Vertrag, nur nicht die Leistung: aber theoretisch wäre es möglich und es heißt ja auch immer "bis zu"

Frank-2.0 schrieb:

1) 2Mbit ist inzwischen der mindeststandard. wer langsamer unterwegs ist, muß sich dort nicht einklinken.

Zum Vergrößern anklicken....

Leider nicht - auf dem Land bist du manchmal schon froh, wenn du 448kBit(!) bekommst. Das ist dann immerhin schon 6-fache ISDN-Geschwindigkeit und wird nur durch Leitungsbündelung erreicht.

Mich nerven diese Fremdeinbindungen (insbesondere flickr) auch, aber aus einem ganz anderen Grund: Die Firewall hier filtert diese Inhalte schlichtweg aus, ich sehe dann gar nichts.

lol

jetzt kommen alle die, die noch mit irgendwelchen "sonderleitungen" surfen. aufgrund derer darf dann das forum ruhig noch ein paar jahre zurückbleiben.

zitat: "Im Jahr 2014 sollen 75 Prozent aller Haushalte einen Anschluss von mindestens 50 MBit/s erhalten können." quelle

ich schreibs nochmal: wie zB in meinem beispiellink geht es um 6MB die zusätzlich geladen werden sollen.

Keksdose schrieb:

auf dem Land bist du manchmal schon froh

Zum Vergrößern anklicken....

Haha, ich weiß leider nicht mehr ob es noch aktuell ist, da ich mit dem Herren kein Kontakt mehr habe, im Berliner Randgebiet (also noch in Berlin nicht Brandenburg) hatte einer 6MBit stable, sein "Nachbar" 100m weiter im Nachbarbezirk hatte lediglich ISDN; direkt in Berlin, wo ja damals schon theoretisch jeder 50MBit haben konnte

Frank-2.0 schrieb:

lol

jetzt kommen alle die, die noch mit irgendwelchen "sonderleitungen" surfen. aufgrund derer darf dann das forum ruhig noch ein paar jahre zurückbleiben.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde es ignorant, wenn man davon ausgeht, dass alle mit schnellen Leitungen surfen. Das ist aktuell leider nicht Realität. Ich selber habe auch eine etwas schneller Leitung, aber ein Dorf weiter ist es damit schon wieder vorbei. Leider hängt es von der Kupferkabelstrecke zur nächsten Gegenstelle ab - und in die wird in der Fläche immernoch recht wenig investiert.

Frank-2.0 schrieb:

zitat: "Im Jahr 2014 sollen 75 Prozent aller Haushalte einen Anschluss von mindestens 50 MBit/s erhalten können." quelle

Zum Vergrößern anklicken....

Selbst wenn es so ist: Ist es dann so, dass auch 75% der Nutzer des Forums eine solche Leitung haben? Ich schätze nicht. Wir können dann(!) aber gerne nochmal darüber diskutieren.

Frank-2.0 schrieb:

ich schreibs nochmal: wie zB in meinem beispiellink geht es um 6MB die zusätzlich geladen werden sollen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wären bei einer 1MBit-Leitung etwas mehr als 6 Sekunden reine Ladezeit ohne Protokolloverhead. Damit kommt man so bei 10 Sekunden heraus. Bei noch langsameren Leitungen ist es noch schlimmer.
Für mich persönlich ist schon zuviel, um von einem flüssigen Seitenaufbau zu sprechen.

Frank der Artikel den du verlinkst; sehr interessant, theoretisch kann auch jeder in Berlin 50MBit über die Telekomleitung bekommen: nehmen wir nur mal an es gäbe nur 900.000 Haushalte in Berlin (3,7 Bewohner pro Haushalt) dann kommen wir auf 45TBit/s utopische Zahlen, immerhin werden die meisten Verteilerstellen gerade mal mit 200MBit angeschlossen...

Es hat auch einen Grund warum erst im Jahre 2011 die Telekom endlich dazu kam Tarife mit einer "sicherung" der Bandbreite anzubieten, dies ist a nicht flächenddecken und b auf maximal 6Mbit begrenzt; da sieht man ja bereits wie Leistungsfähig das Netz ist... Der Artikel ist hier: http://www.dsl-magazin.de/news/telekom-dsl-ram-kann-ab-sofort-gebucht-werden_29641.html

Eric Son schrieb:

dies ist a nicht flächenddecken und b auf maximal 6Mbit begrenzt

Zum Vergrößern anklicken....

ich hab' mit 0,5Mbit angefangen, dann 2 und jetzt 6.
selbst mit der 0,5er leitung ist schon normales surfen möglich. und ab 2Mbit spührst du praktisch keine ladezeiten mehr.

Frank-2.0 schrieb:

selbst mit der 0,5er leitung ist schon normales surfen möglich. und ab 2Mbit spührst du praktisch keine ladezeiten mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Da lehnst du dich aber sehr weit aus dem Fenster, aber nun ja... Es ist halt immer eine Frage vom Anspruch.

Um 6MB zu laden brauch man mit netto 2MBit die ankommen: 24Sekunden, also wenn man das als flüssigen Seitenaufbau bezeichnet
0,25MB wären erträglich und in einer Sekunde geladen also rund 250kb.

624.6 KB hat ein zufällig von mir gerade aufgerufener Thread: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=903871

Sonderlich viel ist dabei nicht zu sehen, nur für die Diskussion: "man brauch auch keine 50 Beiträge pro Seite"

Alles oberhalb einer Sekunde empfinde ich persönlich als sehr deutlich wahrnehmbar.

Frank-2.0 schrieb:

1) 2Mbit ist inzwischen der mindeststandard. wer langsamer unterwegs ist, muß sich dort nicht einklinken.
2) 50 posts einstellen und dann beschweren dass es zu langsam geht?
3) evtl mal den browser aktualisieren? bei mir ist alles OK

Zum Vergrößern anklicken....

1) DEIN gedachter Mindeststandard hat mit der Realität wenig zu tun.
2) Ich hab mich nirgends beschwert dass es hier zu langsam geht, Zuhause habe ich eine 10MBit Leitung. Aber die 50 Posts - Einstellung greift auch auf dem iPad/iPhone unterwegs.
3) Ich habe 50(!) Posts, das weiße Bildchen ist also mit Sicherheit auf einer der nachfolgenden Seiten bei dir.



Ich münze nicht alles auf mich, ich fühl mich nur nicht ganz alleine auf der Welt ...

Oh man und ich zieh im Dezember in ein neues Zuahause mit 1,5Mbit

Eric Son schrieb:

Theoretisch könnte ja auch jeder bei der "Magenta Fabrik" 50MBit bekommen; man bekommt auch den Vertrag, nur nicht die Leistung: aber theoretisch wäre es möglich und es heißt ja auch immer "bis zu"

Zum Vergrößern anklicken....

vdsl hält sich im gegensatz zu allen anderen mir bekannten leitungen aber an die vorgaben, was technische gründe bzgl. entertain hat
so ist es möglich mit 5,5MB/s zu laden, nen ts3 server für 30 aktive leute zu hosten (lagfrei) und nebenbei nen hd-inhalt auf national geographic zu schauen (ruckelfrei)
sollte das tv programm nebenbei ruckeln ergibt sich ein kündigungsgrund (falls die telekom nicht nachbessern kann) da ein eingeschränkter tv genuß im gegensatz zur 'bis zu xyz' klausel ein problem darstellt.

also nix gegen vdsl

Dextera schrieb:

Ich münze nicht alles auf mich, ich fühl mich nur nicht ganz alleine auf der Welt ...

Zum Vergrößern anklicken....

Du bist nicht alleine - und darum schaue ich schon lange nicht mehr in die BBT

ich würde die diskussion gerne wieder wegführen von der frage, wie viel bandbreite nun als "durchschnitt" anzusehen sind.

für mich ist immer noch die frage nicht beantwortet: warum macht das kein einziges bilderforum so, dass man immer gleich die bilder in voller größe zu sehen bekommt? sind die allesamt zu blöde, die webpage so zu programmieren, dass die bilder gleich in voller größe gezeigt werden? oder gibt es tatsächlich gute gründe, die gegen eine derartige vorgehensweise sprechen? denn gerade diese bilderforen müssten doch ein hochgradiges interesse daran haben, es dem surfer so bequem wie möglich zu machen. und so wie man hier von manchen zu hören bekommt, ist das klicken auf einem thumb die schwierigste übung, die einem user erst mal gelingen muss.

wenn es also allen bilderforen genügt, zuerst mal nur thumbs zu zeigen, dann sollte es einem text-basierendes forum wie diesem hier erst recht genügen.

@phototipps.com: Danke, Du schreibst mir aus der Seele.

Gut, dass ich kein Sigma 85mm für Canon habe.

Ich weiß nicht, was an meinem Vorschlag so schwierig ist.

Frank

phototipps.com schrieb:

wenn es also allen bilderforen genügt, zuerst mal nur thumbs zu zeigen ...

Zum Vergrößern anklicken....

So ist es aber nicht ganz. In Flickr kann man im Benutzerkonto das Layout des Fotostreams einstellen. Max. Größe ist "Mittelgroß" = 640x480. Ebenso wird auf der Standardseite des Einzelfotos das Foto in dieser Größe angezeigt.

für mich ist immer noch die frage nicht beantwortet: warum macht das kein einziges bilderforum so, dass man immer gleich die bilder in voller größe zu sehen bekommt?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich vermute, einmal wollen die den traffic von ihren Servern möglichst gering halten.

Aber ich vermute einen anderen Hauptgrund: Schalte mal Deinen Monitor auf 1024x768 (XGA) um und klick auf eine flickr-Seite. Das Layout mit Bild(ern), Alben und anderem Drumherum passt sehr gut auf einen XGA-Monitor.

1024x768 ist noch immer das Standardmaß für Weblayout, wenn man die Auflösung des Zielmonitors nicht kennt. Und gerade wieder aktuell wegen iPAD & Co.

Deshalb habe ich bereits einen mittleren Weg von max. 640x480 für eingebundene Bilder als Kompromiss vorgeschlagen. So ein Bild ist bei flickr max. ca. 400 KB groß.

Anbei mal drei Screenshots aus dem Forum von einem XGA-Monitor mit eingebundenen Bild: 640x480, 800x600, > 1000.

BTW: Warum jemand mit lahmer Internet-Verbindung darauf besteht, einen Bilderthread mit 50 Beiträgen pro Seite ansehen zu wollen und dann erwartet, dass sich der Rest des Forums seiner Einstellung anpasst, verstehe ich ehrlich gesagt nicht ganz.

Lotsawa schrieb:

Deshalb habe ich bereits einen mittleren Weg von max. 640x480 für eingebundene Bilder als Kompromiss vorgeschlagen. So ein Bild ist bei flickr max. ca. 400 KB groß...

Zum Vergrößern anklicken....

da könnten die meisten mit leben, denke ich. hatte auch immer so 'ne vorahnung dass es darauf hinnauslaufen wird.

Lotsawa schrieb:

So ein Bild ist bei flickr max. ca. 400 KB groß.

Zum Vergrößern anklicken....

Um das auf das Thema der BBT`s zurück zu kommen; nehmen wir durchschnittlich 2 Bilder pro Posting (einige machen 5 andere nur 1) kommen wir mit 10 Postings pro Seite auf 8MB und bei 2MBit 32Sekunden Ladezeit; absolut unakzeptabel. Für einen angenehmen Aufbau der Seite (Ladezeit kleiner 2s damit es wirklich als "flüssig bezeichnet werden kann) sind mindestens 32MBit von nöten und davon sind sicherlich mehr als 50% hier im Forum weit von Weg...

Eric Son schrieb:

Um das auf das Thema der BBT`s zurück zu kommen; nehmen wir durchschnittlich 2 Bilder pro Posting (einige machen 5 andere nur 1) kommen wir mit 10 Postings pro Seite auf 8MB und bei 2MBit 32Sekunden Ladezeit; absolut unakzeptabel.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber doch nur wenn jeder der 10 Poster seine Bilder einbindet, es mag ja gelegentlich mal vorkommen das sich das auf einer Seite häuft, die Realität sieht doch aber anders aus.