-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
E Sollte ich das 24 1.4 GM kaufen?
- Themenersteller Stephan29
- Erstellt am
ja 
Gast_385763
Guest
Ja logo
Weis nicht ... 24mm /= 28mm.
Wärst du denn noch weiter runter gegangen, wenn dein Zoom dies gekonnt hätte?
Wärst du denn noch weiter runter gegangen, wenn dein Zoom dies gekonnt hätte?
Stephan29
Themenersteller
Ja wäre ich garantiert. Ich mache gerne "environmental portraits", also Portraits beim Reisen. 85mm etc. finde ich da uninteressant, weil man da nichts mehr von der Umgebung mitbekommt. Gerne auch wenn es schon etwas/viel dunkler ist. Bei 28mm 2.8 musste ich teilweise ISO 10.000 verwendet und das sieht man leider. Weitwinkel und Freistellung finde ich außerdem auch sehr angenehm, einer DER Gründe für Vollformat.
Mein Standardzoom werde ich allerdings auf das Sigma 24-70 umstellen.
Daher ist fraglich, wieviel Mehrwert das 24 1.4 GM bringen würde.
Gedachte habe ich auch an die Verwendung als zweites, leichteres Immerdrauf. 24mm ist ja auch nicht ohne Grund die typische Standardbrennweite vieler Smartphone-Kameras.
Von mir auch ein klares Ja für das 24GM. Ich hatte das Sigma 24-70 2.8 für einen Urlaub gekauft und danach das 24GM ebenfalls bestellt, weil mir die Brennweite immens gut gefiel. Allerdings werde ich es wohl mit dem Sigma 28-70 koppeln und als schweren Klopper das 24-70 durch das neue Tamron 35-150 ersetzen.
Das Sigma ist ja für ein sehr gutes Rendering/Bokeh bekannt, aber das 24GM spielt bei Blende 1.4 in einer anderer Liga. Wenn du, wie du sagst, auch noch viel bei hohen ISOs unterwegs bist, lohnt es sich m. E. umso mehr, da du einen Vorteil von 2 Blenden hättest.
Das Sigma ist ja für ein sehr gutes Rendering/Bokeh bekannt, aber das 24GM spielt bei Blende 1.4 in einer anderer Liga. Wenn du, wie du sagst, auch noch viel bei hohen ISOs unterwegs bist, lohnt es sich m. E. umso mehr, da du einen Vorteil von 2 Blenden hättest.
Hallo,
ich besitze das 24mm ebenfalls und es ist absolut klasse.
Ich würde für dein Anwendungsszenario auch zu ja tendieren, allerdings mit einem Aber. Wenn du gerne Environmental-Portaits schießt, dann sind 24mm zwar super für die Umgebung, für die Personen aber nicht in jedem Fall optimal. Je bildfüllender die Person auf dem Bild ist desto penibler musst du darauf achten sie im Bildzentrum zu belassen um stürzende Linien und verzerrte Gesichter zu vermeiden. Ferner sind bereits schlanke Personen auf den Bildern dann oft regelrecht abgemagert. Das kann einem gefallen, mir gefällt es eher nicht. Mit einem entsprechenden Aufnahmeabstand ist es dann wieder okay.
Ich würde für diesen Zweck eher zum 35 1.4 raten. Da ist der Effekt sehr viel abgeschwächter, jedoch kriegst du meist noch genug Umgebung mit drauf.
ich besitze das 24mm ebenfalls und es ist absolut klasse.
Ich würde für dein Anwendungsszenario auch zu ja tendieren, allerdings mit einem Aber. Wenn du gerne Environmental-Portaits schießt, dann sind 24mm zwar super für die Umgebung, für die Personen aber nicht in jedem Fall optimal. Je bildfüllender die Person auf dem Bild ist desto penibler musst du darauf achten sie im Bildzentrum zu belassen um stürzende Linien und verzerrte Gesichter zu vermeiden. Ferner sind bereits schlanke Personen auf den Bildern dann oft regelrecht abgemagert. Das kann einem gefallen, mir gefällt es eher nicht. Mit einem entsprechenden Aufnahmeabstand ist es dann wieder okay.
Ich würde für diesen Zweck eher zum 35 1.4 raten. Da ist der Effekt sehr viel abgeschwächter, jedoch kriegst du meist noch genug Umgebung mit drauf.
Hatte das 24mm GM zwei mal um es mit dem 20mm G zu vergleichen, nimm dir lieber das 20mm, in allen belangen besser, und mit die schärfste Linse für E Mount, weniger CA's, kleiner und leichter, deutlich günstiger und du bekommst mehr aus Bild.
Ich croppe meine Bilder gerne auf 16:9, da sind 20mm perfekt...
Passt auch besser zu deinem 2870.
https://www.lensrentals.com/blog/2021/02/sony-fe-20mm-f1-8-g-optical-tests/
https://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6r-Test/Testbericht_Sony_FE_20_mm_F1_8_G_SEL20F18G/11693.aspx
https://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6r-Test/Testbericht_Sony_FE_24_mm_F1_4_GM_SEL24F14GM/11216.aspx
Auch für Portaits geeignet
https://www.youtube.com/watch?v=-kZY4HhzCF4
Ich croppe meine Bilder gerne auf 16:9, da sind 20mm perfekt...
Passt auch besser zu deinem 2870.
https://www.lensrentals.com/blog/2021/02/sony-fe-20mm-f1-8-g-optical-tests/
https://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6r-Test/Testbericht_Sony_FE_20_mm_F1_8_G_SEL20F18G/11693.aspx
https://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6r-Test/Testbericht_Sony_FE_24_mm_F1_4_GM_SEL24F14GM/11216.aspx
Auch für Portaits geeignet
https://www.youtube.com/watch?v=-kZY4HhzCF4
Zuletzt bearbeitet:
Das 24mm f1.4 GM ist ein wirklich tolles Objektiv!
Ich habe es für zwei Jahre als "Immer-drauf" genutzt.
Schärfe, Kontrast, CA's, Gegenlichtverhalten sind bereits ab Offenblende sehr gut. Das Bokeh ist ein Traum
Du musst aber für dich entscheiden, ob dir 24mm als Bildwinkel persönlich gefallen. Ich habe es schweren Herzens abgegeben, da mir 35mm mehr gefallen haben. Da du aber sehr viel bi 28mm fotografierst, spricht viel für 24mm als geeignete Festbrennweite
Der Bildlook von Blende 1.4 bei 24mm gefällt mir äußerst gut! Die Freistellung ist angenehm und der Bildwinkel erlaubt dir, auch etwas von der Umgebung mit einzufangen.
Ich bin mir sicher, dass du einen Kauf nicht bereuen würdest! Hätte ich das nötige Geld, würde ich es mir sofort wieder holen
Lg
Emanuel
Ich habe es für zwei Jahre als "Immer-drauf" genutzt.
Schärfe, Kontrast, CA's, Gegenlichtverhalten sind bereits ab Offenblende sehr gut. Das Bokeh ist ein Traum
Du musst aber für dich entscheiden, ob dir 24mm als Bildwinkel persönlich gefallen. Ich habe es schweren Herzens abgegeben, da mir 35mm mehr gefallen haben. Da du aber sehr viel bi 28mm fotografierst, spricht viel für 24mm als geeignete Festbrennweite
Der Bildlook von Blende 1.4 bei 24mm gefällt mir äußerst gut! Die Freistellung ist angenehm und der Bildwinkel erlaubt dir, auch etwas von der Umgebung mit einzufangen.
Ich bin mir sicher, dass du einen Kauf nicht bereuen würdest! Hätte ich das nötige Geld, würde ich es mir sofort wieder holen
Lg
Emanuel
Wenn du dir nicht sicher bist und hier fragen musst ist die Antwort mit ziemlicher Sicherheit "Nein".
Da empfinde ich 28/35mm als erheblich geeigneter für, bei 24mm werden die Verzerrungen schnell sehr groß.
Habe hier auch ein Flickr Album zu dem Thema, da ist von 9mm 5.6 über 24mm 1.4, 35mm 0.95-1.7, 50mm 0.95-1.4, 85mm 1.4 und 200mm 2.0 alles dabei.
Objektiv müsste auch eigentlich immer dabei stehen:
https://www.flickr.com/photos/bastian_k/albums/72157696425105052
Bei dem für Ganzkörperportraits notwendigen Abstand wirkt der Hintergrund bei einem 24mm selbst bei Blende f/1.4 auch eher selten spektakulär.
Ist glaube ich auch einer der Gründe, warum Leute das Objektiv oft nicht lange zu behalten scheinen.
Standardmäßig sind da eher 28mm, nicht 24mm.
Für Portraits würde ich 24mm eher nicht nehmen.
Das Sony 24mm 1.4 sehe ich daher als eher ungeeignet für Portraits und Freistellung. Die Freistellung bei 24mm ist echt mies und kaum wahrnehmbar wie ich finde.
Selbst perfekt korrigierte Linsen verzerren das Motiv extrem, sobald man zu nah an den Menschen heran geht.
Wenn man weit genug weg steht und Freistellung egal ist, kann man 24mm aber schon nehmen.
Freistellungswunder sind Weitwinkelbrennweiten alle nicht.
Als Weitwinkelportraitbrennweite ist zähneknirschend 35mm noch ganz gut geeignet und auch das ist mit den Verzerrungen manchmal stark an der Grenze.
Da hat man dann wenigstens schon mal ein bisschen Freistellung, aber auch nicht sehr viel.
Für deine Zwecke, da du Freistellung als wichtigen Faktor erwähntest, dürften 35mm 1.4/1.8 (nimmt sich fast nix) wohl besser geeignet sein.
Ich würde dir empfehlen insgesamt zwei Objektive zuzulegen.
Das Sigma 24-70mm sollte als Allrounder und für Portraits durchaus schon gut geeignet sein und spätestens bei 70mm in jedem Fall ausreichend Freistellung bieten.
Dazu würde ich dann für die lichtschwachen Momente eine lichtstarke Festbrennweite mit 35mm nehmen, damit man mit den ISO nicht zu weit raus muss.
Das Samyang 24mm 1.8 und 35mm 1.8 sind gerade (noch) bei vielen Händlern im Angebot.
Die sind günstig (das 35mm etwa 100,- günstiger als das 24mm), scharf, super klein, super leicht und auch wetterfest. So würde ein zusätzliches Objektiv im Gepäck nicht all zu sehr auffallen.
Das 35mm 1.8 würde ich dir davon am ehesten nahelegen wegen der besseren Eignung für Portraits und weil es nochmal etwas kleiner und leichter ist als das 24mm.
Das Sony 35mm 1.8 wäre auch eine Idee, aber es ist nochmal etwas größer und schwerer als das Samyang 35mm 1.8.
Ist nur eine Empfehlung. Ich möchte dir natürlich nichts aufschwatzen was du nicht möchtest
Das Sony 24mm 1.4 sehe ich daher als eher ungeeignet für Portraits und Freistellung. Die Freistellung bei 24mm ist echt mies und kaum wahrnehmbar wie ich finde.
Selbst perfekt korrigierte Linsen verzerren das Motiv extrem, sobald man zu nah an den Menschen heran geht.
Wenn man weit genug weg steht und Freistellung egal ist, kann man 24mm aber schon nehmen.
Freistellungswunder sind Weitwinkelbrennweiten alle nicht.
Als Weitwinkelportraitbrennweite ist zähneknirschend 35mm noch ganz gut geeignet und auch das ist mit den Verzerrungen manchmal stark an der Grenze.
Da hat man dann wenigstens schon mal ein bisschen Freistellung, aber auch nicht sehr viel.
Für deine Zwecke, da du Freistellung als wichtigen Faktor erwähntest, dürften 35mm 1.4/1.8 (nimmt sich fast nix) wohl besser geeignet sein.
Ich würde dir empfehlen insgesamt zwei Objektive zuzulegen.
Das Sigma 24-70mm sollte als Allrounder und für Portraits durchaus schon gut geeignet sein und spätestens bei 70mm in jedem Fall ausreichend Freistellung bieten.
Dazu würde ich dann für die lichtschwachen Momente eine lichtstarke Festbrennweite mit 35mm nehmen, damit man mit den ISO nicht zu weit raus muss.
Das Samyang 24mm 1.8 und 35mm 1.8 sind gerade (noch) bei vielen Händlern im Angebot.
Die sind günstig (das 35mm etwa 100,- günstiger als das 24mm), scharf, super klein, super leicht und auch wetterfest. So würde ein zusätzliches Objektiv im Gepäck nicht all zu sehr auffallen.
Das 35mm 1.8 würde ich dir davon am ehesten nahelegen wegen der besseren Eignung für Portraits und weil es nochmal etwas kleiner und leichter ist als das 24mm.
Das Sony 35mm 1.8 wäre auch eine Idee, aber es ist nochmal etwas größer und schwerer als das Samyang 35mm 1.8.
Ist nur eine Empfehlung. Ich möchte dir natürlich nichts aufschwatzen was du nicht möchtest
Stephan29
Themenersteller
Vielen Dank für eure Tipps.
Ich würde immer nur das 24mm oder 24-70mm mitnehmen, nicht beide. Und 35mm sind mir dafür nicht weit genug, die 28mm sind ja schon zu eng, gerade in Städten.
Außerdem kann ich ja bei 24mm einfach croppen bzw den APS C Modus nutzen und hab immer noch genug MP für kleinere Ausdrucke. Umgekehrt geht das natürlich nicht.
Ich würde immer nur das 24mm oder 24-70mm mitnehmen, nicht beide. Und 35mm sind mir dafür nicht weit genug, die 28mm sind ja schon zu eng, gerade in Städten.
Außerdem kann ich ja bei 24mm einfach croppen bzw den APS C Modus nutzen und hab immer noch genug MP für kleinere Ausdrucke. Umgekehrt geht das natürlich nicht.
Stephan29
Themenersteller
Mein S21 ultra hat 24mm glaub ich und das passt sehr gut.
Wow, die sind wirklich erstklassig. Habe schon mal in einigen deiner Bilder gestöbert, die environmental portraits sind aber echt ein Höhepunkt
.Vielen Dank!Wow, die sind wirklich erstklassig. Habe schon mal in einigen deiner Bilder gestöbert, die environmental portraits sind aber echt ein Höhepunkt
Hallo,
ich habe mir kürzlich ein Batis 25/2 für Nachtaufnahmen zugelegt. Es gibt Alternativen zum GM 24/1.4.
Eingestiegen in UWW bin ich mit dem alten EF 16-35/2.8L, das ich nach wie vor nutze. Mit dem FE 16-35/4 kann man etwas teurer ebenso einsteigen.
Mein FE 28/2 wird dann demnächst gehen - das ist nicht "meine" Brennweite. An diesem funktioniert bereits der Augen-AF, doch das wäre keine Porträt-Brennweite für mich - die Augen und das Gesicht an sich sind mir da zu klein.
Bei 35 mm habe ich das Loxia 35/2, das leider keinen AF hat.
ich habe mir kürzlich ein Batis 25/2 für Nachtaufnahmen zugelegt. Es gibt Alternativen zum GM 24/1.4.
Eingestiegen in UWW bin ich mit dem alten EF 16-35/2.8L, das ich nach wie vor nutze. Mit dem FE 16-35/4 kann man etwas teurer ebenso einsteigen.
Mein FE 28/2 wird dann demnächst gehen - das ist nicht "meine" Brennweite. An diesem funktioniert bereits der Augen-AF, doch das wäre keine Porträt-Brennweite für mich - die Augen und das Gesicht an sich sind mir da zu klein.
Bei 35 mm habe ich das Loxia 35/2, das leider keinen AF hat.
Bis Sony keinen Update Plan für M1 basierte Systeme bringt werde ich wohl vorerst keine Sony-Gläser anschaffen - so schön klein und leicht das 24er auch sein mag.
Ich kann Updates zwar theoretisch auf dem alten Schlepptop meiner Freundin aufspielen aber das kann nicht Sinn der Übung sein - zumal Tamron in Sachen Software zeigt was mit elektronisch gesteuerten Gläsern aktuell machbar ist. Einstellbare Drehwinkel, automatisierte Fokusfahrten etc - das ist schon 'ne Ansage und lässt die Sonys irgendwie altbacken wirken in Hinblick auf die Features wenn man auch manuell mit den Objektiven arbeitet.
Dagegen ist Sony einfach pain in the a** in Hinblick auf die individuelle Anpassung und den nicht vorhandenen M1 Support.
Das mag sicherlich jeder anders sehen und viele nutzen das Glas gewiss problemlos im Alltag und können diesen Einwand gewiss nicht nachvollziehen - aber auch die Bodys bekommen ja im Idealfall Mal ein FW Update und dann beginnt das Spielchen erneut.
Das mag jetzt etwas engstirnig klingen - aber Sony schwebt auf der Mirrorless Wolke und ist in meinen Augen in letzter Zeit wenig innovativ weil sie eh gut dastehen. Schade.
Bis auf das 35er 1.8 von Sony habe ich tatsächlich ausschließlich nur noch Fremdglas.
Zu Nikon Zeiten hatte ich eher 75% Nikkore und nur wenig Fremdglas - schon eine merkwürdige Entwicklung.
Ich kann Updates zwar theoretisch auf dem alten Schlepptop meiner Freundin aufspielen aber das kann nicht Sinn der Übung sein - zumal Tamron in Sachen Software zeigt was mit elektronisch gesteuerten Gläsern aktuell machbar ist. Einstellbare Drehwinkel, automatisierte Fokusfahrten etc - das ist schon 'ne Ansage und lässt die Sonys irgendwie altbacken wirken in Hinblick auf die Features wenn man auch manuell mit den Objektiven arbeitet.
Dagegen ist Sony einfach pain in the a** in Hinblick auf die individuelle Anpassung und den nicht vorhandenen M1 Support.
Das mag sicherlich jeder anders sehen und viele nutzen das Glas gewiss problemlos im Alltag und können diesen Einwand gewiss nicht nachvollziehen - aber auch die Bodys bekommen ja im Idealfall Mal ein FW Update und dann beginnt das Spielchen erneut.
Das mag jetzt etwas engstirnig klingen - aber Sony schwebt auf der Mirrorless Wolke und ist in meinen Augen in letzter Zeit wenig innovativ weil sie eh gut dastehen. Schade.
Bis auf das 35er 1.8 von Sony habe ich tatsächlich ausschließlich nur noch Fremdglas.
Zu Nikon Zeiten hatte ich eher 75% Nikkore und nur wenig Fremdglas - schon eine merkwürdige Entwicklung.
WERBUNG