Gast_398601
Guest
Schade daß man die Äquivalenzdiskussion immer wieder führen muss weil einige Denken Olympus hätte da die Physik ausgehebelt.
Jetzt ist hier bestimmt bald wieder zu,
Jetzt ist hier bestimmt bald wieder zu,
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Trotzdem Bieten andere Hersteller optisch hervorragende, Innenfokussierte 200-600 objektive an die dann auch noch für KB gerechnet sind für 1700 schleifen.
OMDs Verlangt für ein 150-400 Welches nur MFT bedienen kann 7000. Das der Preis nicht ganz marktfähig ist, merkst selber, oder? Zu dem Preis krieg ich woanders noch ne gute Kamera mit besserem AF als dem OMDs und noch das eine oder andere gute objektiv dazu.
Nein, die hat halt 24 MP und kostet weniger and damit dürfte das gegessen sein.
Vor mir aus kann sich ja jeder ein 150-400 kaufen, man sollte sich halt bewußt sein, daß Costa Rica und D nicht genau das gleiche sind. Hat schon nen Grund warum Leute nach Costa Rica fliegen.
Ich glaub die Wildlife-Stategie kann man vergessen, mehr Geld für weniger Leistung gibt halt niemand aus. Und es gibt halt ne D500 + was auch immer. Klar, würde man in nem Vakuum leben wären die Olympus-Sachen schon attraktiv, aber da waren andere halt viel schneller.
Hoffentlich, kann jeder kaufen was er/sie will und muss sich nicht von Dir vorschreiben lassen, man solle sich gefälligst eine Dino-SLR und ein über 3kg schweres Monsterglas mit ausfahrendem Tubus zulegen soll.
Übrigens: Petr Bambousek fährt immer wieder nach Costa Rica und trotzdem fotografiert er mit mFT. Man würde doch meinen, dass jemand, der von der Fotographie leben muss, lieber mit dem bestverfügbaren Material unterwegs ist anstatt Kunden wegen qualitativ ungenügenden Bilddateien zu verlieren. Aber das scheint (zumindest bis Dato noch) nicht der Fall.
Verstehe es doch endlich: es gibt eine Minderheit die andere Prioritäten hat und trotzdem bereit ist, sehr viel Geld in die Hand zu nehmen, obschon andere System mehr Bildqualität und einen besseren Servo-Fokus bieten. Und solange seitens Kleinbild diese Bereiche noch nicht genügend abgedeckt werden, solange hat mFT seine Existenzberechtigung.
Boah, Leute. Ist das Zwangsverhalten?
Und diese Fakten nicht ständig bestreiten würden, dann müssten wir auch nicht immer so abschweifen
usw.Schade daß man die Äquivalenzdiskussion immer wieder führen muss ...
usw.
Also doch zwanghaft...?
PS: schon mal das Eingangs Posting gelesen?
Schade daß man die Äquivalenzdiskussion immer wieder führen muss weil einige Denken Olympus hätte da die Physik ausgehebelt.
Jetzt ist hier bestimmt bald wieder zu,
Hast schon recht, ich muss mich lernen zurückzuhalten wenn Lindner und Co. wieder Physikalischen Unsinn schreiben. Dann wird's entspannter
Am Marktverhalten ändert es eh nix
Hast schon recht, ich muss mich lernen zurückzuhalten wenn Lindner und Co. wieder Physikalischen Unsinn schreiben. Dann wird's entspannter
Am Marktverhalten ändert es eh nix
Deshalb sehe ich ein, dass ein hochwertiges 300/4 für mFT immer teurer bleiben wird, als ein hochwertiges 300/4 für Kleinbild. Etwas anderes zu erwarten wäre schlichtweg naiv.
Der Sony 200-600 Nutzer muss halt bei F6.3 den ISO Wert höher schrauben währen der m4/3 User mit den 150-400 bei F4.5 mit 3200 hinkommt. Natürlich ohne Stativ… kein Schummeln.
Man müsste irgendwas haben was wirklich für Furore sorgt und was auch in den Sozialen Medien irgendwie einschlüge.
Das ist ein treffendes Beispiel. Canon hat in seinen Bestseller APS-C recht wenig Mühe investiert, nicht viel Neues gebracht und trotzdem liegen diese kleinen Urlaubs- und Reisekameras hinsichtlich der Absatzzahlen weit vor MFT.
... und die marktaktuelle Sensorauflösung mit über 30MPix, ohne dass dabei das Rauschen schlechter ist als beim 20MPixler von Oly/Pana.
An deinem Verhalten ändert sich allerdings leider auch nichts!Hast schon recht, ich muss mich lernen zurückzuhalten ...
Am Marktverhalten ändert es eh nix
Also ich habe Chris Nickels noch nie so begeistert über ein OIympus Objektiv gesehen, wie beim neuen 20mm F1,4:
Genau so ist es. Und das macht der Sony-Nutzer dann halt auch. Ist ja kein Problem für ihn. Das Problem ist, dass der Olympus-Nutzer 7000 Euro für sein Objektiv bezahlt hat und der Sony-Nutzer aber unter 2000 Euro wegkommt. Ich will ja gar nicht wegdiskutieren, dass das Olympus 150-400 dem 200-600 überlegen ist. Das Problem ist, dass man bei Olympus nicht die Möglichkeit hat, für 2000 Euro eine ähnliche Leistung aus Sensor und Objektiv wie bei Sony mit dem 200-600 zu bekommen. Entweder man geht vom Budget tatsächlich in die Vollen oder muss wohl oder übel mit der Lichtschwäche der Alternativen wie dem weiter vorne genannten 100-400 leben.
Einfach weil ein KB Sensor bei ISO 800 sowenig (oder soviel) rauscht wie ein mFT bei ISO 200.
Was ich in meiner Naivität doch ein wenig wundert - OK der Preis ist schon deutlich unterschiedlich, aber nehmen wir doch mal an - wenn jemand das 17/1.2 hat - ist doch das 20/1.4 "obsolet"?
Wird OMDS vielleicht auf die Idee kommen und die Pro Linsen mit 1.4 anbieten, was die preisliche Abstände zu den 1.8 deutlich verkleinert und gleichzeitig aber auch die Pro Objektive leichter macht?
Was doch etwas "unschön" ist oder kam mir so rüber, ist die Sache mit dem Fokusring. Vielleicht wird man das in künftigen Kameras passend ändern, dass man halt "immer" eingreifen kann.
Was ich in meiner Naivität doch ein wenig wundert - OK der Preis ist schon deutlich unterschiedlich, aber nehmen wir doch mal an - wenn jemand das 17/1.2 hat - ist doch das 20/1.4 "obsolet"?
Wird OMDS vielleicht auf die Idee kommen und die Pro Linsen mit 1.4 anbieten, was die preisliche Abstände zu den 1.8 deutlich verkleinert und gleichzeitig aber auch die Pro Objektive leichter macht?
Das ist Theorie, die dann zutrifft, wenn man aus demselben Sensor croppt. Die Hersteller kleiner Sensoren achten aber auf besseres Rauschverhalten, daher kann man bei DxO nachsehn die -derzeit- besten MFT Sensoren haben einen Rauschabstand bei ISO 200:
EM-1 mk2 = 40.6 dB
GH 5mk2 = 39.5 dB
Kleinbildkameras bei 800 ISO:
EOS R6 = 37.1 dB
Sony A7 III = 37.9 dB (Kamera mit höchsten Sports score in FF)
Geht man auf die unterschiedliche Graupunkt-Justage der Sensoren ein ( Hersteller ISO zu DxO ISO) belichtet alle Kameras to the right mit Grau = 2 2/3 Blenden unterhalb Sättigung, so erhält man bei der Interpolation auf der DxO Iso Skala:
ISO 200 MFT:
EM-1 mk2 = GH 5mk2 = 37.5 dB
EOS R6 = 36.0 dB
Sony A7 III = 36.8 dB
Auch wenn die meisten Fotografen meinen, die 2 Blenden unterschied wären in Stein gemeiselt, die Messungen sprechen einen andere Sprache. Allerdings fällt der Vorteil von MFT in Bildern mit 1 dB Vorteil (~ 1/3 Blende) vergleichweise gering, unter der Wahrnehmungsschwelle aus. Während der Vorteil, den FF mit 1,5 Blenden in anderen Vergleichsituationen erreicht gleich in das Auge fällt.
Wenn die Back Side illuminated Sensoren - Hier kommen wir zur Zukunft- wo je kleiner die Pixel werden, desto größer der Vorteil, dann kann sich das zugunsten von MFT drehen, so daß der Vorteil sichtbar wird. Wenn der neue Sensor wirklich 3 dB Verbesserung -wie in Datenblatt- auflegt, dann sind die Karten neu verteilt.
Zieht FF auf Backside illuminated, so wird der Spörung nicht so groß werden. Der Sensor der Sony A1 ist im Rauschen ja auch nicht besser (37,3 dB bei Hersteller ISO 800), als der der A7 III.
PS: Angaben aus der Messung Print, wo Kameras mit mehr MP einen Bonus erreichen.